Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114218457.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.
JozefaAngelovičaaJUDr.MarekaKohúta,vprávnejvecižalobcu:Dopravaamechanizácia,a.s.Prešov,
Strojnícka 9, Prešov, IČO: 00 605 956, zastúpeného Mgr. Slavomírom Ilavským, advokátom so sídlom
Nám. Legionárov 5, Prešov, proti žalovaným: 1/ U.. C. M., O.. XX.X.XXXX, V. F.Í. XX, P., 2/ JOKYS
s.r.o., so sídlom Strojnícka 11360/7, Prešov, IČO: 47 570 741, zastúpenému Mgr. Viliamom Čobirkom,

advokátom so sídlom Klincová 35, Bratislava, o zaplatenie 2.188,80 eur s prísl., na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17C/327/2014-81 zo dňa 24.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v 1. rade v rozsahu 100 %.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
17C/327/2014 z 1.4.2015 zastavil konanie v prejednávanej veci podľa § 96 O.s.p. z dôvodu späťvzatia
návrhu žalobcom. Konštatoval, že žalovaná v 1. rade po vydaní platobného rozkazu dňa 26.8.2014
uhradila žalobou uplatnenú pohľadávku aj trovy konania v plnom rozsahu. Na náhradu trov konania
žalobcovi zaviazal žalovaného v 2. rade, pretože mal za to, že tento zavinil vznik trov konania žalobcovi,

keď si nepreveril v čase podania odporu, že dlh bol už uhradený celkom a spôsobil tak zbytočné
pokračovanie konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v 2. rade odvolanie, ktorým žiadal, aby
súd návrh žalobcu vo vzťahu k nemu úplne zamietol, a aby zamietol aj návrh žalobcu na nahradenie
trov konania vo výške 136,26 eur.

2. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 13Co/125/2015-73 zo dňa 4.4.2016 zrušil uznesenie súdu prvej

inštancie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že žalovaná v
1. rade po vydaní platobného rozkazu uhradila všetky dlžné sumy. Žalovaný v 2. rade teda procesne
nezavinil zastavenie konania.

3. Po vrátení veci prvoinštančný súd vyššie označeným uznesením rozhodol o nároku na náhradu trov

konania tak, že priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo výške 96,38 %. Rozhodnutie
právne odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1, 2 CSP. Konštatoval, že žalobca si podanou žalobou uplatnil
voči žalovaným v 1. a 2. rade bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.7.2012 do 30.6.2014 vo výške
2.188,80 eur, pričom mesačné bezdôvodné obohatenie predstavovalo sumu 91,28 eur. Žalovaný v 2.
rade sa však stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti až 18.6.2014. Z uvedených skutočností mal za to,
že žaloba bola voči žalovanému dôvodná len v časti, a to za obdobie od 18.6.2014 do 30.6.2014, čo

predstavuje sumu 39,55 eur. Uvedená suma predstavuje vo vzťahu k žalovanej sume 2.188,80 eur 1,81%. Úspech žalovaného v 2. rade voči žalobcovi predstavuje 98,19 eur. Celkovo bol teda žalovaný v 2.
rade voči žalobcovi úspešný vo veci vo výške 96,38 % (po odčítaní neúspechu od úspechu).

4. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil vec na nové rozhodnutie, alebo aby ho sám zmenil tak,
že zaviaže žalovanú v 1. rade k náhrade trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. V dôvodoch
odvolania uviedol, že v danom prípade je nevyhnutné sa správne vysporiadať so základnou otázkou
- kto procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a prečo žalobca zobral žalobu späť celkom dňa

28.1.2015. Žalovaná v 1. rade zaplatila žalobcovi dlžnú žalovanú sumu priznanú súdnym rozhodnutím
dňa26.8.2014vovýške2.188,80eur+náhradusúdnehopoplatku131,-eur+trovyprávnehozastúpenia
135,58 eur, teda dlh vrátane príslušenstva zaplatila celkom. Žalovaný v 2. rade nezaplatil nič a nakoľko
žalobca považoval ich procesné postavenie za solidárne, kde by mali platiť náhradu trov konania
spôsobenú zastavením konania spoločne a nerozdielne, tak žiadal, aby trovy zaplatil žalovaný v 2. rade,
vzhľadomkuvšetkýmpredošlýmplatbámžalovanejv1.rade.Predsavplatobnomrozkazebolizaviazaní

zaplatiť všetky platby obidvaja žalovaní spoločne a nerozdielne, teda ké pochybnosti o tom, že obaja
žalovaní mali platiť dlh v pomere 50 % ku 50 %. Žalobca späťvzatím žaloby celkom nezavinil stav, aby
dokonca on mal platiť náhradu trov žalovanému v 2. rade. Súd by sa mal vysporiadať s postavením
žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade medzi sebou a medzi nimi rozhodnúť, kto má platiť dôvodne
náhradu trov konania žalobcovi a nie zaviazať žalobcu na platenie trov žalovanému v 2. rade, v tom

vidí pochybenie súdu prvej inštancie. Stále platí princíp, ak niekto zaviní zastavenie konania, má znášať
náhradu trov voči žalobcovi a nie opačne. Aj keď žalobca nenavrhoval v späťvzatí žaloby, aby bola
zaviazaná na platenie trov konania žalovaná v 1. rade, správne mali sa súdy zaoberať stavom, že
žalované boli dva subjekty a tak aj rozhodnúť a nie zaviazať žalobcu zaplatiť trovy žalovanému v 2. rade,
čo považuje za nesprávne a tým nezákonné.

5. Žalovaná v 1. rade ani žalovaný v 2. rade sa na odvolanie žalobcu nevyjadrili.

6. Odvolací súd prejednal podané odvolanie zodpovedajúco ustanoveniu § 385 ods.1 CSP bez
nariadenia pojednávania. Po takomto preskúmaní podaného odvolania, napadnutého uznesenia a

konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Podľa § 255 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

9. Citované ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci vyjadrenej v ustanovení § 255 CSP. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania.

10. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia návrhu je pre vyriešenie otázky náhrady
trov konania kľúčové zistenie, či niektorá zo sporových strán z procesného hľadiska zavinila, že konanie
muselo byť zastavené. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa

domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť.

11. V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý
zobral žalobu späť v dôsledku správania sa žalovanej v 1. rade, ktorá po podaní žaloby uhradil jeho
pohľadávku. Ide teda o prípad v zmysle § 256 ods. 1 CSP (t.j. späťvzatie v dôsledku správania sa

žalovanej v 1. rade) a z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinila žalovaná v 1. rade.
Preto je povinná nahradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania.

12. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného konštatuje, že súd prvej inštancie po zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby, nesprávne rozhodol o náhrade trov podľa § 255 CSP, teda v zmysle

zásady úspechu strán v konaní. Ako už bolo uvedené, v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu
späť, urobil tak však v dôsledku správania sa žalovanej v 1. rade, ktorá po podaní žaloby uhradila
žalobcovi jeho nárok v celom rozsahu. Za danej situácie nesprávne postupoval súd prvej inštancie, akrozhodol o náhrade trov konania v zmysle zásady úspechu vo veci (§ 255 CSP) a nie v zmysle zásady
zavinenia zastavenia konania (§ 256 CSP).

13. Preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a rozhodol, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 %.

14. Pre úplnosť odvolací súdu dodáva, že v prejednávanej veci nejde o nerozlučné spoločenstvo (§
77 CSP), v ktorom by išlo o spoločné práva a povinnosti žalovaných. Žalobca si mohol uplatniť svoj

nároksamostatnevočikaždémuzožalovaných,pretožalovanívdanomprípadepredstavujúsamostatné
spoločenstvo (§ 76 CSP), v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba.
Z uvedeného dôvodu nebolo možné zaviazať na náhradu trov konania oboch žalovaných spoločne
a nerozdielne. Je nesporné, že v danom prípade k zastaveniu konania došlo po späťvzatí žaloby
žalobcom, ktorý svoju žalobu vzal späť z dôvodu, že žalovaná v 1. rade mu plnila v celom rozsahu to,
čoho sa svojou žalobou domáhal. Žalovaná v 1. rade tak procesne zavinila zastavenie konania a preto

je potrebné v zmysle § 256 CSP zaviazať ju na náhradu trov konania žalobcovi.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu patrí právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Preto odvolací súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

1. rade v rozsahu 100 %.

16. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).