Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206989
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: X. Q., Q.. XX.X.XXXX, W. U. J.,
I.. Y. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 243,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou zo dňa 1.8.2017, doručenou na súd dňa 15.8.2017, sa žalobca /pred zmenou obchodného
mena Intrum Justitia Slovakia s.r.o./ domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
243,85 eur s prísl. a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. /
postupca/ uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sprístupnil a poskytoval žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených
v zmluve, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Za riadne a včas
sprístupnené a poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 776149707 s dátumom splatnosti do 20.7.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 45,41 eur,
- faktúru č. 3777099224 s dátumom splatnosti do 18.8.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 45,41 eur,
- faktúru č. 7775203960 s dátumom splatnosti do 18.6.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 56,56 eur,
- faktúru č. 8774254689 s dátumom splatnosti do 18.5.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 35,42 eur,

- faktúru č. 8786365827 s dátumom splatnosti do 20.6.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 22,15 eur,
- faktúru č. 2773310506 s dátumom splatnosti do 20.4.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 28,90 eur,
- faktúru č. 5787293317 s dátumom splatnosti do 18.7.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 10,- eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, dňa 5.8.2016, bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 243,85 eur s príslušenstvom
postúpená na žalobcu.
3. Žalobca v žalobe za prostriedky procesného útoku označil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, dlžné faktúry a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 s identifikácioupostupovanejpohľadávky.Kžalobevšakbolipripojenélistinnédôkazy:9faktúr,3xzmluvaoposkytovaní
verejných služieb - balík služieb /zo dňa 10.10.2014, zo dňa 7.11.2014 a zo dňa 12.5.2016/ a 1x
potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 28.10.2014. Zmluva o postúpení

pohľadávok nebola k žalobe pripojená.
4.Žalovanýsakžalobesprílohami,doručenejdňa30.11.2017/fikciadoručeniapodľa§111ods.3C.s.p./
nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný sa
nedostavil, pojednávanie nežiadal odročiť, vo veci zostala nečinný, preto súd vec prejednal podľa § 180
C.s.p. a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Riadne predvolaný žalobca, hoci bol pred pojednávaním upozornený, že prílohou žaloby nebola
označená zmluva o postúpení pohľadávok a táto nie je založená ani v správnom registri súdu /
Spr 3199/2011/ /doručené dňa 13.3.2018/, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 ku dňu
pojednávania dňa 20.3.2018 súdu nepredložil. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.3.2018 iba
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a vyjadril súhlas s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti.

6. Na pojednávaní dňa 20.3.2018 súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol o konaní v neprítomnosti strán sporu,
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe a zistil
nasledovný skutkový stav:
7. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ako poskytovateľom služby alebo siete podľa Zák. NR SR
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a žalovaným, ako koncovým užívateľom boli

podľa listinných dôkazov žalobcu písomne uzatvorené 3 zmluvy:
- zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb dňa 10.10.2014, predmetom ktorej bol záväzok
poskytovateľa služieb poskytovať koncovému užívateľovi služby Magio internet s programom Magio
internet XL - VDS a Magio televízie prostredníctvom prenajatého koncového zariadenia Magio Box
s HDD, na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, za v zmluve dohodnutú cenu

mesačne pre jednotlivé služby a poskytnuté zľavy;
- zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb dňa 7.11.2014, predmetom ktorej bol záväzok
poskytovateľa služieb poskytovať koncovému užívateľovi služby Magio internet s programom Magio
internet XL - ADSL a Magio televízie prostredníctvom prenajatého koncového zariadenia Magio Box
s HDD, na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, za v zmluve dohodnutú cenu

mesačne pre jednotlivé služby a poskytnuté zľavy /identické ako v predchádzajúcej zmluve/;
- zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb dňa 12.5.2016, predmetom ktorej bol záväzok
poskytovateľa služieb poskytovať koncovému užívateľovi hlasové služby , služby televízie /program
Magio televízia biznis/a internetového pripojenia /program Magio internet L/prostredníctvom prenajatého
koncového zariadenia Magio Box s HDD, na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov,

za v zmluve uvedené zvýhodnené akciové ceny.
8. Podľa písomného potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 28.10.2014
žalovaný prevzal od poskytovateľa služieb koncové zariadenia pre poskytovanie služieb v zmysle
ostatne uzatvorenej zmluvy.
9. Žalobcom boli k žalobe pripojené faktúry poskytovateľa služieb, ktorými vyúčtovával žalovanému

pravidelné poplatky za poskytované služby internetového pripojenia a televízie za fakturačné obdobia:
1.3.2015 - 31.3.2015 v sume 40,62 eur, 1.4.2015 - 30.4.2015 v sume 40,41 eur, 1.5.2015 - 31.5.2015 v
sume61,55eur,1.6.2015-30.6.2015vsume50,40eur,1.7.2015-31.7.2015vsume50,40eur,1.5.2016
- 31.5.2016 v sume 22,15 eur, 1.6.2016 - 30.6.2016 v sume 10,-eur, vrátane poplatkov za „upomienky“
a za fakturačné obdobia: 1.1.2016 - 31.1.2016 a 1.2.2016 - 29.2.2016 pravidelné poplatky aj zmluvné

pokuty v sume 141,04 eur a 150,-eur.
10. Zmluva o postúpení pohľadávok, ani oznámenie o postúpení pohľadávok neboli žalobcom v konaní
súdu predložené.
11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
13. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.14. „Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho
vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu /v takom prípade sa stáva žalobcom/, alebo aby bola
proti nemu podaná žaloba /v takom prípade sa stáva žalovaným/. Či však bude žalobca v spore úspešný,

závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť

účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia /žalobca/, nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnejpovinnosti/žalovaný/,niejenositeľomhmotno-právnejpovinnosti,oktorúvkonaníide.“/
rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004/

15. „V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /navrhovateľ/ povinnosť bremeno tvrdenia
v tom, že s dlžníkom /odporcom/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a
že dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti

preukázané, navrhovateľ tak uniesol dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu.“ /rozsudok NS
SR sp.zn. 3MCdo 6/2010/.
16. Na základe listinných dôkazov žalobcu, ako ich pripojil k žalobe, súd dospel k záveru, že žalobcovi
nemožno priznať úspech z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca totiž v konaní
neprodukoval žiaden taký dôkaz, ktorým by nad všetku pochybnosť preukázal, že je objektívne

nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia - nároku na zaplatenie žalovanej sumy, ktorý záväzok na
plnenie mal žalovanému vzniknúť z uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v zmysle
osobitného predpisu so subjektom /Slovak Telekom a.s./, odlišným od subjektu žalobcu a žalobca ku
dňu tohto rozhodnutia súdu nepreukázal tvrdený prevod tohto hmotnoprávneho oprávnenia na plnenie
od žalovaného v zmysle tvrdenej písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok, majúcej byť uzatvorenej

medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupníkom dňa 5.8.2016.
17. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na plný úspech
žalovaného v konaní. Nakoľko však žalovanému v konaní ku dňu tohto rozhodnutia žiadne trovy
nevznikli, nevznikol mu ani nárok na ich náhradu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.