Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221901
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712221901.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: OTTOVO
NAKLADATEĽSTVO, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, IČO: 31 398 111, zas.:
JUDr, Peter Gruber, advokát, so sídlom J. Kráľa 3, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ G.. B.. F. F.,
U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX, G., zast.: JUDr. Marta Gahérová, advokátka, so sídlom Grosslingová 58,
Bratislava, 2/ D. L., U.. XX.XX.XXXX, R. C. X, R., zast.: Mišík, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom

Prievozská 4B, Bratislava, IČO: 36 862 746, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. decembra 2012 sa žalobca proti žalovaným domáhal
vydania rozsudku s nasledovným obsahom: „Súd určuje, že Zmluva o prevode časti obchodného podielu
v spoločnosti TK Libri, s.r.o., so sídlom Bratislavská 79, 902 01 Pezinok, IČO 17 054 346, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 840/B, uzatvorená medzi

prevodcom TK Belimex a. s. a nadobúdateľom Mgr. Tomášom Tarabom, žalovaným v rade I., predmetom
ktorej bol prevod časti obchodného podielu vo výške 207.601,- € v spoločnosti TK Libri, s.r.o. a Zmluva
o prevode časti obchodného podielu v spoločnosti TK Libri, s.r.o., so sídlom Bratislavská 79, 902 01
Pezinok, ICO 17 054 346, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro,
vložka č. 840/B, uzatvorená medzi prevodcom TK Belimex a.s. a nadobúdateľom Petrom Koščom,
žalovaným v rade II., predmetom ktorej bol prevod časti obchodného podielu vo výške 207.601,- € v

spoločnosti TK Libri, s.r.o., je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalovaní v rade I. a II. sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v lehote troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.“.

2 Žalobca procesne zaútočil skutkovými tvrdeniami a návrhmi na vykonanie dokazovania.

3 Žalovaní sa k doručenej žalobe vyjadrili v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17. mája 2013, v
ktorom žiadali žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť a priznať žalovaným náhradu trov konania. Žalovaní

sa procesne bránili skutkovými tvrdeniami a návrhmi na vykonanie dokazovania.

4 V priebehu vedenia súdneho sporu vzniesol žalovaný 1/ dňa 18. februára 2015 námietku nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Poukázal na to, že žalobca stratil v spore aktívnu vecnú legitimáciu,
vzhľadom na to, že v súčasnosti je na Okresnom súde Bratislava I, pod sp.zn. 9Cbi/51/2014 vedené
konanie proti žalovaným, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, kde správca konkurznej podstaty Mgr.

Marek Letkovský rovnako, ako žalobca, žiada určiť, že zmluvy o prevode časti obchodného podielu v
spoločnosti TK Libri s.r.o., uzatvorené medzi TK Belimex a.s. a žalovanými sú voči veriteľom úpadcuprihláseným do konkurzu neúčinné. Z tohto dôvodu žiadal žalovaný 1/ súdne konanie zastaviť priznať
žalovanému 1/ náhradu trov konania.

5 Žalovaný 2/ sa na pojednávaní konanom dňa 17.októbra 2017 pripojil k námietke žalovaného 1/ a
taktiež poukázal na stratu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, z ktorého dôvodu žiadal žalobu zamietnuť
a priznať žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania.

6 Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17. októbra 2017 zotrval na svojej žalobe, pričom poukázal na

to, že v tomto súdnom konaní ide o výnimočnú situáciu, nakoľko identická žaloba zo strany žalobcu,
ako veriteľa bola podaná ešte predtým, ako ju podal správca konkurznej podstaty úpadcu. Navrhol
preto, aby súd v prípade zamietnutia žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

7 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom stranami

predložených listinných dôkazov a to: č.l. 1-5 - odporovacia žaloba, č.l. 6-12 - kúpna zmluva, č.l. 13-25
- výpis z obchodného registra, č.l. 40-41 - vyjadrenie k návrhu, č.l. 44-51 - súvaha TK Libri, s. r. o., č.l.
52-59 - súvaha TK Belimex, a. s., č.l. 64-70 - výpis článkov z blogu na stráne baricak.blok.sme.sk, č.l.
72-73-návrhnaprerušeniekonania,č.l.74-doplnenienávrhunaprerušeniekonania,č.l.75-vyjadrenie
k návrhu na prerušenie konania, č.l. 76-78 - výpis z obchodného vestníka OV 197/2013, č.l. 107-112

- žaloba a návrh na nariadenie predbežných opatrení pred začatím súdneho konania, č.l. 122-125 -
vyjadrenie žalovaného 1/ ku konaniu.

8 Vzhľadom na námietku žalovaných musel súd prejudiciálne posúdiť, či žalobca má alebo nemá v tomto
súdnom spore aktívnu vecnú legitimáciu. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca svoju žalobu

určenie neúčinnosti právneho úkonu podal v čase, keď na jeho dlžníka - spoločnosť TK Belimex a.s.
nebol vyhlásený konkurz. Notárskou zápisnicou č. N 1920/2013, Nz 17664/2013 zo dňa 28.05.2013
došlo k zmene obchodného mena spoločnosti z TK Belimex a. s. na TLP media plus, a. s. Uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.10.2013, č. k. 6R/5/2013 - 1325, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 12.10.2013, súd začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka

TLP media plus, a. s., pričom za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený Mgr. Marek
Letkovský. Správca konkurznej podstaty úpadcu podal dňa 1.8.2014 na Okresnom súde Bratislava I,
pod sp.zn. 9Cbi/51/2014 žalobu, ktorou sa proti žalovaným (žalovaný 1/ je v žalobe správcu označený
ako odporca v II. rade, žalovaný 2/ je v žalobe správcu označený ako odporca v I. rade) domáha
vydania rozsudku s nasledovným obsahom: „I. Právny úkon úpadcu urobený s odporcom v I. rade -

prevod časti obchodného podielu úpadcu vo veľkosti 1 v spoločnosti TK Libri, s.r.o. (aktuálne LIBRI
s.r.o.) so sídlom Bratislavská 79, 902 01 Pezinok (aktuálne Radničné nám. 1, 902 01 Pezinok), IČO: 17
054 346 z úpadcu na odporcu v I. rade -je voči veriteľom úpadcu prihláseným do konkurzu neúčinný.
II. Právny úkon úpadcu urobený s odporcom v II. rade - prevod časti obchodného podielu úpadcu
vo veľkosti 1 v spoločnosti TK Libri, s.r.o. (aktuálne LIBRI s.r.o.) so sídlom Bratislavská 79, 902 01

Pezinok (aktuálne Radničné nám. I, 902 01 Pezinok), IČO: 17 054 346 z úpadcu na odporcu v II. rade -je
voči veriteľom úpadcu prihláseným do konkurzu neúčinný. III. Odporca v I. rade je povinný zaplatiť do
všeobecnej podstaty úpadcu k rukám navrhovateľa sumu 207 601,-EUR. Odporca v II. rade je povinný
zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu k rukám navrhovateľa sumu 207 601,-EUR. IV. Odporcovia v I.
a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako budú

vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia.“. Konanie o tejto žalobe správcu konkurznej podstaty
úpadcu nie je doposiaľ právoplatne skončené.

9 § 57 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) ustanovuje:

„(1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať
právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na
odporovanie nevyhovel.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do

jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
(3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.(4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.
(5) Ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený

konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto
zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.“.

10 Súd pripomína, že aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné

právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Súdom zistený nedostatok (či
už aktívnej alebo pasívnej) vecnej legitimácie pritom spravidla vždy vedie k zamietnutiu žaloby.

11 V posudzovanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, ž hoci v čase podania žaloby žalobca
mal hmotnoprávne postavenie, z ktorého mu vyplývala aktívna vecná legitimácia na uplatnenie
odporovateľnosti právnych úkonov uskutočnených medzi spoločnosťou TK Belimex a.s. a žalovanými
(bol veriteľom spoločnosti TK Belimex a.s.), neskôr ho stratil, a to v momente, keď po vyhlásení
konkurzu na majetok spoločnosti TLP media plus, a. s. správca konkurznej podstaty úpadcu Mgr.

Marek Letkovský podal dňa 1.8.2014 na Okresnom súde Bratislava I, pod sp.zn. 9Cbi/51/2014 žalobu,
ktorou správca žiadal určiť, že zmluvy o prevode časti obchodného podielu v spoločnosti TK Libri s.r.o.,
uzatvorené medzi TK Belimex a.s. a žalovanými sú voči veriteľom úpadcu prihláseným do konkurzu
neúčinné. Vzhľadom na znenie § 57 ods. 1 veta druhá zákona o konkurze a reštrukturalizácii je
zrejmé, že žalobca (ako veriteľ) sa už po 1.8.2014 naďalej samostatne nemôže voči žalovaným domáhať

neúčinnosti identického právneho úkonu, ktorého neúčinnosti sa v prebiehajúcom konkurze už domáha
správca konkurznej podstaty.

12Zatohostavusúddospelsúdkzáveru,žežalobujepotrebnézamietnuť,zdôvodunedostatkuaktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu, pričom meritórne sa žalobcom uplatnenými dôvodmi na určenie

neúčinnosti právneho úkonu vôbec nezaoberal.

13 O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. a v spore úspešným žalovaným výnimočne nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v tom, že pri podaní
žaloby žalobca aktívnou vecnou legitimáciu na vedenie sporu proti žalovaným disponoval a stratil ju

až v priebehu vedenia súdneho sporu v dôsledku okolností, ktoré sám nijako nezavinil.

14 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.