Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207335
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: R. V.R.K., L..
XX.X.XXXX, J. Š. Y., Č.. XXX, o zaplatenie 1.081,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 155,58 € zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku z predmetu konania v sume 2,30 € /dve eurá a tridsať
centov/ prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania doručeným
na Okresný súd Senica dňa 15.8.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.081,97
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa
21.12.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú

sumu pôžičky 1.461,60 €. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 25,93 €, pričom odporca uhradil z tejto sumy 25,93 €. Vzhľadom na to, že odporca
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
navrhovateľ dňa 25.8.2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu
predstavuje sumu 1.081,97 €, z ktorej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania. Súd uznesením
č.k. 4Ro/289/2014-24 zo dňa 5.12.2014 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že

namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania súčasný

6C/279/2015

navrhovateľ. Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 155,58 €, súd konanie v
tejto časti podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 21.12.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.10.2014 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), Všeobecnými obchodnými podmienkami
k zmluve o pôžičke (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), listom s názvom „Predžalobná
upomienka“ zo dňa 25.8.2011, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav veci:Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.12.2010 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako
pôvodným veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ odporcovi pôžičku vo výške

1.461,60 €. Odporca sa zaviazal splatiť pôžičku 60 mesačnými splátkami vo výške 25,93 €. RPMN
bola 25,24 %. Pôvodný veriteľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 25.8.2011 na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1.488,37 € do troch dní od doručenia upomienky, pričom upomienku odporca neprevzal, keď táto
bola vrátená ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 1.10.2014 navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi
uplatňovanú v tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok, odporca uhradil celkovo sumu 25,93
€. V zmysle tohto prehľadu navrhovateľ odporcovi účtoval sankcie označené ako „pokuty za omeškanie“
spolu v sume 109,10 €. Navrhovateľ si teda celkovo návrhom uplatňuje sumu 1.081,97 €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.
6C/279/2015
Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný navrhovateľ, ktorý

poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.461,60 €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 60 mesačných
splátkach po 25,93 €. Celková suma, ktorú mal odporca pôvodnému navrhovateľovi uhradiť,
predstavovala 1.555,80 €. Pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy celkovo vo
výške 1.488,37 € upomienkou zo dňa 25.8.2011, s tým, že túto sumu je povinný uhradiť do 3 dní od
doručenia tejto výzvy. Súd mal tak preukázané, že pôvodný navrhovateľ zosplatnil svoju pohľadávku,

keď odporca sa dostal do omeškania s platením splátky zo dňa 20.4.2011. Premlčacia doba tak začala
plynúť najneskôr v máji 2011, pričom odporca neuhradil žiadne ďalšie splátky po nej nasledujúce.
Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa
vymáhať dlžnú sumu od odporcu je premlčané, nakoľko návrh bol podaný na súde až dňa 15.8.2014.
I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo

v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej
povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe
uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v

konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.