Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205688
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8615205688.5

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobcu A. S., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX K. F. XX, proti žalovanému
X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 5 000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 5 000 eur s prísl.

2. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoKR“) návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník,
ktorý je fyzickou osobou.

3.Podľa§167aods.3ZoKRvyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

4. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§
166b ).

5. Z uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 2K/8/2016-85 zo dňa 16.10.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.11.2017 je zrejmé, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného bol po splnení
konečného rozvrhu výťažku zrušený.

6. Z uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 4NcKR/6/2016-13 zo dňa 20.4.2018 je zrejmé, že
súd dlžníka, teda žalovaného oddlžuje. V bode 16 odôvodnenia tohto uznesenia je uvedené, že
zverejnením citovaného uznesenia v Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné, čím sa vlastne voči nemu menia na
naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, len ich nie možné uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou.

7.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobcovapohľadávkaprotižalovanému,ktorázostalapozrušeníkonkurzu
neuspokojená, stáva sa voči žalovanému nevymáhateľná a nie je ju možné uplatniť voči žalovanému
súdnou cestou. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V danom prípade v konečnom dôsledku ani jedna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania.
Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.