Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200735.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v spore žalobcu R. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou, so sídlom
AK Železničná 287/9, 987 01 Poltár proti žalovanému BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 405, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie advokátskej kancelárie JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k. 9Csp/13/2018-25
zo dňa 06. 03. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 9Csp/13/2018-25 zo dňa 06.
03. 2018 podľa § 386 písm. b/ CSP o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením nariadil neodkladné opatrenie tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 6505259810 zo dňa
21. 04. 2010, ktorú uzavrela Poštová banka, a.s., so žalobcom (I. výrok). Žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania od žalovaného v celosti a vo výške, ako bude rozhodnuté osobitným uznesením
(II. výrok). Zároveň súd prvej inštancie poučil žalovaného, že na Okresnom súde Lučenec môže podať
proti žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo Zmluvy o úvere č. 6505259810 zo dňa 21.
04. 2010 (III. výrok).

2. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1a 2, § 326 ods. 1, 2,

§ 328 ods. 1-3, § 329 ods. 1-3, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1-3, § 332 ods. 1-3, § 336 ods. 1-4, §
337 ods. 1-3 CSP, dospel k právnemu záveru, že žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok
t. j. preukázal dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, pričom však existencia výška
dlhu bola žalobcom spochybnená (absenciou obligatórnych náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. t.j. jej bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou v zmysle

§ 11 uvedeného zákona), a teda aj zákonnosť vykonávaných zrážok bola žalobcom spochybnená a
namietaná. Zrážky musí zamestnávateľ vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobca nemá
iné prostriedky tento proces zastaviť než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa
názoru okresného súdu nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami(nevykonaniezrážokzomzdyžalobcu)apretovsúlades§336ods.1CSPvovýrokuuznesenia
neurčovalpovinnosťžalobcovipodaťžalobuvovecisamej.Spoukazomna§337ods.1a2CSPzároveň

poučil žalovaného o možnosti podať žalobu, ktorou sa bude domáhať uloženia povinnosti žalobcovi
zaplatiť mu dlžné splátky úveru zo zmluvy o úvere s tým, že v predmetom konaní bude Zmluva o úverepodrobená súdnej kontrole a súd v rámci kontradiktórneho sporového konania určí skutočnú výšku dlhu
žalobcu voči žalovanému ako aj lehotu do uplynutia ktorej má dlh žalovanému zaplatiť. Zároveň okresný
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania celkom titulom plného úspechu v konaní.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v mene subjektu BENCONT COLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692 so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava v zákonnej lehote odvolanie advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubríková, PhD. s.r.o., v ktorom žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne alternatívne, aby uznesenie súdu

prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

4. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP skôr ako
pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zisťoval bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či
bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363, pričom dospel
k záveru, že odvolanie treba podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť, nakoľko odvolanie bolo podané
neoprávnenou osobou.

5. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie podala advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubríková PhD. s.r.o. v mene subjektu BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pričom z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
zo samotného uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia č.k. 9Csp/13/2018-25, zo dňa 06. 03.
2018 vyplýva, že žalovaným je spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 405. Nakoľko podané odvolanie postrádalo podstatné náležitosti
podania (podpis oprávnenej osoby) v dôsledku čoho okresnému súdu nebolo dostatočne zrejmé, kto

podáva predmetné odvolanie, t.j. či ho podáva žalovaný BENCONT INVESTMENTS s.r.o., IČO: 36
432 405, žalovaný v zastúpenej obchodnej spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967
692 zo sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, resp. samotná menovaná obchodná spoločnosť.
Súd prvej inštancie vyzval advokátsku kanceláriu JUDr. Veronika Kubríková PhD. s.r.o. uznesením č.k.
9Csp/13/2018-51 zo dňa 23. 04. 2018, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje

podanie zo dňa 23. 03. 2018, ktorým podaním podáva odvolanie voči predmetnému uzneseniu tak, že
predmetné podanie bude podpísané oprávnenou osobou t.j. žalovaným, resp. osobou splnomocnenou
konať v mene žalovaného (splnomocnený zástupca). Zároveň okresný súd poučil, že ak podanie v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedoplní, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie
odmietne.UznesenieboloadvokátskejkanceláriiJUDr.VeronikaKubríková,PhD. s.r.o.riadnedoručené

dňa 25.04.2018, pričom menovaná advokátska kancelária na uvedenú výzvu nereagovala a podanie
zo dňa 23.03.2018, nedoplnila.

8. V odvolacom konaní sa uplatňuje aj dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom strany resp. účastníka, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Kto je stranou sporu vymedzuje Civilný sporový poriadok v § 60.
V danom prípade stranami sporu sú žalobca a žalovaný. Po podaní odvolania inou, ako oprávnenou
osobou je povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b/ CSP.

9. Z obsahu spisu, ako bolo vyššie uvedené vyplýva, že odvolanie podala advokátska kancelária JUDr.

Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., v mene spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967
692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava (ktorá je neoprávnenou osobou v predmetnom
konaní s poukazom na § 60 CSP v spojení s § 359 CSP), pričom žalovaným je spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 405.

10. Odvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky
zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým súd odmietne odvolanie podané
neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b/ CSP.11. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia
neposudzoval.

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania je založené na ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov konania vychádzajúc z rýdzo procesnej zásady úspechu vznikol
žalobcovi,avšakvodvolacomkonanímupodľaobsahuspisužiadnetrovypreukázateľnenevznikli,preto
mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).