Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010527.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. Y. S. B. S. N. S. , L.. XX. XX. XXXX E. A. T., J. Y., M. XXXX/X

j e v i n n ý , že

dňa 18. 3. 2016 asi o 12.20 hod viedol nákladné motorové vozidlo Citroen Jumper ev. č. Y.-XXXBB po
chodníku pred bytovým domom č. 1635/7, keď s týmto vozidlom cúval, pričom sa dostatočne nevenoval
vedeniu vozidla a zadnou časťou vozidla narazil do chodkyne C. T., ktorá v dôsledku zrážky utrpela
podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, odreninu kože nad jarmovým oblúkom vľavo a brade,
dve tržnozhmoždené rany na ľavej ušnici, zlomeninu 7. a 9. rebra vľavo, nalomenie 7. rebra vpravo,
pohmoždenie paže a lakťa vpravo ľahkého stupňa a odreninu na ľavom predkolení, ktoré zranenia si
vyžiadali liečenie a dobu obmedzenia v obvyklom spôsobe života 35 dní podľa znaleckého posudku,

pričom porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, § 22 ods. 2, 3 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia
a uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j/, l/, n/

Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej C. T.T.,
L.. X. X. XXXX, J. Y., M. XXXX/XX vo výške 1 459,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú C. T., L.. X. X. XXXX, J. Y., M. XXXX/XX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 14.06.2016 č. 1Pv 13516/7702-5. Svoje konanie ľutuje. Keďže
obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu,

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 18.03.2016 asi o 12.20 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 14.06.2016 č. 1Pv 135/16/7702-5. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené
a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, § 22 ods. 2, 3 zák. č.
8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej
ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. V mieste
bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, obžalovaný je ženatý, je otcom jedného dieťaťa, v mieste
bydliska má dobrú povesť. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku
komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, v prospech
obžalovaného zohľadnil i usporiadané pomery a priaznivú možnosť jeho nápravy. Taktiež prihliadal na
existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že pred spáchaním

trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanému nepriťažovala žiadna z priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 158 ods. 1 Tr. zák.
použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná
hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v

zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, jeho doterajšiu bezúhonnosť, dospelk záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného, ako aj ochranu spoločnosti
môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody
v trvaní 4 ( štyroch ) mesiacov s tým, že výkon trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú

dobu, a to v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov, lebo aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý
bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 12 mesiacov súd uložil

obžalovanému z dôvodu, že obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového
vozidla, ako aj s ohľadom na závažnosť porušenia ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, § 22 ods. 2, 3 zák.
č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej

činnosti.

Keďže poškodená C. T., L.. X. X. XXXX, J. Y., M. XXXX/XX X3 si nárok na náhradu škody riadne
a včas uplatnila, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo výške 1 459,- eur a so zvyškom nároku

na náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú odkázal na civilný proces, pretože
pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.