Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211553
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116211553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4-Michle, IČO: 64 948 242, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpeného
ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanej: C. J.,
L.. XX.X.XXXX, J. Č. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 7.0019,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16C/22/2016 - 58 zo dňa 20.12.2016 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok v časti o povolení splátok tak, že žalovaná je povinná sumu 4.980 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4.980 eur od 1.12.2015 do zaplatenia zaplatiť
v mesačných splátkach po 50 eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. M e n í sa rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 42 %, s výnimkou trov právneho zastúpenia, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v mesačných splátkach po 20 eur vždy
k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.980 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.980 Eur od
1.12.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 200 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 42 %, s výnimkou

trov právneho zastúpenia, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu
žalovanej, ktorá je bez zamestnania, teda bez príjmu, býva u matky a má aj ďalšie finančné záväzky,
preto jej v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní žiadal
o nižšie splátky. Uviedla, že momentálne je nezamestnaná, má zdravotné problémy a splátku vo výške
200 Eur mesačne nemá z čoho uhradiť.3. Žalobca s nižšími splátkami nesúhlasil

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné.

5. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R
117/1967).

6. V danom prípade predstavuje žalobcovi priznaná istina takmer 13-násobok mesačného príjmu
žalovanej. Podľa vyjadrenia žalovanej zo dňa 20.4.2017, z predchádzajúceho zamestnania dostala
výpoveď, momentálne je nezamestnaná, má zdravotné problémy, ktoré jej komplikujú možnosť
zamestnať sa. Požiadala o invalidný dôchodok, aby mala z čoho pokryť výdavky na lieky. Uviedla, že

dlh chce splatiť, spláca však aj iné dlhy.
Odvolací súd lustráciou na internetovom portáli katastra nehnuteľností zistil, že žalovaná nevlastní
žiadne nehnuteľnosti.
Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je žalovaná od júla 2017 zamestnaná, za mesiace júl až september
dosiahla vymeriavací základ v priemer 205,40 Eur, od októbra 2017 žiadnu mzdu nepoberá (vymeriavací

základ 0,00 Eur). Žalovaná poberá nemocenské dávky vo výške 388,20 Eur mesačne, z čoho musí
hradiť lieky, bežné výdavky a splácať iné pôžičky.
Splácanie dlžnej sumy v splátkach vo výške 200 Eur mesačne pri takomto príjme žalovanej by pre ňu
bolo likvidačné a v konečnom dôsledku by sa použitie tohto inštitútu v tomto prípade minulo svojim
účinkom, keďže žalovaná nie je schopná splácať mesačne 200 Eur.

7. Naproti tomu žalobca je podnikajúci bankový subjekt a v Obchodnom registri Českej republiky
má zapísaný základný kapitál vo výške 8.754.617.898 Kč (cca 339.207.946 Eur). Povolením nižších
mesačných splátok mu nevznikne žiadna citeľná škoda. Bude mu splatená celá dlžná suma priznaná
rozsudkom, vrátane úrokov z omeškania a trov konania, len v dlhšom časovom horizonte. Ak by aj

odvolací súd potvrdil splátky vo výške 200 Eur mesačne, v konečnom dôsledku by to pre žalobcu nemalo
žiaden význam, keďže príjem žalovanej jej nedovoľuje splácať dlžnú sumu v takto vysokých splátkach.
Nakoľko žalovaná by žalobcovi dlžnú sumu v splátkach po 200 Eur mesačne nebola schopná splácať,
viedlo by to k exekúcii, čím by sa celkové splatenie dlhu z časového hľadiska aj tak predĺžilo.

8. Odvolací súd mal za to, že výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej ako aj pomery
žalobcu odôvodňujú povolenie splátok vo výške 50 Eur mesačne.
Žalovaná v odvolaní neuviedla, v akej výške je schopná splácať dlžnú sumu, preto odvolací súd znížil
súdom prvej inštancie určenú splátku.
9. Na základe uvedeného odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovanej a podľa ustanovenia § 388 CSP

rozsudok v časti týkajúcej sa povolenia splátok zmenil tak, že umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v
splátkach vo výške 50 Eur mesačne.

10. Keďže odvolací súd zmenil rozhodnutie, o trovách prvoinštančného a o trovách odvolacieho konania
rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP.

V časti trov konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie bode 21, s ktorým sa stotožňuje.
Odvolací súd však z dôvodov uvedených v bode 6 a 7 tohto rozsudku povolil splácať trovy konania vo
výške 20 Eur mesačne, ktoré bude žalovaná splácať popri splátke 50 Eur podľa bodu I. rozsudku.
V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej zásadne vznikol nárok na náhradu trov. Keďže jej

však zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, odvolací súd jej náhradu trov konania pred odvolacím súdom
nepriznal.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).