Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/314/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210534
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199,
zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09, IČO: 47
255 773, proti žalovanému: U. M., A.. XX.X.XXXX, T. XXX/XX, X., o zaplatenie 320 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e do výšky 89,32 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 109,68 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobu do výšky 121 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

IV. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 320 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 161,68 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Provident Financial, s.r.o., uzatvoril so žalovaným dňa
11.2.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570399258. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru

vo výške 200,- eur, so 60 splátkami. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril
dňa 11.2.2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Bola dohodnutá odmena vo výške 103,- eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 splátkach s poslednou splátkou dňa 27.12.2014. Celková čiastka,
ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 372,- eur. Žalovaný uhradil celkovo 52,- eur, teda 8 splátok a z deviatej
len 2,40 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola postúpená medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. a žalobcom dňa 16.12.2016 pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Žalobca vyzval výzvou dňa
16.8.2017 k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh ku dňu podania je vo výške 320 eur. Uplatnil si aj

úrok z omeškania.
2. Dňa 17.4.2018 došlo súdu späťvzatie žalobcu pre sumu 89,32 eur s prísl., preto súd zastavil konanie
pretútosumuvsúlades§145ods.2CSPakonaniepokračovalososumou230,68eurspríslušenstvom.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril len v tom zmysle, že je spotrebiteľ a necháva vec na rozhodnutie súdu.
4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jeho prílohami,
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení
pohľadávok, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav.

5. Žalovaný a postupca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 2.11.2013 s úrokovou sadzbou
22,38% ročne s výškou splátky 4,49 eur s konečnou splatnosťou 60 splátok.
6. Žalovaný a postupca uzavreli zmluvu o zabezpečení splátok úveru dňa 2.11.2013 s odmenou 103,-
eur s 59 týždennými splátkami vo výške 1,71 eur.7. Dňa 16.12.2016 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.
8. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že necháva vec na rozhodnutie súdu, keďže je spotrebiteľ.
9.Podľaust.§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y)
16. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že zmluva sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa citovaného zák. ust. §9 ods. 2 písm. f) obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm.
a) zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru.
Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o

konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších
zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od
uzavretia zmluvy). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno
stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti s vyššie uvedeným súd
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014 v obdobnej

veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej splatnosti úveru je, že úver treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov.
17. Súd konštatuje ďalej, že priemerná hodnotu RPMN značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk
zistené z internetovej stránky Národnej banky Slovenska, pričom v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka odplata nesmie podstatne presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné

úvery. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval dohodnutú odplatu za dohodu v rozpore s dobrými
mravmi, a teda v zmysle ust.§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú resp. za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.
18. V zmluve sa síce nachádza RPMN, ale absentuje predpoklad na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov v súlade s § 9 ods. 2 písm. j) zák. o spotr. úveroch.

19.,,Súduprvejinštancietedanemožnoničvytknúť,pokiaľdôvodbezúročnostiabezpoplatkovosti,ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému
odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia

výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že

je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad
súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úverezrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017 a zn.

3Co/124/2016 zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.
20. Žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 161,68 eur. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu
ako bezúročnú bez poplatkov, priznal by žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutou a už uhradenou sumou.
Súd teda odrátal od sumy úveru vo výške 161,68 eur úhradu žalovaného doposiaľ v sume 52 eur ( čo
uviedol žalobca v podaní zo dňa 27.2.2018) a zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšnej sumy 109,68

eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.12.2016 (postúpenia pohľadávky) do zaplatenia, ktorý je v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a pre zvyšnú
sumu 374,79 eur žalobu zamietol.
21. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. V časti o zaplatenie 109,68 eur (48% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 121 eur ( 52%
žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, no ten si trovy konania
neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.