Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316895224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: F. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. XXX,
o zaplatenie 2 831,73 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k.
15Csp/8/2016-73 zo dňa 20. 12. 2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 831,73 Eur s prísl. titulom nesplatenia nepovoleného
prečerpania z účtu, ktorý žalovanému viedol.

2.Svojerozhodnutiesúdprvejinštancieodôvodniltým,ženiejemožnépriznaťžalobcovinárokzdôvodu
rozporu s dobrými mravmi. Debetné zostatky sú úročené vysokou úrokovou sadzbou, pričom bral do
úvahy, že ani zo zmluvy o bežnom účte nevyplýva, akým spôsobom budú rôzne poplatky účtované
bankou vykazované a v dôsledku čoho vzniká nepovolené prečerpanie. Z hľadiska transparentnosti je

neprípustné, aby spotrebiteľ, ktorý účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného prečerpania
úročeného vysokým úrokom z dôsledku rôznych poplatkov banky. Z týchto dôvodov mal za to, že
takto dohodnutá zmluvná podmienka vytvára hrubú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
a nemožno jej priznať súdnu ochranu.

3. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že základ uplatneného nároku žalobcu je
premlčaný, pretože žalovaný sa vlastným aktívnym konaním dostal do nepovoleného prečerpania v

období viac ako 3 roky pred podaním žaloby, čím sú debetné zostatky, ktoré reálne vyčerpal žalovaný
premlčané.

4. Proti tomuto rozsudku bolo podané v zákonnej lehote odvolanie zo strany žalobcu. Žalobca v
tomto odvolaní poukázal na to, že banka vedie spotrebiteľom bežné účty na základe rámcovej zmluvy,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú aj obchodné podmienky banky, teda neobstojí tvrdenie súdu,
že tieto sú netransparentné, pretože nie sú uvedené v texte samotnej zmluvy. Zákon upravuje tzv.

nepovolené prečerpanie, ktoré je prekročením rámca aktuálneho zostatku na účte spotrebiteľa alebo
je nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Pokiaľ takýto inštitút upravuje zákon, nejde o
obohatenie sa banky na úkor klienta, pričom dohodnutý úrok je súčasťou odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme takéhoto úveru. Zároveň strany sporu uzavreli zmluvu o povolenomprečerpaní dňa 01. 10. 2012 a klient sa dostal do nepovoleného prečerpania až po prekročení limitu
povoleného prečerpania. Všetky poplatky, ktoré účtuje banka sú v súlade s právnym poriadkom, a preto
nemôže byť dôvod pre zamietnutie žaloby to, že takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§

385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné

6. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a vo vzťahu k odvolacím
námietkam uvádza nasledovne.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu, v

ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke
kvalitatívnej rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
žalobcom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne
odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

9. Odvolací súd k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že v súvislosti s dôvodne
posúdením inštitútom premlčania zo strany súdu prvej inštancie nie je právne významné sa zaoberať
otázkami toho, či rámcová zmluva, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky zodpovedá kritériám, ktoré
stanovuje právny poriadok pre spotrebiteľské zmluvy. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie

mal k dispozícií listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca a z ktorých nepochybne vyplynulo, že žalovaný
aktívne čerpal peňažné prostriedky z účtu vo forme prečerpania najneskôr v januári 2013, teda viac
ako 3 roky pred podaním žaloby, preto je právne posúdenie inštitútu premlčania zo strany súdu prvej
inštancie správne. K predloženej zmluve o povolenom prečerpaní na osobnom účte, ktorá bola zo strany
žalobcu predložená v odvolacom konaní, odvolací súd uvádza, že novoty v odvolacom konaní nie sú

prípustné v zmysle § 366 CSP a v danom prípade odvolací súd má za to, že ani jeden z dôvodov, kedy
možno použiť nové skutočnosti v odvolacom konaní nie je v tomto prípade splnený.

10. Všetky ostatné položky, ktoré boli účtované v období do 3 rokov pred podaním žaloby sú účtované
úroky, ako aj poplatky za vedenie účtu a za vedenie exekúcie, pričom v tejto súvislosti odvolací súd sa

plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie v bode 21 a 22 rozhodnutia.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny (§ 387
ods. 1 CSP).

12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP.
Úspešnémužalobcovinepatríprávonanáhradutrovkonaniaaúspešnejstranežalovanejpreukázateľne
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Odvolací súd tak stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 CSP ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).