Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314011095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314011095.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a

prísediacich - Marty Horváthovej a Miroslava Čuláka na hlavnom pojednávaní v trestnej veci proti
obžalovanej B. F. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Tr. zák. dňa 09.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaná B. F., U.. XX.XX.XXXX H. Š., F. R. N. E. XXX, na slobode,
o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galanta pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa mesiaca september 2013 do 19.11.2013 v Materskej škole v obci Váhovce
116 maloleté deti nahovárala, aby sa vyzliekli donaha, pričom im obchytkávala pohlavné orgány, hladila
ich po celom tele v priestoroch triedy i v sprchovom kúte s tým, že ak prezradia doma rodičom, čo robia
v škôlke, rodičia im umrú,

- pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovanej B. F. súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov, znalcov
ako aj prečítaním dôkazného materiálu

a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bezpochybne preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je
obžalovaná stíhaná.

Obžalovaná B. F. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti
byť vinnou. Vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravdou, čo je uvedené v obžalobe. Celá záležitosť bola

na ňu vykonštruovaná učiteľkami škôlky. V škôlke pracovala ako riaditeľka iba 2 mesiace, pričom zistila,
že jej kolegyne podriadené učiteľky mali zlú pracovnú disciplínu, vysedávali. Podriadené učiteľky nemali
riadny kontakt s rodičmi detí. Ona chcela vybudovať taký režim, aký má byť a aké sú okolité škôlky
v mestách. Učiteľky ju ani z objektívnych dôvodov nemohli spoznať, pretože hneď po prvých dňoch
vyhlásili, že s ňou nechcú pracovať a išli na PN. S jej prácou boli rodičia detí ako aj starosta spokojný.
Obžalovaná jednoznačne vylúčila to, že by obchytkávala pohlavné orgány mal. detí. Pripustila to, že
ako učiteľka sa s deťmi zdržiavala osamote v miestnosti oddychovej - spálňovej, ako aj v miestnostiach

sprchových, pretože to bola jej povinnosť. Vôbec však nie je pravdou, že by zneužívala tieto deti. V
prípade incidentu s dievčaťom Y. Ž. v tomto prípade sa jednalo o dobré dievča, avšak veľmi živé,
trošku bezočivé. Emília bola neposlušná zhasínala stále svetlo. Je pravdou, že ju v jednom prípade
umiestnila pod schodišťom a zavrela za ňou dvere. Nechala ju tam na prevýchovu 2-3 minúty, potom išlina prechádzku. Maloleté deti fotila, keď si umývali zuby pri umývadle. Nikdy ich však nefotila, keď boli
vyzlečené. Deti keď mali odpočinok, tieto vždy spávali oblečené v spodnom prádle. Voči maloletej V. sa
nedopustila žiadneho násilia. Všetko proti nej organizovala učiteľka K. L.. Táto organizovala u rodičov

spísanie petície za jej odchod z materskej škôlky. Bola z toho všetkého psychicky hotová.

Svedkyňa N. Ž. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v októbri 2013 sa
dozvedela od predsedníčky združenia rodičov G. R., že jej dcéra Y. Ž. bola zamknutá na schodišti v
objekte škôlky, následne sa realizovalo stretnutie rodičov, kde okrem rodičov sa dostavila aj učiteľka K.

L., B. E. K. N. R.. Na stretnutí okrem iného preberali to, že jej dcéra bola zamknutá pod schodišťom
a taktiež sa riešilo správanie riaditeľky B. F.. Niektorí rodičia rozoberali to, že deti si doma vyzliekajú
nohavičky. Čo sa týka jej dcéry Y. Ž., aj ona si doma vyzliekala nohavičky, nepovedala jej prečo, taktiež
sa jej priznala, že bola zavretá pod schodiskom. Túto skutočnosť oznámila starostovi obce W. E., pričom
na obecný úrad za starostom prišla s G. R. K. G. E., a tomuto doniesli petíciu o odvolaní riaditeľky, ktorú
podpísali rodičia. V reštaurácií kde sa stretli rodičia bolo taktiež spomenuté, že niektorému dieťaťu bolo

aj fyzicky ublížené, že deti boli fotené vyzlečené riaditeľkou v kúpeľni. To jej povedala R. V.. Taktiež
sa dozvedal od G. E., že deti mali byť vyzlečené v sprche. K tomu ďalej uviedla, že deti sa v škôlke
nekúpali a preto nebol žiadny dôvod, aby sa vyzliekali. Jej dcéra Y. Ž. jej konkrétne nepovedala, že sa
bojí, avšak doma kreslila čiernou fixkou a delila ľudí na dobrých a zlých. Postupom času keď už riaditeľka
nepracovala v škôlke, tak jej dieťa sa už prestalo báť. Po niekoľkých mesiacoch sa deti ukľudnili, potom

ako zo škôlky odišla Izabela Takács.

Svedkyňa R. V. vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra E. V. navštevovala predškolské zariadenie v
obci Váhovce a jej triedna bola K. L.. O tom, že v škôlke sa dejú divné veci jej povedala L. M.. Povedala
jej, že riaditeľka jej dcéru hodila o zárubňu. Avšak jej dieťa E. jej nič také neoznámila. Taktiež na dieťati

nevidela žiadne zranenie. V mesiaci november 2013 jej dcéra E. oznámila, že nechce spať v škôlke.
Neskôr sa jej dcéra priznala, že riaditeľka ju hodila o zárubňu, že jedno dievča zatvorila pod schodisko.
Ďalej jej povedala, že riaditeľka im kázala, aby chodili do sprchovej miestnosti s tým, že deti boli nahé
odspodu a riaditeľka ich fotila. Okrem toho jej E. povedala, že riaditeľka si obľúbila K. E., že túto stále
nahú fotila v odpočivárni. Raz keď stará mama povedala E., že ju chce odfotiť, vtedy E. reagovala tak,

že si stiahla hneď nohavice dolu, ako aj spodné prádlo - nohavičky. Taktiež jej dcéra chodila doma nahá,
bez spodnej bielizne. Keď raz jej dcéru kúpali a chceli ju natrieť krémom v oblasti pohlavných orgánov,
E. im povedala, že aj pani riaditeľka jej to tak robí s krémom z vnútra. Z uvedeného dôvodu so E. odišla
k lekárovi na gynekológiu, na vyšetrenie. Lekárka jej oznámila, že nevie jednoznačne uviesť, či E. má
porušenú panenskú blanu. Taktiež jej nepovedala, že by jej dcéra javila známky sexuálneho zneužitia.

Jej dcéra má dobrú fantáziu, avšak iba na hry a nie na to, aby si dole mala čo kutrať.

Svedkyňa Q. L. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra M. L. v roku 2013
mala 6 rokov, a navštevovala škôlku vo Váhovciach. Od začiatku školského roka bola jej triedna učiteľka
riaditeľka škôlky B. F.. V septembri 2013 jej niekto oznámil, že v škôlke je zlá situácia, že deti mali

byť v škôlke nahé, bez nohavičiek tancovať a boli takto fotené. Keď sa o tom začala s M. rozprávať,
táto jej povedala, že sa spoločne sprchovali v škôlke, pričom ju obchytkávala riaditeľka na pohlavných
orgánoch. M. jej ďalej povedala, že ich riaditeľka nahých fotila, že štvornožky sa mali pohybovať do
kruhu, čo aj jej nakreslila. Okrem nej aj iné deti riaditeľka obchytkávala a kázala deťom, aby si to robili
navzájom. Aj ona podpísala petíciu za odvolanie riaditeľky. Raz keď sa jej dcéra išla doma sprchovať,

vtedy jej ukázala ako mali tancovať v škôlke a ako sa mali sprchovať. Taktiež ako mali obchytkávať
svoje telo, pričom všetky deti sa museli vyzliecť. Raz si u dcéry všimla, že keď sa sprchovala, začala si
obchytkávať svoje telo a povedala, že Izabela je zlá.

Svedkyňa C. G. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn G. G. navštevoval škôlku

vo Váhovciach, kde jeho triednou učiteľkou bola riaditeľka B. F.. Ona si nič nezvyčajné na správaní
svojho syna nevšimla, iba raz jej syn povedal, že sa v škôlke sprchovali. Syn jej nepovedal, že by ich
mala riaditeľka fotiť, resp. že by ich mala nejako zneužívať. V mesiaci november 2013 u svojho syna G.
spozorovala, že začína chytať v oblasti rozkroku svojho staršieho brata, v čase keď išli spať. Povedal
jej, že nevie prečo to robí. V januári 2014 keď išla so synom do obchodu, jej syn G. podišiel k figurínam

a pozeral sa im pod sukňu. V obchode v kabínke si vyzliekol nohavice a obzeral sa. V januári 2014 už
G. nechodil do škôlky. Svedkyňa ďalej uviedla, že zistila, že jej syn G. sa sám fotí a keď sa ho pýtala,
že prečo to robí, tak jej to nevedel vysvetliť.Svedkyňa G. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra E. E. navštevovala
škôlkuvoVáhovciach.NiekedyvpolovicioktóbrajejtelefonickyoznámilaG.R.,ževškôlkenastalkonflikt
medzi riaditeľkou a učiteľkou. Keď sa spojila s učiteľkou B. E., táto jej oznámila, že riaditeľka robí deťom

zle, že jedno dieťa uzamkla na schodišti, že učiteľka R. E., videla jej dcéru E. bez spodného prádla v
čase, keď deti mali ísť spať. Jej dcéra E. mala údajne ležať nahá na posteli a mala byť odkrytá. Toto
mala vidieť aj učiteľka R., ktorá udalosť sa stala koncom septembra 2013. Dcéra E. sa jej nesťažovala,
nehovorila jej nič. Akurát nechcela chodiť do škôlky, nechcela tam spať. Každé ráno vracala, predstierala
aj chorobu. Preto dcéru vybrala z tejto škôlky a nahlásila ju opätovne až v marci 2014, kedy už začala

rada chodiť do škôlky. Tešila sa na pôvodnú svoju učiteľku K. L.. Pri stretnutí rodičov v reštaurácií vo
Váhovciach, diskusiu viedla R., ktorá bola predsedníčkou rady rodičov. Celkovo tam bolo asi 20 ľudí,
väčšinou rodičia a štyri učiteľky. Učiteľky rodičom oznamovali, aká je situácia v škôlke, že je tam zlá
atmosféra, že riaditeľka je direktívna. Starosta sa tým nechcel zaoberať, preto toto chceli vyriešiť s
rodičmi detí. Na stretnutí sa zhodli, že Izabela Takács, by nemala byť riaditeľkou škôlky, preto išli za
starostom, aby túto situáciu riešil. On im oznámil, že tieto veci si majú riešiť samy.

Svedkyňa G. R. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2013 v mesiaci september
nastúpiladoškôlkynováriaditeľkaB.F..Najprvvškôlkeneboližiadneproblémy,jejsynC.R.navštevoval
škôlku iba do 12:00 hod., pretože tam nechcel spať. Neskôr škôlku navštevoval po celý deň a tam aj
prespával. Po určitom čase si ju predvolala riaditeľka škôlky, pričom sa jej začala sťažovať na niektoré

učiteľky, že tieto ju nemajú rady, že ju chcú vyštvať zo škôlky. Po tomto rozhovore ešte v ten deň jej volala
učiteľka L., pričom iniciovala stretnutie učiteľov s rodičmi. Vtedy jej L. povedala, že jedno dieťa bolo
riaditeľkou zatvorené pod schodiskom. S požiadavkou na stretnutie rodičov s učiteľkami oboznámila aj
matky detí - Ž. a E.. Žigová bola matkou dievčatka, ktoré malo byť zavreté pod schodiskom. Na druhý
deň jej opätovne volala L.. Oznámila jej, že v škôlke je neúnosná situácia, že učiteľky už nevedia čo

majú robiť. Ako predsedníčka rodičovského združenia zorganizovala stretnutie rodičov s učiteľkami, na
ktorom sa zúčastnili učiteľky E., L., R. K. Y. R. E.. Na stretnutie prišli viacerí rodičia a na tomto riešili
vzťahové problémy medzi riaditeľkou, a učiteľkami. Učiteľky sa sťažovali na nevhodné výchovné metódy
riaditeľky. Na stretnutie volali aj starostu obce, avšak tento ignoroval toto stretnutie. Záverom stretnutia
spísali petíciu za odvolanie riaditeľky. Keď sa s petíciou oboznamovali i ďalší rodičia, ktorí neboli na

stretnutí, zistilo sa u pani V., že dochádza k zneužívaniu maloletých detí riaditeľkou škôlky. Toto jej
oznámili Ž. K. E.. Ona konkrétne od svojho syna C. R. sa nič také nedozvedela, syn jej nehovoril, že
by sa ho v škôlke niekto dotýkal, resp. iným spôsobom zneužíval. Bol však nervóznejší ako pred tým,
bez vyzvania si sťahoval slipy a ukazoval pipíka, pričom sa smial. Toto začal robiť od októbra 2013 čo
trvalo asi 3 týždne. Od vtedy nechala syna doma, pretože bola na materskej dovolenke. Syn jej taktiež

povedal, že ich riaditeľka fotila v škôlke, v čase keď sa hrali. Povedal jej, že mali oblečené tielka, pričom
on mal vždy oblečené slipy.

Svedkyňa G. L. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra E. L. chodila do škôlky,
ktorej v roku 2013 začala pôsobiť ako riaditeľka B. F.. V jednom prípade jej volala pani R., ktorá jej

oznámila, že riaditeľka mala sexuálne obťažovať deti. Na to, ešte v ten večer, išla do škôlky kde sa
nachádzali učiteľky ako aj rodičia. Učiteľka B. E. jej povedala, že majú podozrenie, že riaditeľka mala fotiť
nahé deti. Ona však nebola svedkom žiadnej takej udalosti a taktiež jej dcéra E. povedala, že riaditeľka
jej žiadnym spôsobom neubližuje. Dcéra sa jej nikdy nesťažovala, že sa museli vyzliekať a sprchovať.
Škôlku jej dcéra navštevovala od začiatku septembra 2013 a asi po mesiaci a pol bola chorá. Počas

obdobia keď chodila jej dcéra do škôlky, doma sa normálne správala, nespomínala nikdy, že by riaditeľka
mala ubližovať iným deťom v škôlke. Ona súhlasila s petíciou na odvolanie riaditeľky škôlky.

Svedkyňa M. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že škôlku vo Váhovciach
navštevovali jej dcéra a syn, a to K.U. a N.. Pamätá si, že B. F., nastúpila do škôlky na pozíciu riaditeľky. V

niektorý deň jedna z učiteliek volala jej manželovi, že jej dcéra K. v škôlke plače a aby ju prišla vyzdvihnúť
zo škôlky. Keď prišla pre K. do škôlky, K. jej nepovedala prečo plače. Vtedy sa dozvedela, že aj iné
deti v škôlke plačú. V jednom prípade sa dozvedela od matky dieťaťa, ktoré navštevovalo škôlku, ktorú
pozná pod menom R., že údajne sa v škôlke museli deti vyzliekať, že sa mali sprchovať nahé. Taktiež v
obchode stretla babku dievčaťa Y., ktorá jej povedala, čo robí pani riaditeľka s deťmi a že keď niektoré

dieťa to povie rodičom, tak im rodičia zomrú.

Svedkyňa Y. R. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v inkriminovanom období jej
dcéra H. E. navštevovala škôlku. Raz keď dcéru brala do škôlky, táto tam odmietla ísť, s tým, že učiteľkysú zlé. V jednom prípade dcéra začala v noci vykrikovať „nechajte ma, nebite ma“. Jej dcéra bola
zaradená do triedy učiteľky K. L.. Keď táto učiteľka bola PN, jej dcéru mala na starosti riaditeľka škôlky.
Najprv H. do škôlky chodila rada , neskôr začala plakať a odmietala tam chodiť. Konkrétne sa jej dcéra

nesťažovala na učiteľku. Raz keď išla pre dcéru poobede do škôlky, táto jej povedala, že deti fotila
riaditeľka v čase keď sa nachádzali na záchode, keď boli na malej potrebe. Dcéra jej povedala, že sa
bojí prezliekať v škôlke, avšak nespomínala jej nič o vyzliekaní.

Svedkyňa B. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že ona je učiteľkou v škôlke od

roku 2001. V prípade obžalovanej B. F., táto sa zúčastnila výberového konania na riaditeľku škôlky,
kde členkou komisie bola aj ona. Komisia nezvolila obžalovanú za riaditeľku, napriek tomu starosta
obce B. F. vymenoval za riaditeľku škôlky. Z uvedeného dôvodu vystúpila z rady školy, pretože s tým
nesúhlasila. Potom ako do škôlky nastúpila nová riaditeľka, ona išla na PN. Do práce nastúpila až
začiatkom novembra 2013. Osobne s riaditeľkou konflikt nemala. S riaditeľkou nevychádzali dobre jej
kolegyne,predovšetkýmR.E.K.L..Onanemalažiadnepoznatkyotom,žebyobžalovanámalanejakým

spôsobom deti zneužívať, ona bola s riaditeľkou v kontakte iba od 06.11.2013 asi jeden týždeň, po
čom sa už riaditeľka v škôlke nenachádzala. V tomto týždni pracovala v hornej časti budovy, pričom v
jedálni škôlky zaregistrovala konflikt medzi riaditeľkou a učiteľkami. Taktiež videla, že deti sa od riaditeľky
odťahujú.Žiadnedieťasajejvšakkonkrétnenesťažovalonariaditeľku.IbajednodieťaR.E.sasťažovalo
učiteľke N. R., ktorá keď videla, že toto dievča plače, pýtala sa ho, že čo jej je, načo R. odpovedala,

že jej to nemôže povedať.

Svedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že Izabelu Takács spoznala keď
do škôlky nastúpila ako poverená riaditeľka starostom obce. Ona ako učiteľka bola v roku 2013 PN od
17.09.2013 do 04.11.2013. Keď nastúpila v novembri do práce, mala triedu v hornej časti budovy, preto

s obžalovanou nebola v kontakte. S riaditeľkou sa stretávala akurát v jedálni a vtedy si všimla, že keď sa
priblížilakdeťom,taktietosaodriaditeľkyodťahovali,akokebysajejbáli.Dozvedelasaneskôrodmatky
E. V., že riaditeľka jej dcéru mala zamknúť na schodišti. V prípade dievčaťa H. E., o tomto vie iba to, že
sa odmietala prezliekať pri popoludňajšom odpočinku do pyžama. S riaditeľkou školy pracovala C. E.,
ktorá ako učiteľka chodila na poobedňajšiu smenu. Medzi riaditeľkou a učiteľkami boli viaceré konflikty,

riaditeľka sa správala povýšenecky. Ona osobne nevidela, že by riaditeľka fotila nejaké deti v škôlke.

Svedkyňa N. R. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2013 pracovala na pozícií
učiteľky škôlky vo Váhovciach. Ako riaditeľka škôlky nastúpila B. F.Á.. S riaditeľkou sa stretávala na
dvore a v jedálni. Ona osobne nikdy nevidela, že by riaditeľka nejako zneužívala maloleté deti. Jedna

sprcha sa nachádza v hornej časti budovy, druhá v dolnej časti budovy, pričom sprchy sa použili iba v
prípade, ak sa nejaké dieťa pomočilo. Nevidela, že by riaditeľka sprchovala deti. Riaditeľka mala ranné
služby, poobede ju striedala iná učiteľka. Riaditeľka často zvykla fotiť deti, predovšetkým keď mali nejakú
akciu. Tieto fotky riaditeľka zverejňovala na sociálnej sieti, na stránke škôlky. Najprv mala riaditeľka
dobré vzťahy s deťmi, neskôr si všimla, že deti sa jej začali báť. Ona nevidela žiadne dieťa nahé, keď

boli pod dohľadom riaditeľky. Taktiež nevidela, že by riaditeľka robila nejaké rozdiely medzi deťmi.

Svedkyňa Y. R. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedenom čase pracovala
v škôlke ako učiteľka. Po tom, ako do škôlky nastúpila riaditeľka B. F., prvý týždeň bola v pohode, po
tomto začala byť konfliktná. Učiteľkám začala viaceré veci vyčítať, to že mala sexuálne zneužívať deti

ona nevidela. Toto sa dozvedela od rodičov R., E., G., E., R.. Tieto hovorili, že ich deti sa nechcú doma
kúpať, pretože ich mala riaditeľka fotiť v škôlke na záchode. Jedno dievča H. sa nechcelo počas siesty
prezliekať do pyžama. Jej sa osobne žiadne dieťa na riaditeľku nesťažovalo. Raz sa stalo to, že keď deti
spali, vtedy R. vstúpila do dverí a ona sa nachádzala taktiež pri dverách, pričom v triede ležalo jedno
dievčatko - E. E. a nemalo nohavičky, bolo odkryté. V tejto triede sa nachádzala aj riaditeľka B. F.. Vtedy

riaditeľka hneď vybehla ku dverám. Oni do triedy vošli z toho dôvodu, že chceli oznámiť riaditeľke, že idú
domov. Bolo to v čase asi o 12:30 hod. Vtedy keď s R. vstúpili do triedy, riaditeľka sa od postieľky, v ktorej
ležala E., nachádzala asi vo vzdialenosti 2 metrov. V triede bola tma, preto nevidela, či aj ostatné deti sú
nahé. V tejto veci sa vyjadrila taktiež svedkyňa N. R., ktorá však na rozdiel od R. uviedla, že nevidela, že
by toto dievča bolo nahé. Taktiež, nevedela uviesť, či dieťa spalo. Svedkyňa ďalej uviedla, že v jednom

prípade videla plakať R. E.. Keď sa R. pýtali, že čo sa stalo, nič im nepovedala. Taktiež v prípade dieťaťa
H. E., toto dievča si nechcelo obliecť pyžamo asi pol roka, pričom pred tým, také problémy nemalo. Ona
podpísala petíciu za odvolanie riaditeľky, pretože bolo také podozrenie, že riaditeľka zneužívala deti.Svedkyňa T. Š. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedenom období pracovala
ako učiteľka škôlky vo Váhovciach. Ona nikdy nevidela, že by riaditeľka zneužívala deti. Ona chodila
do práce na poobednú smenu, striedala B. F., a to v čase, keď deti išli spať. Na smenu dochádzala

o 12:00 hod. a deti išli spať, okolo 12:30 hod.. Niekedy stihla pomáhať riaditeľke aj ukladať deti do
postieľok. U žiadneho dieťaťa si nevšimla nič podozrivé. Taktiež sa jej deti na riaditeľku nesťažovali. Ani
v jednom prípade nezaregistrovala to, že by E. E. bola nahá v postieľke, pričom k tomuto uviedla, že E.
bola v škôlke iba 10-krát, pretože často chýbala. Ona ako učiteľka do škôlky chodievala od utorka do
piatka. Keď vošla do triedy, vtedy akurát B. F. z triedy odchádzala, takým spôsobom sa striedali. Deti jej

nikdy nespomínali, že by sa niekedy sprchovali. Sprcha sa používala vtedy ak sa dieťa pomočilo. Ináč
hromadne sa sprchy nepoužívali. Rodičia jej nikdy konkrétne nepovedali, že by ich deti boli zneužívané,
povedali jej iba to, že niekedy sa ich deti nechcú doma sprchovať a že chcú byť samé v kúpeľni.

Svedkyňa Y. L. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v škôlke pracovala ako
upratovačka od roku 2012. Obžalovaná do škôlky nastúpila na pozíciu riaditeľky v septembri 2013.

Do práce prichádzala ráno o 8:00 hod. a zo škôlky odchádzala medzi 16:00 hod. až 16:30 hod..
Zaregistrovala, že učiteľky s riaditeľkou nemali dobrý vzťah. Dôvod zlých vzťahov bol ten, že riaditeľka
sa málo venovala deťom. Každé ráno robila porady, po čom sa učitelia rozišli do svojich tried. Riaditeľka
mala triedu na poschodí. Pamätá si, že riaditeľka chcela realizovať rôzne mimoškolské akcie pre
učiteľky, ktoré s tým nesúhlasili. Čo sa týka kúpeľne so sprchami, táto sa nachádza v hornej ako aj dolnej

časti budovy škôlky. Miestnosť pod schodiskom je dosť veľká, je osvetlená a v tejto sa dá zasvietiť aj
svetlo. Ona konkrétne nič také nevidela, že by riaditeľka zneužívala deti. Videla, že riaditeľka fotí deti
iba ak sa organizovala nejaká akcia. Žiadne nahé deti pobehovať nevidela. Taktiež nevidela, že by sa
deti museli spoločne nahé sprchovať. Ona umývala schodisko, WC v čase keď deti spia, pričom každá
učiteľka sa v tom čase nachádza vo svojej triede. V hornej časti budovy sú spálne samostatné od triedy,

v dolnej časti sú spálne spoločné s triedami. Ona nikdy nevidela, že by sa deti v škôlke sprchovali, v
budove sa nachádzala sprcha, avšak táto sa použila iba vtedy, keď sa dieťa pocikalo a podobne. V
hornej časti budovy kúpeľne sa nachádza taktiež sprcha, avšak tam tečie iba studená voda. Ona nikdy
nevidela, že by sa riaditeľka Izabela Takács k deťom správala nemorálne, že by ich zneužívala.

Svedok W. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovanom období
vykonával funkciu starostu Obce Váhovce. Túto funkciu vykonával až do roku 2016. Pamätá si, že B. F.
sa zúčastnila na výberovom konaní na funkciu riaditeľky škôlky. On ju poveril riadením materskej škôlky.
Počas výkonu svojej funkcie nezaznamenal žiadnu sťažnosť na riaditeľku škôlky, avšak vtedy z jedného
dňa na druhý deň učiteľky zorganizovali protest proti riaditeľke, čo prerástlo až do toho, že bol daný

podnet na políciu. On sa nezaoberal žiadnym šetrením ohľadne sexuálneho zneužívania, k tomu ani
nebol kompetentný.

Znalec D.. B. O. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia deti a dospelých, na hlavnom
pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že vo veci vypracoval znalecký posudok na mentálnu úroveň

maloletého J. B.. Jeho intelektuálna úroveň bola vzhľadom na jeho vek nadpriemerná. V čase vyšetrenia
mal 6 rokov, počas vyšetrenia nezistil, že maloletý má zvýšený sklon ku klamstvu, celkovo je bojazlivejší,
psychická vyspelosť zodpovedá dosiahnutému veku. Tento je schopný správne vnímať prežité udalosti,
ktoré prípadne v škôlke zažil. Jemu osobne maloletý neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré uvádzala jeho
matka. Pri vyšetrení mu maloletý uviedol, že s riaditeľkou maľovali kamene. Ohľadne sexuálneho násilia

nespomenul nič, iba spomenul, že riaditeľka ho mala objať rukami. V rámci vyšetrenia maloletého nezistil
žiadne znaky sexuálneho násilia, ktoré by mali vplyv na jeho psychiku. Znalec sa taktiež vyjadril k
vyšetreniu maloletých detí S. S., E. Ž, S. C., M. M., A. S.. Tieto deti boli schopné správne vnímať a
reprodukovať udalosti, ktoré prežili. On sa zúčastnil taktiež výsluchov maloletých detí. Deti reagovali
na otázky odpoveďou stručne, úsečne, často hovorili, že nevedia, nepamätajú si a vyhýbali sa priamej

odpovede. V priamom kontakte nechcelo dieťa povedať nič, pričom zo spisového materiálu zistil, že
rodičia vo výpovediach sa vyjadrovali k okolnostiam, čo im deti povedali. Dieťa sa v mnohých prípadoch
učí spoznávať význam udalostí podľa toho ako na ne reagujú jeho blízke vzťahové osoby - rodičia. V
zásade je možné, že jedno dieťa určitou prežitou udalosťou ovplyvňuje i ďalšie deti. U žiadneho dieťaťa
nezistil úmyselnú tendenciu vymýšľania. V prípade ak je dieťa ovplyvnené zo strany rodičov alebo

manipulované, tak sa to snaží prezentovať. Mnohé výpovede mi nepripadali autentické, u niektorých sa
mi javilo, že vypovedať ani nechcú. Považuje za vysoko pravdepodobné, že rodičia svojim správaním
dali deťom signál, že sa jedná o konfliktnú tému a deti prosto prestali o týchto skutočnostiach hovoriť,
pretože hovorili väčšinou málo, stručne, úsečne. U väčšiny rodičov boli reakcie nevhodné.Znalec A.. G.. N. L. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia
sexuality, na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že psychologickým vyšetrením

obžalovanej neboli zistené žiadne zmeny poznávacích funkcií (intelekt, pamäť, myslenie), ktoré by mali
nejaký význam vo vzťahu k posudzovanému prípadu. V prípade osoby obžalovanej, jej osobnosť sa
prejavujesozvýraznenýmihistriónskymianarcistickýmirysmi,nadnesenýanestabilnýefektsakumuluje
v hypertívnom obraze, toto súvisí s vysokou orientovanosťou obžalovanej na vonkajšie podnety, ako
aj zvýšenou aktivitou vo vzťahu k svojmu okoliu, generovanou na základe vlastných potrieb. V tomto

kontexte už uvedených narcistických rysov obžalovaná vykazuje zvýšenú mieru uspokojenia svojho
obdivu zo strany relevantných objektov, za ktoré nemožno považovať objekty detské. Toto významné
poznanie znižuje pravdepodobnosť vstupu do sexuálnej interakcie s maloletými objektmi. V rámci VPG
vyšetrenia bola zistená priemerná až nadpriemerná responzívna aktivita, heterosexuálna orientácia s
jednoznačnou prevahou záujmu na osoby v dospelom veku. Podnety v detskom veku neprispievajú
relevantne k vyvolaniu responzívnej aktivity skúmanej krivky. Z hľadiska psycho-sexuálneho vývoja

nezistil nič, čo by bolo nápadné u obžalovanej. Taktiež fyziologickým vyšetrením VPG nezistil nič, čo
by prispievalo k takejto sexuálnej deviácie. Taktiež nezistil, že by obžalovaná hľadala ocenenie u detí z
hľadiska sexuálneho, naopak potrebuje oceneniu u objektov dospelých, jej orientácia je heterosexuálna.
Je možné pripustiť, že v súvislosti s jej osobou môžu existovať aktivity, ktoré môžu vyzerať tak, ako
sexuálne motivované, avšak pravdepodobnosť ich eroticko-sexuálneho významu je minimálna, kde ako

príklad uviedol vyzliekanie detí. Je to skôr výsledkom narcistických a histriónskych rysov obžalovanej.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok z odboru elektrotechnika, odvetvie výpočtová
technika. Predmetom znaleckého skúmania boli zaistené veci- rôzne nosiče dát, fotografií a videí,
ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke od obžalovanej. Zo záverov znaleckého posudku okrem

iného vyplýva, že na zaistených nosičoch sa nenachádzajú súbory s tematikou detskej pornografie. Z
uvedených nosičov ani neboli rozširované údaje s obsahom detskej pornografie.

Súd prečítal znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorým bol
vyšetrený duševný stav obžalovanej. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaná v

čase žalovanej trestnej činnosti trpela forenzne nevýznamnou polymorfnou poruchou osobnosti, ktorá
porucha nemala žiaden vplyv na jej rozpoznávacích a ovládacích schopnostiach. Obvinená netrpela
žiadnou sexuálnou úchylkou.

Súd s poukazom na § 135 ods. 2 Tr.por. na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede maloletých detí

S.C., E.M., A.S, M.M, S.S., J.B..

Skutkový stav bol taktiež ustálený trestným oznámením č.l.1-2, odborným vyjadrením č.l. 368,
potvrdením o vrátení vecí č.l. 404, zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou
č.l.423-433, zápisnicou o vykonaní prehliadky iných priestorov s fotodokumentáciou č.l. 435--441,

lekárskymi správami č.l. 501-502, zápisnicou zo zasadnutia pedagogických zamestnancov MŠ zo dňa
19.11.2013 č.l. 503-511.

Z vyššie uvedených listinných materiálov súd vyzdvihuje lekárke správy na maloleté detí C.S. a S.K., z
ktorých vyplýva, že lekárskym vyšetrením nebolo zistené, že by tieto deti boli sexuálne zneužité.

Súd na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní nemôže urobiť
jednoznačný záver, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, pre ktorý je trestne stíhaná
obžalovaná Izabela Takács. Je potrebné uviesť, že nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz, ktorý
by jednoznačne a bezpochybne preukazoval to, že obžalovaná by akýmkoľvek spôsobom sexuálne

zneužívala maloleté deti, respektíve by konala tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby.
Len vyjadrenia niektorých matiek maloletých detí o ich údajnom zneužívaní obžalovanou, o ktorých
skutočnostiach sa mali útržkovito dozvedieť sprostredkovanie od svojich detí ešte nepostačuje za
jednoznačne preukázané a dokázané, že by obžalovaná tak aj v skutočnosti konala. Súd dospel k
záveru, že rodičia v rámci svojich tvrdeniach boli čiastočne ovplyvnený aj negatívnou a konfliktnou

situáciou, ktorá nastala na pôde škôlky medzi riaditeľkou a učiteľkami škôlky. Samotné maloleté deti
vo svojich výpovediach nepotvrdili tú skutočnosť, že obžalovaná by ich nahé fotila, nútila ich vyzliekať
donaha a taktiež, že by ich mala po celom tele obchytkávať. Z týchto výpovedí nevyplýva žiadna
relevantná okolnosť, ktorá by preukazovala ich sexuálne zneužitie zo strany obžalovanej v čase výkonudozoru, resp. že by obžalovaná nejakým spôsobom aktívne zasahovala do pohlavnej sféry maloletých
detí. Súd k danému záveru dospel aj na základe nasledovných skutočností :

Znaleckým dokazovaním z odboru elektrotechnika, odvetvie výpočtová technika bolo jednoznačne
preukázané, že na zaistených nosičoch u obžalovanej sa nenachádzajú súbory s tematikou detskej
pornografie, pričom z uvedených nosičov ani neboli rozširované údaje s obsahom detskej pornografie.
Súd pri hodnotení dôkazov taktiež prihliadol na znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, ktorým bol vyšetrený duševný stav obžalovanej. Z vyšetrenia obžalovanej okrem

iného vyplýva, že v inkriminovanom čase netrpela žiadnou sexuálnou úchylkou. Taktiež zo znaleckého
posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality ako
aj z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní A.. G.. N. L. vyplýva, že v rámci VPG vyšetrenia
bola u obžalovanej zistená heterosexuálna orientácia s jednoznačnou prevahou záujmu na osoby v
dospelom veku. Znalec nezistil že by obžalovaná hľadala ocenenie u detí z hľadiska sexuálneho, naopak
potrebuje oceneniu u objektov dospelých, jej orientácia je heterosexuálna. Taktiež lekárskym vyšetrením

maloletých detí C.S. a S.K. zo dňa 19.11.2013 a dňa 05.12.2013 nebolo zistené, že by tieto deti boli
sexuálne zneužité.

V prípade znaleckých posudkov znalca D.. B. O. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
deti a dospelých, ako aj jeho výpovede na hlavnom pojednávaní okrem iného je potrebné uviesť, že

znalec vyhodnotil schopnosť vnímania prežitých udalostí maloletých deti, pričom dospel k záveru, že
tieto deti boli schopné správne vnímať a reprodukovať udalosti, ktoré prežili.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sa nestal skutok, pre ktorý bola podaná
okresnou prokuratúrou obžaloba na Izabelu Takács.

Na základe vyššie uvedeného, súd obžalovanú Izabelu Takács podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galanta zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Tr. zák., pretože nemal za preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie tohto rozsudku.