Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209718
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116209718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: AMONTE LIMITED, so
sídlom HR8 2GA Herefordshire, 65 Browning Road, Ledbury, Company No. 7210726, Veľká Británia,
zast. JUDr. Tatiana Vorobelová, Bajzova 2, 040 01 Košice, proti žalovanému: Inžinierske stavby, a.s.,
so sídlom Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402, o zaplatenie 8.073,50 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28.6.2017, č.k. 30Cb/57/2016-115
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobuzamietolažalovanémupriznalnáhradu
trov konania v plnej výške 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.073,50 eur spolu s

prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa
14.12.2001 zmluvu o dielo v ktorej sa dohodli na predmete zmluvy, vykonanie diela, cena za dielo,
spôsob vykonávania diela a fakturáciu ceny diela. Žalobca - zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal, vykonať pre
žalovaného konzultačné činnosti v rámci projektovania, obstarávania, výstavby, testovania a spúšťania,
koordinácia a odsúhlasovanie harmonogramu investora na základe harmonogramu výstavby podľa
zmluvy o výstavbe MO34.

3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2015 a 31.10.2016 žalovaný podal
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a súčasne uviedol,
že v zmysle predmetnej zmluvy poskytovateľ - žalobca nemal nárok na uplatňovanú čiastku a ak by aj
žalovaná čiastka bola dôvodná, tento nárok je už premlčaný a preto vniesol námietku premlčania celého
nároku, z dôvodu, že sa žalobca domáha zaplatenia faktúr na základe zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril so
žalovaným a týmito faktúrami žalobca vyfakturoval naviac hodiny za obdobie september až december

2011. Žalovaný uviedol, že preukazuje nárok faktúrami č. A0011/12, A0012/12, A0014/12, ktoré boli
všetky vystavené 29.02.2012 a žalobca podal žalobcu na súd 02.05.2016 a je toho názoru, že žalobca
si mal nárok uplatniť na súde prvýkrát po uplynutí mesiaca, v ktorom práce vykonal.4. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2017 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a zástupca
žalovaného - zamestnanec, na ktorom obaja zhodne predniesli, že trvajú na svojich vyjadreniach

doručených tunajšiemu súdu.

5. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie.

6. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

7. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

8. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí

za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

10. Podľa ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej
strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po
uplynutí premlčacej doby.

11. Podľa ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

12. Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

13. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní listinných dôkazov žalobcu a žalovaného žalobu
zamietol.

14. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.

15. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že v období september, október, november a december 2011
žalobca realizoval nad rámec dohodnutého rozsahu hodín konzultačné činnosti, pretože tieto navyše
konzultačné činnosti vyplynuli z prevádzkovej potreby. Konzultačné činnosti naviac objednal u žalobcu v
septembri, októbri a novembri 2011 priamo riaditeľ projektu P. C. a v novembri riaditeľ projektu O. pretože

situácia s dostavbou Z. bola vážna. Žalobca nemal pochybnosti o tom, že riaditeľ projektu P. C. a O. M.
sú oprávnení konať v mene žalovaného na dostavbe atómovej elektrárne Z.. Prevzatie konzultačných
činností v počte hodín tak, ako sú uvedené vo výkaze a vyfakturované v predmetných faktúrach, prevzal
priamo žalovaný-objednávateľ a potvrdil podpisom na výkaze.

16. Predložením faktúr a výkazov o rozsahu konzultačných činností poskytnutých žalobcom v hodinách,
žalobca nepochybne preukázal, že poskytoval konzultácie aj nad rámec dohodnutých hodín v zmluve
o dielo v počte 40 hodín týždenne.17. Predmetné faktúry boli vyhotovené účtovníkom v sídle žalobcu dňa 29.2.2012 a doručené boli v júni
2012 tak, ako to uvádza žalobca v podaniach. Žalobca vysvetlil súdu, prečo faktúry doručil v júni 2012.
Totiž žalobca vykonával konzultačné činnosti pre žalovaného do 31.4.2012, preto sa konateľ žalobcu O.

Z.naSlovenskuužnezdržiaval.Vjúni2012bolnaSlovensku,zistil,žefaktúryvyhotovenédňa29.2.2012
neboli doručené žalovanému, doručil ich osobne žalovanému v stredisku Z., kde ho aj osobne poznali.

18. Žalobca preukázal súdu dôkazmi, na ktoré sa odvoláva v žalobe, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splniť záväzok dňom 10.7.2012, a preto dňom, ktorý nasleduje po dni splatnosti dlhu t.j. dňom 11.7.2012,

žalobca už mohol podať na súd žalobu proti žalovanému na plnenie z predmetných faktúr a mohol tak
urobiť v štvorročnej lehote t.j. do dňa11.7.2016.

19. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania s prihliadnutím na zmluvu o dielo konkrétne na článok
6, bod 6.1. a bod 6.2 určil dátum splatnosti faktúr rozdielne od žalobcu. Súd prvej inštancie svoj právny
názor založil na výklade týchto článkov tak, žalobca faktúru za mesiace 9,10,11,12 roku 2011 mal

vystaviť a doručiť žalovanému nasledujúci mesiac po ukončení mesiaca, v ktorom boli poradenské
služby poskytnuté a splatnosť faktúry by nastala 21 dní od jej doručenia a následne mohol žalobca
uplatniť svoje právo na súde a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba. Nakoľko to žalobca neurobil
a žalobu podal až 2.5.2016 uplynula premlčacia doba štyri roky a z toho dôvodu súd prvej inštancie
prihliadol na vznesenú námietku premlčania práva žalovaného v zmysle § 388 ods. 1 Obchodného

zákonníka.

20. Žalovaný dňa 8.12.204 odsúhlasil so žalobcom svoj záväzok, ktorý má v účtovnej evidencii v súlade
so stavom pohľadávok v účtovnej evidencii žalobcu. Odsúhlasenie stavu záväzkov žalovaným žalobca
priložil k žalobe. Žalobca tomu právnemu úkonu priznával vážnosť, veril, že sa budú dodržiavať zmluvné

podmienky a ústne dohody. Očakával plnenie žalovaného v súlade s vyúčtovanou cenou diela a v súlade
s poctivým obchodným stykom. Žalovaný písomne ani ústne nevzniesol námietky k správnosti faktúr
týkajúce sa povinnosti účtovania a splatnosti.

21. Žalovaný dobrovoľne svoj záväzok žalobcovi do uplynutia lehoty splatnosti nezaplatil. Žalobca ho

preto vyzval písomne dňa 17.4.2016 pokusom o zmier na urovnanie sporu mimosúdne. Žalovaný na
pokus o zmier nereagoval.

22. Z vykonaného dokazovania jasne vyplýva skutočnosť, že žalovaný akceptoval vyhotovenie faktúr a
ich predloženie žalobcom, aj keď nie v súlade s dohodnutými podmienkami v zmluve o dielo. V zmluve

o dielo nesankcionoval nedodržanie povinnosti fakturovať spôsobom podľa zmluvy.

23. Súd prvej inštancie porušil povinnosť poskytovať v civilnom sporovom konaní ochranu porušeným
právam a právom chránených záujmov, ktoré podľa čl.2 CSP musí byť spravodlivá a účinná tak, aby
bol naplnený princíp právnej istoty.

24. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaniu vyhovel, napadnutý rozsudok Okresného súdu
Košice I sp.zn. 30Cb/57/2016-115 z 28.6.2017 zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
8.037,50 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 11.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní a zaviazal
žalovanéhonanáhradutrovkonanianasúdeprvejinštancieanaodvolacomsúdevovýške1.479,00eur.

25. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny a preto navrhol odvolaním napadnutý rozsudok potvrdiť.

26. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

27. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

28.Lennazdôrazneniesprávnostiodvolanímnapadnutéhorozsudkuodvolacísúdpovažujezapotrebné
uviesť.29. Zásadnú otázku, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či nárok žalobcu je
premlčaný.

30. Faktúra je platobný doklad, ktorému nemožno pripisovať účinky dvojstranného právneho úkonu. Jej
záväznosť je daná obsahom dohody strán.

31. Z obsahu článku 6 bod 6.1. zmluvy o poradenskej činnosti vyplýva, že poskytovateľ predkladá faktúru
za mesiac skutočne odpracovaný v Z., doloženú správou o poradenských činnostiach za fakturované

obdobie, ktorá je odsúhlasená zodpovedným zamestnancom objednávateľa.

32. Podľa článku 6.2., zmluvné strany sa dohodli na spôsobe fakturácie ako bezhotovostný prevod, a
to za ukončený mesiac, v ktorom boli poradenské služby poskytnuté. Faktúra je splatná do 21 dní od
dátumu doručenia faktúry.

33. Predmetom sporu je zaplatenie faktúr za vykonané služby - poradenskú činnosť za obdobie
september až december 2011.

34. Žalobca podal žalobu na súde osobne 5.2.2016, teda po uplynutí premlčacej doby a preto odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

35. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

39. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).