Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116209718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: AMONTE LIMITED, so

sídlom HR8 2GA Herefordshire, 65 Browning Road, Ledbury, Company No. 7210726, Veľká Británia,
zast. JUDr. Tatiana Vorobelová, Bajzova 2, 040 01 Košice, proti žalovanému: Inžinierske stavby, a.s., so
sídlom Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402 o zaplatenie 8.073,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v pnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.073,50 € spolu s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov

konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 14.12.2001 zmluvu o dielo v ktorej sa
dohodli na predmete zmluvy, vykonanie diela, cena za dielo, spôsob vykonávania diela a fakturáciu
ceny diela. Žalobca - zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal, vykonať pre žalovaného konzultačné činnosti
v rámci projektovania, obstarávania, výstavby, testovania a spúšťania, koordinácia a odsúhlasovanie
harmonogramu investora na základe harmonogramu výstavby podľa zmluvy o výstavbe MO34.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že za vykonané služby vystavil žalovanému faktúru č. 001312 vo výške

3.072,75 eur s dňom splatnosti 10.02.2012, faktúru č. 001412 vo výške 1.205,- eur s dňom splatnosti
10.07.2012, faktúru č. 001112 vo výške 1.807,50 eur s dňom splatnosti 10.07.2012 a faktúru č. 001212
vo výške 1.988,25 eur s dňom splatnosti 10.07.2012, spolu vo výške 8.073,50 eur. Následne dňa
08.12.2014 žalovaný vyzval žalobcu, aby odsúhlasil stav záväzkov podľa priloženého rozpisu a napriek
odsúhlaseniu stavu záväzkov žalovaným, žalovaný platby nezrealizoval.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že žalovaný spoločnosť Inžinierske

stavby, a.s., má sídlo v Košiciach, Priemyselná 6.

4. Žaloba spolu s prílohami boli zaslané žalovanému na adresu zapísanú v obchodnom registri.

5. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2015 a 31.10.2016 žalovaný podal
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a súčasne uviedol,
že v zmysle predmetnej zmluvy poskytovateľ - žalobca nemal nárok na uplatňovanú čiastku a ak by aj

žalovaná čiastka bola dôvodná, tento nárok je už premlčaný a preto vniesol námietku premlčania celého
nároku, z dôvodu, že sa žalobca domáha zaplatenia faktúr na základe zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril so
žalovaným a týmito faktúrami žalobca vyfakturoval naviac hodiny za obdobie september až december
2011. Žalovaný uviedol, že preukazuje nárok faktúrami č. A0011/12, A0012/12, A0014/12, ktoré bolivšetky vystavené 29.02.2012 a žalobca podal žalobcu na súd 02.05.2016 a je toho názoru, že žalobca
si mal nárok uplatni na súde prvýkrát po uplynutí mesiaca, v ktorom práce vykonal.

6. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2017 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a zástupca
žalovaného - zamestnanec, na ktorom obaja zhodne predniesli, že trvajú na svojich vyjadrenia
doručených tunajšiemu súdu.

7. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

8. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

9. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

10. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí

za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

12. Podľa ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej
strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po
uplynutí premlčacej doby.

13. Podľa ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

14. Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

15. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní listinných dôkazov žalobcu a žalovaného žalobu
zamietol. Súd preskúmal Zmluvu o poradenskej činnosti uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, pričom
zistil, že podľa článku 6 bod 6.1 a bod 6.2 zmluvy sa zmluvne strany dohodli, že každý mesiac má
poskytovateľ - žalobca predkladať faktúru doloženú správou o poradenských činnostiach za fakturované

obdobie, ktorá je odsúhlasená zodpovedným zamestnancom objednávateľa - žalovaným a spôsob
fakturácie bol dohodnutý bezhotovostným prevodom a to za ukončený mesiac v ktorom boli poradenské
služby poskytnuté, pričom faktúra je splatná do 21 dní od dátumu doručenia faktúry. Zo súdneho spisu
súd má preukázané, že žalobca vystavil faktúry za poradenskú činnosť za obdobie september až
december 2011 faktúrami č. A0011/12, A0012/12, A0014/12, ktoré boli všetky vystavené 29.02.2012 a

predložil ich na odsúhlasenie žalovanému 17.12.2014. Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania
súd sa ňou zaoberal, pričom zistil že nárok žalobcu je v zmysle ustanovení Obchodného zákonník
premlčaný a to z dôvodu, že v zmysle uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, konkrétne článok
6 bod 6.1. mal žalobca predložiť žalovanému vystavenú faktúru každý mesiac fakturovaného obdobia,
čiže za mesiac september, október, november a december samostatne. Súd dodáva, že žalobca mal k

dispozícii správu o poradenských činnostiach odsúhlasenú zodpovedným zamestnancom žalovaného,
ktorá tvorí súčasť každej faktúry a preto mu nič nebránilo vystaviť faktúru za každé fakturované
obdobie a jej predloženie žalovanému. Na základe týchto skutočnosti mal žalobca faktúru za mesiace
september, október, november a december 2011 vystaviť a doručiť žalovanému nasledujúci mesiacpo ukončený mesiaca v ktorom boli poradenské služby poskytnuté a splatnosť faktúry by nastala 21
dní od jej doručenia a následne mohol žalobca uplatniť svoje právo na súde a od tohto dňa začala
plynúť premlčacia doba. Nakoľko tak žalobca neurobil a žalobu podal až 02.05.2016 uplynula premlčacia

doba štyri roky a z tohto dôvodu nemôže súd priznať právo žalovanému v zmysle ust. § 388 ods. 1
Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).