Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203789
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417203789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobkyne: D.. G. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. V., P. W. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Jozefom Pirohárom, advokátom so sídlom
v Nových Zámkoch, Podzámska 29, proti žalovaným: v 1. rade: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V., P.
XXXX/X, toho času P. Zámky, G. Y. XXX/XX, v 2. rade: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V., toho času
P. V., G. Y. XXX/XX, o zaplatenie 759,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier, v zmysle ktorého žalovaní v 1 a 2 rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni
650,- eur spoločne a nerozdielne v splátkach po 10,- eur mesačne od 01.07.2018, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni: D.. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V., P. W. XXXX/XX súdny poplatok vo
výške 22,75 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2017 domáhala voči žalovaným v 1 a 2 rade vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 759,- eur spolu so 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 17.05.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania titulom dlžného nájomného a nedoplatkov v zmysle Nájomnej
zmluvy zo dňa 13.04.2015.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16C/44/2017-27 zo dňa
31.07.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovaným doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 22.01.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

2. Žalovaní v 1 a 2 rade uviedli, že sú ochotní zaplatiť žalovanú pohľadávku, avšak nie v plnej výške a
žiadajú zohľadniť realizované úhrady nedoplatkov ako aj zloženú kauciu.

3. Medzi stranami sporu sa uskutočnilo mimosúdne stretnutie za účasti právneho zástupcu žalobkyne,
kde sa dohodli na tom, že žalobkyňa súhlasí s tým, aby žalovaní v 1 a 2 rade zaplatili sumu 650,- eur
spoločne a nerozdielne a vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných súhlasila so splácaním v splátkach
vo výške 10,- eur mesačne od 01.07.2018. Na pojednávaní dňa 22.05.2018 uzavreli zmier tak ako je

uvedený vo výroku rozsudku.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.5. Podľa § 148 ods. 2 súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Súd schválil zmier, ktorý uzavreli strany sporu na pojednávaní, tak ako je
uvedený vo výroku rozsudku, pretože nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak procesne úspešnej strane sporu,

t. j. žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože vyslovene uviedla, že si trovy konania
neuplatňuje.

8. Žalobkyňa zaplatila poplatok za žalobu vo výške 45,50 eur. Strany sporu skončili spor schválením
zmieru po začatí prvého pojednávania a preto súd vracia žalobkyni 50 % zo všetkých zaplatených
poplatkov, t. j. 22,75 eur podľa § 11 ods. 6, 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.