Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200197
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Y. zastúpeného

advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti žalovanému: S. o
zaplatenie 112,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,-- eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 07.03.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 12,-- eur z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Y., a.s., IČ: XX XXX XXX (na základe fúzie) žalobou
doručenou súdu 15.01.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 100,-- eur s úrokmi z omeškania 5,05
% ročne od 07.03.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 12,-- eur. Uviedol, že žalovaný sa
prostredníctvom webovskej stránky O.egistroval a požiadal ho o poskytnutie úveru vo výške 100,-- eur.
Pri registrácii uviedol svoje údaje S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX. Zároveň potvrdil pri odoslaní
žiadosti o poskytnutie úveru, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami (VP)
a potvrdil, že poskytnuté údaje sú pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej na základe zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
mu on ako veriteľ poskytol ako dlžníkovi úver vo výške 100,-- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu
s celkovými nákladmi vo výške 28,-- eur, t.j. celkovú čiastku 128,-- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok a dlh sa stal splatným XX.XX.XXXX. V zmysle čl.
18 VP bol on ako veriteľ oprávnený upozorniť žalovaného na omeškanie so splátkou úveru a požadovať
od neho vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške X,--
eurá za každú upomienku. Zaslané mu boli štyri upomienky, na ktoré nereagoval. Dňa XX.XX.XXXX

bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, ale žalovaný neuhradil žiadnu platbu.

2. Žalovanému bola zaslaná žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe podľa § 167
ods. 2) CSP. zásielka bola žalovanému doručená doporučenou zásielkou určenou do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: výpisu z OR žalobcu, zmluvy o úvere,
rozhodcovskej zmluvy, dohody o zrážkach zo mzdy, VP poskytnutia úveru a považoval za zistený
skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Súd nezistil, či, kedy a akým spôsobom zaslal žalobca žalovanému tvrdené upomienky a či, kedy a

akým spôsobom bola písomne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 3,-- eurá ako paušálnej náhrady
za každú upomienku.

7. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Žalobca a
žalovaný uzavreli najneskôr dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z.. Žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a žalovanému dohodnutú sumu 100,--
eur poskytol (žalovaný nenamietal, že to tak nebolo). Žalovaný mal uvedenú sumu vrátiť žalobcovi do

28 dní, t.j. do XX.XX.XXXX, čo žalovaný neurobil (ani to netvrdil). Súd nezistil, že by dlh žalovaného vo
výške 100,-- eur zanikol iným právne relevantným spôsobom.

9. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a
to spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalobca uplatnil odo dňa 07.03.2015. Nárok na úroky z omeškania

vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od
01.02.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore
so zákonom (ZÚS ECB 0,05% + 5%). Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 100,-- eur spolu s úrokmi z
omeškania vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku I. uvedené.

10. Tak ako je už vyššie uvedené, súd v prejednávanom spore nepovažoval za zistené, resp. žalobca
nepreukázal, že zaslal žalovanému 4 upomienky súvisiace s neuhradením dlhu, v ktorej súvislosti mu
mal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 12,-- eur. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol
(výrok II. rozsudku).

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.V danom prípade mal žalobca v konaní neúspech len v nepatrnej časti, a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.