Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217213600
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217213600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q. L., U.. XX.XX.XXXX, R. T. Z.. XXXX/X, L.Á., o zaplatenie
1.947,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 20.09.2017,
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 28.11.2017,
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 18.12.2017,

vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 24.01.2018,
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 28.03.2018 zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.867,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.917,73 eur od 20.08.2014 do 20.09.2017,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.907,73 eur od 21.09.2014 do 28.11.2017,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.897,73 eur od 29.11.2017 do 18.12.2017,

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.887,73 eur od 19.12.2017 do 24.01.2018,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.877,73 eur od 25.01.2018 do 28.03.2018,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.867,73 eur od 29.03.2018 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 15.06.2017
doručenou súdu dňa 19.06.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.947,13 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 14.11.2013
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
pôžičku vo výške 2.000,00 eur. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ. Podľa zmluvy

o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 62,38 eur,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.742,80 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 494,52 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami kzmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.06.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.08.2014 úver zosplatnil.

Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1.947,13 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Ku dňu podania žaloby mal
žalovaný uhradiť sumu 2.412,25 eur. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré právnemu predchodcovi
žalobcu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si právny predchodca žalobcu uplatnil vo

výške 29,40 eur. Výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby tvorí istina 2.412,25 eur + náklady na
vymáhanie pohľadávky 29,40 eur - prijaté úhrady 494,52 eur. Na základe uvedených skutočností právny
predchodca žalobcu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.947,13 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne od 20.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu

o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, predžalobnú upomienku zo dňa
25.06.2014 s fotokópiou neprevzatej zásielky adresovanej žalovanému a prehľad splátok a úhrad.

4. Súd uznesením zo dňa 16.11.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.)

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená 07.12.2017, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadril.

6. Podaním doručeným súdu dňa 23.05.2018 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

50,00 eur s príslušenstvom z dôvodu čiastočných úhrad vykonaných žalovaným v priebehu konania (v
častiach po 10,00 eur v dňoch 20.09.2017, 28.11.2017, 18.12.2017, 24.01.2018 a 28.03.2018).

7. Na pojednávanie dňa 24.05.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 29.03.2018. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
strán. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 14.11.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 62,38 eur. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 32 %, RPMN na 32 % pri priemernej hodnote RPMN 20,85 %. Žalovaný bol v
časti I. zmluvy nazvanej ako „Osobné údaje o klientovi“ označený údajmi o mene, priezvisku, rodnom

priezvisku, rodnom čísle, čísle občianskeho preukazu, trvalom bydlisku, telefónnom čísle, emailovej
adrese, rodinnom stave, dosiahnutom vzdelaní a spôsobe bývania. Z časti II. zmluvy nazvanej „Údaje
Klienta o zamestnaní a finančnej situácii“ vyplýva, že žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy fyzickou
osobou - podnikateľom v odvetví maloobchod. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto právny predchodca žalobcu

dňa 15.06.2017 úver zosplatnil.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 02.06.2011 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

21.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.23. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.05.2018, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,00 eur s
príslušenstvom z dôvodu úhrady tejto sumy v splátkach po 10,00 eur žalovaným v priebehu konania.

Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v
zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 50,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo
sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 20.09.2017, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014
do 28.11.2017, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 18.12.2017, vo výške 9,15

% ročne zo sumy 10,00 eur od 20.08.2014 do 24.01.2018, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 10,00 eur
od 20.08.2014 do 28.03.2018 zastavil.

24.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 14.11.2013, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2.000,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť

formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 62,38 eur. V danom prípade súd vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy posúdil predmetný zmluvný vzťah ako vzťah spotrebiteľský, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným - fyzickou osobou, ktorá bola v zmluve označená
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa (menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom

a číslom občianskeho preukazu), pričom zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by žalovaný
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Samotná skutočnosť, že v zmluve sa pri údajoch o zamestnaní a finančnej
situácii dlžníka uvádza, že dlžník je fyzickou osobou - podnikateľom ešte sama o sebe nepostačuje
na to, aby bolo možné konštatovať, že dlžník pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Žalobca žiadnym spôsobom túto skutočnosť súdu nepreukázal, pričom súd
má za to, že dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti ťaží žalobcu. Z uvedených dôvodov sa
súd nestotožnil s tvrdením právneho predchodcu žalobcu, že žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická
osoba podnikateľ, naopak má za to, že žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy konal ako spotrebiteľ,
ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami

bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb. Vykonaným
dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas splácať
pôžičku a s jej splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným
právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 19.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si žalobou
uplatnilvočižalovanémupočiastočnomspäťvzatížalobyzaplateniesumy1.897,13eurspríslušenstvom

ako rozdiel medzi sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu spolu s
nákladmi na vymáhanie pohľadávky a sumou, ktorú už žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu resp.
žalobcovi vrátil. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,atoajvrátanenáležitostiuvedenejv§9ods.2písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).

Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne
pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo
možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“

Vo vzťahu k prípadnému premlčaniu nároku žalobcu súd uvádza, že na premlčanie nároku žalobcu
už súd nemôže prihliadať ex offo, keďže Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 vo veci
vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 rozhodol tak, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky. Ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ
premlčania nedovolá, tak v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR stratilo účinnosť. Keďže žalovaný v konaní
námietku premlčania uplatneného nároku nevzniesol, súd na prípadné premlčanie v zmysle vyššieuvedeného neprihliadal. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobou uplatnený nárok vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, súd žalobe

v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.867,73 eur.

25. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 29,40 eur s príslušenstvom, ktoré si žalobca uplatnil
ako náhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky. Právny predchodca žalobcu v žalobe a následne ani
žalobca v priebehu konania neuviedol, o aké náklady ide, ako vznikli, nepreukázal ich výšku, preto tieto

náklady nemohli byť žalobcovi priznané. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky sú i náklady spojené s jej uplatnením. Na to, aby bolo toto príslušenstvo priznané, je ale
nevyhnutné, aby veriteľ popísal, o aké náklady ide, ako vznikli a preukázal ich výšku. Žalobcovi nemožno
priznať náklady spojené s uplatnením pohľadávky bez toho, aby boli uvedené okolnosti, na základe
ktorých tieto vznikli a bez toho, aby boli tieto náklady preukázané. Z listinných dôkazov predložených
žalobcom resp. jeho právnym predchodcom vynaloženie nákladov vo výške 29,40 eur v súvislosti s

uplatnením pohľadávky nevyplýva. Skutočnosť, že takáto položka je uvedená v prehľade splátok a úhrad
žalovaného ešte sama osebe nepreukazuje vznik a výšku týchto nákladov. Z uvedeného dôvodu súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 29,40 eur s príslušenstvom zamietol.

26. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy vo výške 1.867,73 eur dostal do omeškania, žalobcovi

tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej
súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy 1.917,73 eur od 20.08.2014 do 20.09.2017, zo sumy 1.907,73 eur od
21.09.2014 do 28.11.2017, zo sumy 1.897,73 eur od 29.11.2017 do 18.12.2017, zo sumy 1.887,73 eur
od 19.12.2017 do 24.01.2018, zo sumy 1.877,73 eur od 25.01.2018 do 28.03.2018, zo sumy 1.867,73

eur od 29.03.2018 do zaplatenia, pretože takto uplatnené obdobia, za ktoré žalobca požaduje úroky
z omeškania, súd po zohľadnení platieb žalovaného uskutočnených v priebehu konania považoval za
správne. Žalobcovi však súd priznal úroky z omeškania len vo výške 5,15 % ročne a nie v uplatnenej
výške 9,15 % ročne, keďže výšku úroku z omeškania v prípade spotrebiteľskej zmluvy o pôžičke určuje
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 v ustanovení § 3,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
žalobu v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich priznané úroky z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.947,13 eur s príslušenstvom. V časti o
zastavení konania (50,00 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania, keďže dôvodom späťvzatia žaloby boli čiastočné úhrady žalovaného uskutočnené v priebehu
konania, preto nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol
žalobcovi. V časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (1.867,73 eur s príslušenstvom) mal úspech v spore

žalobca, preto v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania jemu. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, preto v tejto časti vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Možno teda vyhodnotiť,
že žalobca mal úspech v spore v zastavenej časti konania a v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel (50,00
+ 1.867,73 = 1.917,73), pričom jeho hrubý úspech predstavuje 98,49 %. Hrubý úspech žalovaného v
časti zamietnutej žaloby (29,40 eur s príslušenstvom) predstavuje 1,51 %, čím je daný prevažný čistý

úspech žalobcu v rozsahu 96,98 % (98,49 % - 1,51 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu
voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.