Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobkyne: Ľ. G., T..

XX.XX.XXXX, H. W. X. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Cifrom,
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciová spoločnosť, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenom:
Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s. r. o., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36
862 169, o zaplatenie 362,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 362,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 362,78 € od 24.10.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.10.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy vo výške 362,78 € s príslušenstvom. Žalobcu odôvodnila tým, že dňa 19. 05. 2009
uzatvorila žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO

a.s. pôvodne so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na prefinancovanie tovaru. Na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol
právny predchodca žalovaného žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 188,- €. Úver mala žalobkyňa
splatiť 18 mesačnými splátkami s výškou mesačnej splátky 13,96 €. V danom prípade došlo k
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci predmetnej úverovej zmluvy, konkrétne jej bodu
C), malo dôjsť medzi stranami tiež k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v predmetnom bode C). Žalobkyňa má za to,

že dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy
vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej
zmluvy sa spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa nachádza v bode C), ktorá
sa už týka absolútne iného právneho vzťahu. Spôsob, ktorým sa právny predchodca žalovaného ako
poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, pokladá žalobkyňa za
zavádzaniespotrebiteľa.Ajnapriektomu,žežalobkyňaúverovúzmluvupodpísala,jemožnéprijaťzáver,
že žalobkyňa nemala v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o poskytnutí

úverovej karty, a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre
nedostatok vôle žalobkyne podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto ak žalobkyňa chcela získať
úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jej pohnútkou na vstup do právneho vzťahu s právnym
predchodcom žalovaného, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá vsebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade teda ide o nedostatok vôle na
strane žalobkyne vstúpiť s právnym predchodcom žalovaného do iného, než primárne dojednaného
právneho vzťahu. Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu,

je dôvodné predpokladať, že žalobkyňa v postavení primárneho spotrebiteľa ani nemohla vedieť, že
spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalší záväzkový vzťah s právnym predchodcom žalovaného,
a to zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobkyni po príchode do predajne za účelom kúpy konkrétneho
tovaru bol predložený vopred pripravený zmluvný formulár obsahujúci aj žiadosť o poskytnutie
úverovej karty, zamestnanec na predajni vybavujúci úverovú zmluvu pre žalobkyňu už z titulu svojho

postavenia nemohol disponovať dostatočnými informáciami, ktorými by žalobkyni priblížil podstatu časti
podpisovanej úverovej zmluvy, ktorá sa týkala úverovej karty. Pre absenciu individualizácie zmluvy o
poskytnutí úverovej karty v smere náležitostí požadovaných podľa ustanovenia § 4 ods. 2, 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim nedostatkom písomnej formy predpísanej zákonom,
k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného nedošlo. Takúto zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné považovať za

neplatnú alternatívne aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy vyžaduje naplnenie základných
náležitostí právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa
vôle - musí byť uzatvorená slobodne a vážne - a prejavu vôle - musí byť určitá a zrozumiteľná,
inak je absolútne neplatná s tým, že pred uzatvorením tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ písomne

oboznámený so zmluvnými podmienkami a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie. Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posúdiť ako absolútne neplatný
právny úkon. Žalobkyňa čerpala peňažné prostriedky počas niekoľkoročného obdobia, v rámci ktorého
sa podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov zásadne a podstatným spôsobom menili. Na
základe predkladaného prehľadu obratov za obdobie od 08.10.2009 do 31.05.2017 a výpisov kreditnej

kartyjezrejmé,žežalobkyňačerpalaprostredníctvomkreditnejkartycelkovúčiastku9.040,-€a uhradila
na kreditnú kartu sumu 9.402,78 €. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobkyňa reálne čerpala na základe
neplatnedojednanéhorevolvingovéhoúverupeňažnéprostriedkyvovýške9.040,-€areálneužzaplatila
sumu 9.402,78 €, potom sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil sumou 362,78 €, preto
si žalobkyňa podanou žalobou uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 362,78

€, ktorá suma pozostáva z úhrad žalobkyne uskutočnených v prospech žalovaného za obdobie od
12.05.2017 do 15.08.2017.

2. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.02.2018, v ktorom
uviedol, že považuje nárok žalobkyne za nedôvodný a žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol. Dňa 19.05.2009 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo
výške 188,- €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach, každá vo výške 13,96
€, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc od 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver žalobkyni ako dlžníkovi poskytnutý. Žalobkyni bol poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý

žalobkyňa pravidelne čerpala, a to od 07.10.2009 do 30.08.2017. Celkovo žalobkyňa prečerpala sumu
9.040,- €. Žalobkyňa titulom jednotlivých splátok revolvingového spotrebiteľského úveru uhradila
žalovanému celkom sumu 9.408,18 €. Žalovaný je toho názoru, že úverová zmluva obsahuje zákonné
náležitosti, vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch. K argumentácii žalobkyne o absencii
zákonom predpísanej písomnej formy žalovaný uvádza, že v úverovej zmluve žalobkyňa prehlásila,

že sa oboznámila so všeobecnými podmienkami žalovaného pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
a vydanie kreditnej karty , súhlasí s nimi a žiada, aby jej žalovaný poskytol revolvingový úver
a vydal kreditnú kartu. Podľa časti C1) kreditná karta a časti C) Kreditná karta úverovej zmluvy,
žalobkyňa ako klient požiadala žalovaného, aby ju žalovaný zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytol jej úverový rámec vo výške 700,- € a vydal kreditnú kartu na

jej meno. Súčasťou tejto žiadosti žalobkyne ako klienta bolo aj to, že vzala na vedomie, že jej žiadosť
o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o
poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Ďalej v tejto časti C) kreditná
karta jednoznačne a zreteľne uvedené údaje týkajúce sa kreditnej karty v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi platnými ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, a to: „Zaväzujem sa

splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5
% mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím
s platbami uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný
so zvolenou možnosťou v časti B).“ Z bodu I.- 4. všeobecných úverových podmienok vyplýva, žežalovaný je vo vzťahu ku žalobkyni ako klientovi osobou, ktorej je návrh na uzatvorenie
zmluvy určený. Po prijatí návrhu je veriteľom z tejto zmluvy. Podľa bodu I. 5. všeobecných úverových
podmienok, všeobecné úverové podmienky sú výzvou neurčitému počtu osôb na podanie návrhu

na uzatvorenie zmluvy v súlade s týmito podmienkami subjektu, ktorý výzvu urobil, t. j. žalobkyni. S
prihliadnutím na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj na čl. IV. všeobecných úverových
podmienok bolo v danom prípade prijatím návrhu zo strany žalovaného odoslanie oznámenia o prijatí
návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorým sa súčasne žalobkyni
zaslala kreditná karta. Potvrdenie doručenia tohto oznámenia potvrdzuje samotná skutočnosť, že

žalobkyňa z kreditnej karty čerpala peňažné prostriedky z titulu revolvingového úveru, a teda prejavila
vôľu vstúpiť so žalovaným do tohto právneho vzťahu. Je nepochybné, že návrh na uzatvorenie
zmluvy uskutočnený žalobkyňou ako klientom, adresovaný žalovanému, pozostával z dvoch súčastí
(dvoch čiastkových návrhov), pričom prvou súčasťou bolo poskytnutie tzv. klasického úveru a druhou
súčasťou bolo poskytnutie úverového rámca (revolvingového úveru) a vydanie kreditnej karty. Právny
vzťah, podľa ktorého žalovaný poskytol žalobkyni revolvingový spotrebiteľský úver, vznikol rovnakým

postupom, ako právny vzťah, na základe ktorého žalovaný poskytol žalobkyni klasický spotrebiteľský
úver - žalovaný akceptoval žiadosť žalobkyne o poskytnutie úveru podľa podmienok dohodnutých
v úverovej zmluve. V danom prípade bola podmienka písomnej formy úverovej zmluvy dodržaná v
súlade s právnymi predpismi platnými ku dňu uzatvorenia tejto úverovej zmluvy. Úverová zmluva
je platným právnym úkonom so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. V prípade, ak úverovú

zmluvu, uzatvorenú medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni kreditnú kartu a revolvingový spotrebiteľský úver, súd predbežne
posúdi ako neplatný právny úkon z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej písomnej formy, je
nepochybné, že plnenie žalobkyne žalovanému nie je bezdôvodným obohatením. To všetko vzhľadom
na tú skutočnosť, že plnenie dlhu neplatného len pre nedostatok formy, nie je v zmysle ustanovenia §

455 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením. V takom prípade sa žalobkyňa nemôže
domáhať voči žalovanému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže plnenie poskytnuté
žalobkyňou sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje. Tvrdenie žalobkyne o tom, že v čase podpisu
úverovej zmluvy nemala vôľu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, nie je
preukázané a je možné ho považovať za tendenčné. Toto tvrdenie je v priamom rozpore s jej

následným konaním, kedy po doručení oznámenia žalovaného o prijatí jej návrhu na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zaslaní kreditnej karty z tejto karty čerpala takmer
počas ôsmich rokov.

3. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 19.03.2018 uviedla, že dôvodom

pre vyslovenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere ako právneho úkonu, ktorý mal byť
založený ustanovením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru špecifikovaným pod písmenom C)
kreditná karta, je nedostatok vôle žalobkyne vstúpiť s právnym predchodcom žalovaného do tohto
právneho vzťahu. Dodatočným záujmom žalobkyne čerpaním poskytnutých peňažných prostriedkov
nemožno nahrádzať absenciu vôle žalobkyne pri vzniku právneho úkonu. Absolútne neplatný právny

úkon nemožno dodatočne schváliť, ani odstrániť vadu, ktorá túto neplatnosť spôsobila. Jedinou
motiváciou a jediným zámerom žalobkyne, pre ktorý podpísala zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úvere, bolo získanie klasického úvere na financovanie zakúpenia požadovaného tovaru. Čo však
už nesúviselo so zakúpením tovaru, bolo uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s právnym
predchodcom žalovaného, zvlášť ak sa berie do úvahy skutočnosť, že žalobkyňa vstupovala do

kontraktačného procesu s úplne iným zámerom, než s tým, aby bola zaradená do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca. Časť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (časť C) kreditná
karta) je koncipovaná pre spotrebiteľa neprehľadným spôsobom, spôsobom vzbudzujúcim dojem
menšej podstatnosti, ako zvyšok textu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a navyše z tak
štruktúrovaného textu, ako je text zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, je zrejmé, že časť C)

kreditná karta je pevnou súčasťou textu zmluvy, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť toto ustanovenie,
alebo ho akýmkoľvek spôsobom vylúčiť z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z čoho
ale plynie neprelomiteľný záver, že ak chcela žalobkyňa získať klasický úver, tak sa musela automaticky
podpísať aj pod ustanovenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C), ktoré už ale nebolo
vo sfére záujmu žalobkyne, čo v korelácii so žiadnym oboznámením žalobkyne s revolvingovým úverom

svedčí o nedostatku vôle žalobkyne vo vzťahu k časti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vymedzenej v bode C).4. Písomným podaním doručeným žalovaným okresnému súdu dňa 20.04.2018 žalovaný zdôraznil, že
obidve časti zmluvy - časť B) a časť C1) sú uvedené rovnakým písmom, v ľavom stĺpci žiadosti/zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Právny vzťah, podľa ktorého žalovaný poskytol žalobkyni

revolvingový spotrebiteľský úver, vznikol rovnakým postupom, ako právny vzťah, na základe ktorého
žalovaný poskytol žalobkyni klasický spotrebiteľský úver - žalovaný akceptoval žiadosť žalobkyne o
poskytnutie úveru podľa podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.

5. Na pojednávaní dňa 04.06.2018 právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe. Uviedol,

že žalobkyňa navštívila svojho času elektropredajňu, kde sa rozhodla kúpiť bielu techniku. Táto
jej bola prefinancovaná cestou spotrebiteľského úveru a do tlačiva úverovej zmluvy bola vsunutá,
predformulovaná, aj ďalšia zmluvná podmienka, o ktorú žalobkyňa vôbec nemala záujem. Porovnaním
obratov, čerpaní, úhrad, dospela žalobkyňa k záveru, že uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté cez
kreditnú kartu, ktorá jej bola doručená dodatočne po uzatvorení úverovej zmluvy, pričom úver brala na
kúpu chladničky, vôbec nemala vedomosť o tom, že nejaký ďalší úver by jej mal byť poskytnutý a nemala

žiaden záujem o ďalší úverový vzťah. Predpokladom na rozhodnutie a dôvodnosti alebo nedôvodnosti
podanej žaloby je prejudiciálne posúdenie toho, či predmetná úverová zmluva o poskytnutí úverovej
karty, bola alebo nebola platná.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu

zamietol, a to z dôvodov už uvedených v písomných vyjadreniach k žalobe. Na základe žiadosti/
zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru z 19.05.2009 žalobkyňa požiadala o spotrebiteľský úver
na nákup spotrebného tovaru v časti B) klasický úver na ľavej strane zmluvy a rovnako v časti C1)
kreditnákarta,čižerovnakýmpísmom,rovnakouveľkosťouvtomistomstĺpčekupožiadalaajozaradenie
do zoznamu žiadateľov o kreditnú kartu s tým, že táto kreditná karta mala úverový rámec vo výške

700 €. Žalovaný v tomto súdnom spore predložil písomnú akceptáciu návrhu na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, kde je uvedené - tvrdený aktuálny úverový rámec vo výške
700 €. Došlo teda k písomnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ
žalobkyňa tvrdí, že v čase podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemala záujem o kreditnú kartu,
tak právna zástupkyňa žalovaného poukázala na tú skutočnosť, že počas ôsmich, či deviatich rokov

čerpala z tejto kreditnej karty po tom, čo jej karta bola doručená. Pokiaľ by žalobkyňa nemala záujem
o revolvingový spotrebiteľský úver, mala viacero možností podľa samotnej úverovej zmluvy, aj podľa
všeobecných podmienok, počnúc od odmietnutia tohto návrhu alebo teda tejto žiadosti o zaradenie do
zoznamu žiadateľov, až po nečerpanie z kreditnej karty po tom, čo jej bola doručená. Uvedené vyplýva
zo všeobecných úverových podmienok, pričom v prípade, ak po dobu troch rokov nie je zaznamenaný

žiaden pohyb na kreditnej karte, tak kreditná karta je potom anulovaná. Tvrdenia žalobkyne dané po
ôsmich, či deviatich rokoch od počiatku čerpania kreditnej karty a od uzatvorenia úverovej zmluvy, sú
nespôsobilým dôkazom a žalovaný má za to, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
a revolvingovom úvere.

7.Žalobkyňanapojednávaníuviedla,žev r.2009malazáujemokúpunovejchladničky,pretože starása
jej už pokazila. Vybrala si teda typ chladničky a kupovala ju v obchodnom dome TPD s tým, že informácie
o poskytnutom úvere na kúpu tohto spotrebiča jej dával predajca, ktorý mal na starosti predaj týchto
elektrospotrebičov. Poskytol jej informácie o dĺžke splácania úveru, o počte a výške splátok, takisto
informáciu o tom, koľko zaplatí za poskytnutý úver, čiže koľko v podstate na úvere preplatí. Žalobkyňa

pred podpisom zmluvy kontrolovala podstatné časti zmluvy, koľko stojí tovar, jednotlivé sumy, ktoré jej
uviedol predajca, či to „sedí“ v písomnej podobe. Prvotne ani neuvažovala o tom, že by bol so zmluvou
nejaký problém, že podpisuje aj nejakú kartu, ktorú dostane na užívanie. Následne jej bola doručená
karta, na ktorej mala schválený úverový rámec. Žalobkyňa uviedla, že kreditnú kartu využívala a čerpala
z nej finančné prostriedky, ktorými pomáhala svojej priateľke a splácanie finančných prostriedkov potom

ostalo na ňu. Keďže si uvedomila, že finančné prostriedky bude musieť splácať, začala sa problému
venovať, čítala príspevky na Facebook-u ohľadne podobnej problematiky, začala zisťovať odkiaľ má
kreditnú kartu a začala hľadať zmluvu, keďže kartu nevedela priradiť k zmluve. Požiadala žalovaného,
aby jej zaslal zmluvu ku kreditnej karte. Po doručení zmluvy zistila, že je to v podstate zmluva, ktorá
sa vzťahuje na kúpu chladničky. Po oslovení svojho právneho zástupcu jej tento poradil, že ak s niečím

nesúhlasí, tak už nemá dlžné sumy uhrádzať. Po nahliadnutí do výpisu platieb žalobkyňa uviedla, že
splátky na úverovú kartu prestala uhrádzať 31.05.2017. O skutočnosti, že zmluva je problémová, sa
dozvedela v r. 2017. Pokiaľ ide o proces podpisovania zmluvy v predajni TPD, tak so zamestnancom
prešla iba základné veci - koľko bude platiť, koľko preplatí a následne ju zamestnanec vyzval, abyzmluvu podpísala. Prebiehalo to tak, že zamestnanec predajne do systému zadal jej osobné údaje a
následne mu prišlo vyrozumenie ohľadom schválenia úveru na kúpu chladničky. Zamestnanec predajne
TPD ju neupozornil na skutočnosť, že okrem podpisovania zmluvy o úvere na chladničku, podpisuje aj

ďalšiu zmluvu na ďalší úver. Do predajne išla s úmyslom kúpiť chladničku, nie že bude podpisovať a
brať ešte ďalší úver.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo žiadosti / zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.05.2009 súd zistil, že právny
predchodca žalovaného - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava,
IČO: 35 787 783 uzatvorila so žalobkyňou zmluvu, predmetom ktorej v časti B) je klasický úver
s uvedením predajnej ceny tovaru vo výške 288,- €, priama platba vo výške 100,- €, výška úveru
188,- €, počet mesačných splátok 18, výška mesačnej splátky 13,96 €, prvá splátka najneskôr do

15.06.2009, súčet mesačných splátok 251,28 €, celkové náklady 63,28 €, ročná úroková sadzba 39 %,
RPMN 46,79 %, priemerná hodnota RPMN 40,61 %. Zmluvné strany dohodli termín splatnosti splátky
15. deň v mesiaci prevodom z bankového účtu. V pravej orámovanej časti pod bodom C) je ďalej
uvedené, že klient žiada spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca vo výške 700,- € a vydanie kreditnej karty na meno. Klient zobral na

vedomie, že žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených
v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade,
že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže
CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ňou stanovenú nižšiu
výšku. Klient sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach

vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasil s platbami
uvedenýmivčastiC1).Termínsplatnostiboldohodnutý10.deňvmesiaci,akniejevčastiC1)dohodnuté
inak, a spôsob splácania bol zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).

10. Z prehľadu obratov za obdobie od 08.10.2009 do 31.05.2017 k úveru č. 42674937429100

založeného na č. l. 7 - 18 súdneho spisu vyplýva prehľad pohybov na kreditnej karte za jednotlivé
mesačné obdobia v čase od októbra r. 2009 do mája r. 2017 s rozpisom sumy dlžnej čiastky k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, sumy platby, poplatku za spracovanie zloženky,
poplatku za správu revolvingového úveru, vyčísleného úroku za príslušný kalendárny mesiac, sumy
poistenia a celkovej čiastky mesačných pohybov.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného bola dňa
19.05.2009 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru z dôvodu nákupu tovaru u predajcu

EURONICS TPD František Majtán, Farského 26, Bratislava, IČO: 11 790 547, podľa ktorej právny
predchodca žalovaného poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 188,- €. V časti C) predmetnej
zmluvy išlo o zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Ďalším obsahom predtlače
zmluvy je poistenie klienta, dohoda o zrážkach zo mzdy, súhlas so spracovaním osobných údajova žiadosť o financovanie. Časť C) predtlače formulárovej zmluvy zo dňa 19.05.2009 označenej ako
Žiadosť / Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje požiadavku klienta, aby ho spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla

mu úverový rámec vo výške 700,- € a vydala kreditnú kartu na klientove meno. Z výpovede žalobkyne
mal súd preukázané, že táto si úver zobrala na kúpu konkrétneho tovaru, a to chladničky s úmyslom
zakúpiť tento elektrospotrebič. Ak však chcela úver získať, musela podpísať aj predtlač zmluvy, ktorá v
sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu, a to zmluvu o revolvingovom úvere. Z výpovede
žalobkyne mal súd preukázané, že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere chýbala vôľa žalobkyne

takúto zmluvu uzatvoriť. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy žalobkyňa inú vôľu, než tú, ktorá smerovala
k získaniu úveru na nákup konkrétneho spotrebného tovaru, nemala. Z predloženej zmluvy je možné
ustáliť, že strany sporu uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej právny predchodca žalovaného poskytol žalobkyni úver na nákup chladničky. Touto zmluvou však
právny predchodca žalovaného vopred vnútil žalobkyni aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu vo sfére jej záujmu. Žalobkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve podpísala

sa aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala absolútne iného právneho vzťahu. Teda ak chcela
žalobkyňa získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jej pohnútkou na vstup do právneho vzťahu
s právnym predchodcom žalovaného, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny
obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V súvislosti s nedostatkom vôle žalobkyne je
potrebné poukázať na samotný obsah zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.05.2009.

Podľa tohto obsahu úver poskytnutý žalobkyni mal slúžiť na nákup konkrétneho tovaru. Je teda zrejmé,
že úmyslom žalobkyne bolo získanie úveru na nákup spotrebného tovaru, inú vôľu žalobkyňa v čase
uzatvorenia zmluvy nemala, a teda nebolo jej cieľom uzatvoriť ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere.
Tieto skutkové okolnosti jednoznačne vyplynuli z výpovede žalobkyne na pojednávaní. Nedostatok vôle
žalobkyne uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho

úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukazom na túto skutočnosť je potom
irelevantné, či následne žalobkyňa kreditnú kartu aj reálne využívala a čerpala finančné prostriedky.
Úverová zmluva vypracovaná právnym predchodcom žalovaného a predložená žalobkyni na podpis
vzbudzuje zdanie, ako keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné z jej označenia
uvedeného výrazným tmavým písmom, avšak na pravej strane predtlačeného formulára zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) je na niekoľkých riadkoch drobným písmom spomenutá
ďalšiazmluva,atozmluvaorevolvingovomúvere.Vprípadedvochaleboviacerýchúverovobsiahnutých
v jednej listine by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou túto pluralitu úverov zvýrazniť. Strany
sporu nespochybnili skutočnosť, že mali záujem uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Teda zmluva
predstavujúca časť B) zmluvy, a to úver na kúpu konkrétneho tovaru, ak právnym predchodcom

žalovaného bol riadne žalobkyni úver za týmto účelom vo výške 188,- € poskytnutý, je zrejmé, že túto
časťzmluvyjemožnéoddeliťodčastiC)zmluvyatátočasťzmluvypredstavujesamostatnýprávnyúkon,
ktorého platnosť žalobkyňa nespochybnila, vychádzajúc z § 41 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť

nie je možné oddeliť od ostatného obsahu. Pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere chýbala vôľa
žalobkyne takúto zmluvu uzatvoriť. Nedostatok vôle žalobkyne uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere
spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu.

17. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu

neplatne dohodnutého revolvingového úveru vo výške 362, 78 Eur s prísl., ktorá suma pozostáva z
úhrad žalobkyne uskutočnených v prospech žalovaného za obdobie od 12.05.2017 do 15.08.2017.
Výšku žalovanej sumy a obdobie realizovaných úhrad žalovaný v konaní nespochybnil a nerozporoval.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný. Pretože súd v konaní prejudiciálne vyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere obsiahnutú v
časti C) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.05.2009 ako absolútne neplatný právny
úkon, na základe ktorého došlo k plneniu žalobkyne v prospech žalovaného, zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy 362, 78 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 362,78 € od 24.10.2017, teda dňom nasledujúcim po dni uplynutia lehoty na plnenie v zmysle

predžalobnej výzvy zo dňa 18.10.2017, ktorú žalobkyňa prostredníctvom emailu poslala žalovanému.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu, nakoľko táto bola v súdnom spore plne úspešná. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).