Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201360.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: K. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX/XX, Ž., o zaplatenie 132,12 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 132,12 eura , úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 49, 82 eura od 19.02.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
21,36 eura od 19.03.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 21,36
eura od 23.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5, 00% ročne zo sumy 21,36 eura od
20.05.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18,22 eura od 19.06.2014
do zaplatenia a všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 132,12 eura, ktorá suma

predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor poskytoval žalovanému telekomunikačné služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované
telekomunikačné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za

poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil a to aj napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. PohľadávkabolapostúpenáRámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015
na žalobcu.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 06.06.2017, č. k. 14Csp/27/2017 -39, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 09.08.2017 č. k.

14Csp/27/2017-50 zrušil. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 27.03.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu najmä, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.02.2016, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k
zmluve, platobným rozkazom č. l. 39, správami a lustráciami, uznesením č. l. 50 a zistil tento skutkový
stav :

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli dňa 15.03.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov, na základe
ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť v nich vymedzené služby a žalovaný sa
zaviazaluhrádzať odplatuzaposkytnutéslužby. Zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyprávny
predchodca žalobcu žalovanému fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.02.2014

sumu 49,82 eura; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.03.2014 sumu 21,36 eur; číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 22.04.2014 sumu 21,36 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 19.05.2014 sumu 21,36 eur; číslo
1763455692, splatnou 18.06.2014 sumu 18,22 eur. Žalovaný cenu služby neuhradil riadne a včas, v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom Slovak Telekom
a. s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

13. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa žalovaný

zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o pripojení
vzťahujúajustanoveniazákonaoochranespotrebiteľaa SmerniceRadyč.93/13/EHS,vzmyslektorých

zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa
nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaný, napriek tomu, že
využíval služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, neuhradil cenu služby, súd ho pretozaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby v celkovej výške 132,12 eura. Je zrejmé, že žalovaný
využíval služby, pritom neuhradil faktúry, ktorými žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb.

14. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Žalobca si právom uplatňuje úrok z omeškania od času kedy
omeškanie nastalo. V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného od 31.01.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania v
minimálnej zákonnej výške 5% p.a.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach dňa 27.03.2018