Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219492
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219492.3

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: R. I.Á., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XX, XXX X Y., právne
zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom kancelárie Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,
IČO: 35 510 722, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpenému De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811
04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o vydanie

bezdôvodného obohatenia 919,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť
do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 1.290,00 Eur, a to do 7 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2016, domáhala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 919,82 Eur a to titulom bezdôvodného obohatenia, ako ak
nahradiť jej trovy konania, pričom podaním zo dňa 13.3.2017 žiadala pripustenie rozšírenia žaloby
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
570284914 zo dňa 2.1.2014.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2018, podala žalobkyňa návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia
budúcehovýkonurozhodnutiavovzťahukžalobkyni,zložiťdoúschovynatunajšomsúdepeňažnúsumu
vo výške 1.290,00 Eur, a to do 7 dní odo dňa doručenia takéhoto uznesenia.

3. Predmetný návrh odôvodnila tým, že rozsiahla rozhodovacia prax všeobecných súdov už stabilne
posúdila uzavreté formulárové zmluvy žalovaného za bezúročné a bez poplatkov, ako aj konštatoval

sústavné používanie neprijateľných zmluvných podmienok v uzavretých zmluvách a používanie
nekalých obchodných praktík, preto je dôvodné predpokladať úspešnosť a právnu opodstatnenosť jej
nároku v predmetnom konaní. Uviedla, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať nové úvery a
bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017, pričom žalovaný inú
podnikateľskú činnosť nevykonáva. Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného postupne viedlo
v roku 2016 k zatvoreniu piatich regionálnych pobočiek, pričom ku dňu 31.12.2016 fungovalo na

Slovensku iba šesť pobočiek žalovaného. Žalovaný rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a
počet zamestnancov žalovaného naďalej neustále a výrazne klesá. Zo strany žalovaného rovnako
dochádza k hromadnému zbavovaniu sa svojich ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné
inkasné spoločnosti, a to predovšetkým KRUK Česká a Slovenská republika. Od 12.1.2018 koná za
žalovaného už iba jeden konateľ, pôvodne za spoločnosť konali dvaja konatelia a dňa 5.12.2017 skončili
doterajšie osoby vo funkcii dozornej rady, pričom neboli nahradené inými osobami. Dňa 26.1.2018

boli z obchodného registra vymazané predmety činnosti a v súčasnosti sa žalovaný obmedzil len
na administratívne služby, pričom ďalších 11 predmetov činnosti bolo k tomuto dňu zrušených. Zoskúsenostíprávnehozástupcužalobkyne,akoajzinformáciíodspotrebiteľskýchzdružení,resp.kolegov
advokátov vie, že zástupca žalovaného sa od decembra 2017 nezúčastňuje nariadených pojednávaní
(ospravedlňuje sa z dôvodu hospodárnosti konania), pričom v sporoch, ktoré sa proti žalovanému v

predchádzajúcich rokoch viedli sa právny zástupca žalovaného pojednávaní zúčastňoval pravidelne.
Žalobkyňa uvádza, že žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by mohlo byť efektívne zriadené
záložné právo, preto sledovaný účel nie je možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia. Majetkom žalovaného sú výlučne finančné prostriedky z pohľadávok voči svojim klientom,
ktorých počet je neurčitý, žalovaný systematicky tieto pohľadávky postupuje na iné spoločnosti. Na

základe uvedeného možno konštatovať, že u žalovaného prebieha proces, ktorý typicky sprevádza
ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností, a preto reálne hrozí, že do právoplatného
skončenia tohto konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami
na zaplatenie pohľadávky prisúdenej úspešnej žalobkyni. Na podporu svojich tvrdení poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.9.2017, sp. zn. 14Co/327/2017. Na záver
žalobkyňa uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti existuje a kontinuálne narastá odôvodnená

obava, že výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne, ktorej úspech v konaní
je s poukazom na právne a skutkové okolnosti pravdepodobný, bude po právoplatnom skončení veci
ohrozená pre nedostatok, prípadne úplnú neexistenciu majetku žalovaného. Doposiaľ realizované
úkony žalovaného smerujúce ku zbavovaniu sa svojho majetku a k ukončeniu podnikateľskej činnosti
objektívne vyvolávajú prezentovanú dôvodnú obavu a nasvedčujú takémuto negatívnemu záveru.

4. Uložením požadovanej povinnosti žalovanému bude objektívne dosiahnutá ochrana, ktorej sa
žalobkyňa domáha, pričom navrhované neodkladné opatrenie podľa názoru žalobkyne obmedzí
žalovaného len v primeranom a nevyhnutnom rozsahu. Peňažnú sumu, ktorú navrhuje žalobkyňa zložiť
žalovaným do súdnej úschovy predstavuje hodnotu žalovanej pohľadávky vo výške 919,82 Eur, ako aj

vzniknutých trov konania ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške cca
370,00 Eur, zaokrúhlená na desiatky nahor.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. b/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby zložila peňažnú
sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.6. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho súdneho konania, ktorý je na mieste
použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a
bezprostredne hrozí ujma a nenahraditeľná škoda, alebo že by výkon v budúcnosti predpokladaného

súdneho rozhodnutia bol nemožný. Subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu
doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 326 ods. 1, 2 CSP), sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

7. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí súd skúmať naplnenie

vzájomnej kumulácie dvoch dôvodov potrebných na možnosť vyhovenia takémuto návrhu. Prvý nastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi procesnými stranami,
pretože hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie, v druhom prípade sa poväčšine jedná o situácie, keď sa
subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje
svoj majetok s cieľom vyhnúť sa jej plneniu.

8. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje ich, bude jeho nariadenie
namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti poukazujúce na potrebu takejto dočasnej
úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na dôvodnú obavu z reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

Práve takéto okolnosti v konkrétnej veci sú osvedčené do takej miery, ktorá poukazuje na dôvodnosť
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj k nemu pripojené listinné
dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila na podporu svojich tvrdení a má za to, že návrh je dôvodný

a žalobkyňa preukázala v dostatočnej miere opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia
tak, ako sa ho domáha a uviedla konkrétne skutočnosti, ktoré poukazujú na dôvodnosť potreby
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu. Listinné dôkazy podporujú tvrdenie žalobkyne, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, čo by malo
za následok nutnosť považovať daný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Za daného

stavu považuje súd tvrdenia žalobkyne o absencii obligatórnych náležitostí v spotrebiteľskej zmluve a
prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa s dodávateľom
za dostatočné pre účely nariadenia neodkladného opatrenia. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou
platnosťou vyriešené, či tvrdené argumenty obstoja z hľadísk zákonných kritérií podľa príslušných
ustanovení osobitných právnych noriem upravujúcich spotrebiteľské právne vzťahy.

10. Súd má takisto za preukázané, že tu existuje dôvodná obava, že budúca exekúcia nároku úspešného
žalobcu bude zmarená, a to vzhľadom na vyhlásenia samotného žalovaného, ktorý už od konca
roka 2015 neposkytuje žiadne úvery a pôžičky a výrazne obmedzil svoju podnikateľskú činnosť.
Žalovaný poskytol oficiálne vyjadrenie podľa ktorého „Od 18. decembra 2015 vzhľadom k legislatívnym

zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie nových úverov.
Po dôkladnom posúdení dopadu zmien na jeho podnikanie sa rozhodol ukončiť poskytovanie úverov
do domácností prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať ďalej ani úver na
účet. Provident bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude vyberať splátky
úverov na základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté ako oficiálne autorizované

vyhlásenie samotného žalovaného pre médiá a je zverejnené aj na webovej stránke žalovaného,
pričom z jeho obsahu je zrejmé, že ďalšia činnosť žalovaného je výrazne obmedzená výlučne len
na spravovanie už poskytnutých úverov a poskytovanie servisu doterajším zákazníkom. Súd mal
taktiež z aktuálneho výpisu z obchodného registra žalovaného za preukázané, že žalovaný doposiaľ
ako obchodná spoločnosť síce nezanikol, avšak z verejne dostupných informácií je známe, že sú

pravdivé tvrdenia žalobcu, že žalovaný pozastavil a obmedzil výrazne svoju činnosť, v súčasnosti žiadne
nové úvery či pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť
prostredníctvom obchodných zástupcov, ktoré skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať v žalobkyni obavy
v súvislosti s budúcim výkonom a vymožiteľnosťou jej nároku uplatňovaného v danom spore. Žalobkyňapredložila ako listinný dôkaz výročnú správu spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava za rok
2016, z ktorej obsahu vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je v výrazne v záporných hodnotách a to -
16.205.010 Eur, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že zapísaná súhrnná výška splateného

vkladu spoločníkov žalovaného je len v sume 6.155.802,20 Eur, z čoho je zrejmé, že záporné vlastné
imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania spoločnosti. Už aj z tejto konštatovanej
skutočnosti je možné vyvodiť dôvodnosť obáv žalobkyne, že súčasná utlmená činnosť žalovaného,
výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok žalovaného nedávajú dostatočnú záruku budúcej
vymožiteľnosti jej nároku, ktorý jej bude v konaní potenciálne priznaný.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému predbežne zložiť do súdnej
úschovy sumu 1.290,00 Eur pokrývajúcu uplatnený nárok žalobkyne (hodnota pohľadávky ku dňu
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaokrúhlená na desiatky nahor) je dôvodné
a opodstatnené. Súd ďalej uvádza, že povinnosť zložiť predbežne zábezpeku v uvedenej výške do
úschovy súdu nie je v nepomere k uplatnenému nároku žalobkyne a táto výška nie je spôsobilá ohroziť

prípadnú podnikateľskú činnosť žalovaného.

12. Na základe uvedeného a s poukazom na § 324 a § 325 ods. 1 písm. b/ CSP rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).