Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816200153.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s. r.

o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Š. Š.W., L.. XX. XX. XXXX, P. J. O. J. XX, XXX
XX O. J., o zaplatenie 2.309,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.309,53 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 31.01.2013 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh v splátkach
po 30,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade

neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcupodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazusadomáhalzaplatenia
sumy 2.700,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 31.01.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne: 9C/4/2016 2

3. Právny predchodca žalobcu (pozn. Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 21.
09. 2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 5016563, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.873,- eur.

4. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 25 mesačných splátkach v
sume 114,92 eur. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 160,- eur.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu dňa 24. 01. 2013 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný dlžné splátky
neuhradil.6. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.700,26 eur. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania.

7. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

8.Uznesenímsp.zn.9C/4/2016-43zodňa15.11.2016súdpripustilzmenuúčastníkakonanianastrane
žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstupuje do konania žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.
r. o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava.

9. Uznesením sp. zn. 9C/4/2016 - 44 zo dňa 15. 11. 2016 súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby
tak, že konanie o zaplatenie sumy 390,73 eur zastavil v zmysle § 145 ods. 2CSP.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania bolo zaplatenie 2.309,53 eur s príslušenstvom.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytnutí účelovej
pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, doručenkou preukazujúcou
doručenie vypovedania zmluvy žalovanému, prehľadom splátok a úhrad.

12. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 15.11.2016 žalobu zamietol a

žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

13. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd)
po preskúmaní rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp. zn. 5Co/191/2017 - 77 zo
dňa 20.12.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

14. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že právny predchodca žalobcu v žalobe
tvrdí, že 24.1.2013 listom - vypovedanie zmluvy, zmluvu vypovedal, súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku uvádza, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, o. i., aj s listom
- vypovedanie zmluvy z 24.1.2013, avšak v ďalšej časti odôvodnenia už robí záver, že je zrejmé,

že žalobca od zmluvy odstúpil. Súd nevykonal žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejme, že právny
predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, preto nezistil riadne skutkový stav a jeho záver o odstúpení od
zmluvy nemá zatiaľ nijakú oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v
ďalšom konaní opätovne rozhodnúť a vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami uvedenými v odvolaní.

15. V ďalšom konaní žalobca trval na žalobe v plnom rozsahu a navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 2.309,53 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.309,53 eur od
31.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov
konania.

16. Žalovaný potvrdil, že úver čerpal. Uviedol, že úver mu ponúkol právny predchodca žalobcu a
poskytnutá peňažná čiastka z titulu úveru bola použitá na úhradu predchádzajúcich úverov. O svojich
majetkových a zárobkových pomeroch uviedol, že jeho príjem pozostáva z výsluhového dôchodku v
sume 330,- eur mesačne, z ktorého príjmu uhrádza iný úver čerpaný zo Slovenskej sporiteľne, a.s.
mesačne v sume 330,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je zamestnaná a jej čistý

príjem predstavuje 500,- eur. Z príjmu manželky uhrádzajú ďalšie tri pôžičky a náklady bývania, zálohové
platby za elektrinu. Finančne im vypomáhajú dospelé deti. Bývajú v dome dospelého syna. Z týchto
dôvodov žiadal, aby žalovanú sumu mohol splácať v splátkach, ktoré je schopný zaplatiť na úhradu dlhu
voči žalobcovi v sume 20,- až 30,- eur mesačne.

17. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, doručenkou preukazujúcou doručenie vypovedania
zmluvy žalovanému, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, prehľadom
úhrad, zmluvou o pôžičke zo dňa 19.11.2010 a prehľadom splátok a úhrad.

18. V zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Z obsahu zmluvy vyplýva, že výška pôžičky činila 2.294,66 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené sumou 578,37 eur, celková suma pôžičky 2.873,- eur, výška mesačnej splátky 114,92 eur,

ročná úroková sadzba 24,01 % a priemerná hodnota RPMN 21,68 %. Účel poskytnutia pôžičky je
uvedený v čl. 3 zmluvy, v zmysle ktorého z poskytnutej pôžičky boli uhradené zostatky predchádzajúcich
pôžičiek čerpaných na základe zmlúv číslo 8005208 zo dňa 14.01.2009, uzavretej medzi Slovenskou
požičovňou a žalovaným a na základe zmluvy č. 20012301 zo dňa 19.11.2010 uzavretej medzi
spoločnosťou Quatro a žalovaným.

21. Nakoľko žalovaný dohodnuté splátky úveru riadne a včas nesplácal, právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu ku dňu 24.01.2013 a v lehote 5 dní od doručenia výpovede žiadal zaplatenie
finančných prostriedkov. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 25.01.2013. Lehota určená vo výzvena zaplatenie dlhu uplynula dňa 30.01.2013. Odo dňa nasledujúceho, od 31.01.2013 začala plynúť
trojročnápremlčacialehota. Žalobabolapodanánasúdedňa13.01.2016,tedapreduplynutímtrojročnej
premlčacej lehoty v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, preto žalobou uplatnený nárok nie je

premlčaný.

22. Žalobca v priebehu konania žalobu vzal späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 390,73 eur, o
ktorom späťvzatí súd rozhodol uznesením zo dňa 15.11.2016, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť
02.01.2018.

23. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania bolo rozhodovanie o zaplatení sumy 2.309,53
eur s príslušenstvom.

24. Súd po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s obsahom zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, prehľadom splátok a úhrad dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,

preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy.

25. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného, povolil žalovanému splácať dlh
v splátkach, mesačne po 30,- eur, až do úplného splatenia dlhu.

26.Dlžnúsumusúdzaviazalžalovanéhozaplatiťs8,75%zákonnýmiúrokmizomeškaniaročnevsúlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení,
a to od 31.01.2013 (od uplynutia 5 dňovej lehoty na psplnenie dlhu uvedenej vo výzve na zaplatenie)
do zaplatenia.

27. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca bol úspešný v konaní vo výške 85 % v pomere k celku, nakoľko po podaní žaloby v

časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu vzal späť, ktoré späťvzatie je potrebné hodnotiť ako procesný
neúspech v konaní. Žalovaný bol úspešný v konaní vo výške 15 % v pomere k celku. Po odpočítaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu v percentuálnom vyjadrení, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 70 %.

29. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.