Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/17/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809205406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5809205406.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: X. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zastúpený Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Zubrohlava,
Klinec 215, proti žalovanej: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad V. XXX, zastúpená advokátskou
kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s. r. o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný
Kubín, IČO: 36 858 501, v spore o zaplatenie sumy 20 912 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 9 232 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo stránn e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09.11.2009 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenie sumy 20
912,- € a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej zmluvy o pôžičke
zaslal žalovanej dňa 13.5.2008 do USA na jej číslo účtu sumu 630 000,-Sk = 30 000 USD = 20 912 Eur.
So žalovanou sa dohodli, že po príchode na Slovensko mu peniaze vráti. Žalovanú ústne vyzýval na
uhradenie dlžnej sumy, neskôr písomne výzvou zo dňa 28.8.2009 uskutočnenej prostredníctvom jeho

právneho zástupcu, pôžičku neuhradila.
2. O podanej žalobe rozhodol súd v poradí prvým rozsudkom tak, že žalobu zamietol a žalovanému
priznal plnú náhradu trov konania. Prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu
v Žiline zo dňa 27.11.2011 č.k. 6Co/115/2011, vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie s tým, že
bolo úlohou prvostupňového súdu dokazovaním zistiť rozhodujúce skutočnosti nevyhnutné k tomu, o
čom a na akom základe má súd rozhodnúť, teda či ide o vzťah zo zmluvy o pôžičke, z kúpnej zmluvy
alebo z bezdôvodného obohatenia. Súd preto opätovne vo veci konal, doplnil dokazovanie podrobným

výsluchom strán, vykonal znalecké dokazovanie a tiež dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu.

3. Žalobca zotrvával na podanej žalobe poukazujúc na to, že žalovanej poskytol pôžičku a došlo k
dohode, že peniaze mu vráti po príchode na Slovensko z USA. Nikdy by neprejavil záujem o kúpu
štvorkoliek v cene, ktorú žalovaná preukazovala kúpnymi zmluvami, ktoré sa ukázali ako falzifikáty,
keďže vykazujú znaky technickej úpravy. Žalovaná spôsobila dôkaznú núdzu, pretože nepredložila

originály kúpnych zmlúv motorového vozidla a ani štvorkoliek, pričom pri kúpe museli jej byť poskytnuté
výrazné zľavy (množstevné, sezónne, z titulu kúpy výstavných alebo predvádzaných modelov a
podobne). Jedine žalovaná mohla pozmeniť doklady o skutočných cenách štvorkoliek aj z dôvodu,
že ovláda anglický jazyk a disponovala dokladmi. Pokiaľ išlo o motorové vozidlo Subaru Imprezapoukázalnato,žeznalecvyhodnotilkúpnuzmluvunamotorovévozidloSubaruImprezaz18.03.2008na
sumu 1200 USD ako doklad, ktorý nevykazuje znaky technickej úpravy oproti dokladu, ktorý predložila
žalovaná, pričom z tohto dokladu sa vychádzalo aj pri vyrubení cla žalobcovi v colnom konaní, čo vyplýva

z potvrdenia Colného úradu Žilina zo dňa 24.11.2010. Vozidlo v cene prezentovanej žalovanou by
neprevzal, lebo vykazovalo veľké množstvo vád a poškodený motor. Zotrval na tom, aby súd akceptoval
cenu vozidiel podľa dokladov predložených žalobcom.

4. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou poukazujúc na to, že žiadnu zmluvu o pôžičke so žalobcom

neuzatvorila,pretožedisponovaladostatočnýmifinančnýmiprostriedkami,keďžepracovalaažilavUSA,
čopreukazovalavýplatnýmipáskamiakópiamibankovýchproduktovnielenjejaleajjejmanžela(svedka
V. W.). Nemala si dôvod požičať, pretože nemala žiadne dlhy ani iné záväzky a ani žiadne investície
v tom období nevykonávala. Poukázala na jednotlivé rozpory žalobcu vo výpovediach prispôsobované
zrušovaciemu uzneseniu krajského súdu, keď najskôr tvrdil, že zaslané sumy boli pôžičkou, pretože
s manželom sa nemali za čo vrátiť z USA na Slovensko a neskôr uviedol, že sa nepýtal, na aký účel

žalovaná peniaze potrebuje. Uviedol, že sa dozvedel, že žalovaná má štvorkolky, a prejavil o ne záujem,
a preto poslal na jej účet sumu 17 000 USD. Žalobcom predložené doklady o nákupe štvorkoliek a
motorového vozidla Subaru Imprez s ohľadom na to, že išlo o nové veci, považovala za veľmi nízke.
Žalobca nikdy neoznámil, že na vozidle Subaru Imprez boli nejaké vady, ako sa snaží preukázať v
konaní a ani nikdy žiadne nároky z titulu vád dodaného tovaru voči žalovanej neuplatnil. Poukázal

na to, že ceny tvrdené žalovanou sú reálne, čo preukázali dokladmi - kúpnymi zmluvami, ponukami
jednak v motoristických časopisoch a internetovými ponukami a tzv. čiernou knihou. Žalobcom tvrdené
a preukazované ceny považovala za nereálne smerujúc k tomu, aby žalobca zdôvodnil rozdiel medzi
peniazmi, ktoré zaslal na účet a tvrdenou cenou za predaj štvorkoliek. Originály dokladov odovzdala
prepravnej spoločnosti.

5. Okrem výsluchu strán súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov J. a P. S., V. W., vykonal
znalecké dokazovanie znalcom z odboru Kriminalistika, odvetvie trasológia- mechanoskopia a grafická
diagnostika a obsahom listín tvoriacich súčasť spisu.
6. Bolo nesporným, že žalobca zaslal na účet žalovanej (ktorý podľa jej vyjadrenia mal byť spoločným

účtom s manželom V. W.) finančné prostriedky a to dňa 30.11.2007 sumu 17 000 USD, dňa 12.05.2008
sumu 30 000 USD a dňa 12.06.2008 sumu 2800 USD, spolu sumu 49 800 USD.

7. Žalobca odôvodňoval poskytnutie finančných prostriedkov (peňazí) titulom uzavretej pôžičky z
dôvodu, že žalovaná s manželom sa nemala za čo presťahovať z USA na Slovensko. Naopak žalovaná

popierala tvrdenia žalobcu poukazujúc na to, že peniaze boli zaslané na kúpu štvorkoliek a nákup vozidla
Subaru Imprez.

8. K dôvodu zasielania peňazí na účet (odovzdaniu predmetu pôžičky) žalovaná a svedok V. W. (neskôr
manžel žalovanej) tvrdili, že mali byť poukazované na nákup štvorkoliek a vozidla Subaru Imprez.

Ich tvrdenia v podstate potvrdili aj svedkovia vypočutí na návrh žalobcu (jeho synovia) P. S. a J. S..
Svedok P. S. potvrdil, že žalobca posielal peniaze do USA dvakrát a aj v roku 2008, kedy si dal jeho
otec doviesť motorové vozidlo. Za štvorkolky zaplatil žalovanej z peňazí, ktoré jej poslal. Obdobne
vypovedal aj svedok J. S., keď tvrdil, že žalobca mal pôvodne záujem o dovoz vozidla Subaru Imprez,
iné veci si doviesť nenechal a vozidlo už nechce. W. V. W. potvrdil, že nešlo o pôžičku, ale poskytnutie

peňazí na zabezpečenie vecí/tovaru, ktorý prevzal žalobca. Tomu predchádzali informácie o cene a type
štvorkoliek, po ktorých informáciach žalobca prejavil záujem o tovar, ktorý mal už nakúpený, pričom
žalobca ich kontaktoval za účelom jeho prevzatia na Slovensku pri dovoze z USA. Sám žalobca vo
výpovedi potvrdil, že žalovanej zasielal peniaze sumu 17 000 USD na kúpu štvorkoliek, o ktoré neskôr
prejavil záujem a hoci uvádzal, že jej požičal sumu 30 000 USD a 2800 USD, v ďalšom priebehu konania

tvrdil, že žalovanej zaplatil za štvorkolky „veď na to jej aj zasielal peniaze“. Vo výpovedi (na pojednávaní
dňa 16.01.2012) tvrdil, že pred zaslaním sumy 2800 USD požiadal žalovanú o kúpu vozidla (s jeho
špecifikáciou typu, druhu a iných parametrov, ktoré dohadoval s manželom žalovanej).

9. Z celého priebehu odovzdania/zaslania peňazí a rokovania, ktoré prebiehalo medzi žalobcom a

žalovanou tzv. na diaľku (elektronicky prostredníctvom internetu a programu a speakera za prítomnosti
jej manžela) nemožno hovoriť o tom, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Žalovaná peniaze nežiadala
- v tomto smere žalobca nepreukázal, že by bola stranou právneho úkonu/dlžníkom, rovnako nebola
preukázaná ani doba, do ktorej mala požičané/zaslané finančné prostriedky vrátiť. Žalovaná tvrdeniažalobcu poprela, sám žalobca oproti žalobe v prvej výpovedi tvrdil, že nebola žiadna dohoda dokedy má
peniaze vrátiť. Naopak žalobca pri rokovaní so žalovanou vymieňoval tovar a to motorové vozidlo (čo
potvrdil nielen on, ale aj žalovaná a v konaní vypočutí svedkovia P. a J. S. Peter W.), po jeho vymienení

v krátkom časom období zasielal finančné prostriedky, po zaslaní ktorých nasledoval nákup tovaru/
vymienených vecí -motorového vozidla, o čom svedčia faktúry, ktoré boli stranami sporu označované
kúpnezmluvy.Okreminéhoprejavilzáujemovlastníctvonakúpenýchvecí-štvorkolesovýchmotocyklov.

10. Všetky tieto okolnosti vo vzťahu k nadobudnutiu štvorkolesových motocyklov podľa názoru súdu

smerovalikuzatvoreniukúpnejzmluvypodľa§588anasl.Občianskehozákonníka,kuktorejuzatvoreniu
napokon nedošlo a nie k uzatvoreniu pôžičky. Vo vzťahu k motorovému vozidlo podľa názoru súdu došlo
k uzatvoreniu zmluvy kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto smere je
potrebné sa prikloniť k tvrdeniu strany žalovanej, že žalobcove tvrdenia vyznievajú ako účelové, pretože
niejeobvyklé,abyžalobcazasielalvkrátkomčasovomobdobíznačnésumypeňazížalovanejpotom,čo
mal mať vedomosť, že nemá dostatok finančných prostriedkov na návrat z USA na Slovensko a o to viac

ak žalovaná preukázala (výpoveďou svedka F., výplatnými páskami a vkladmi v bankových inštitúciách
- čl. 120 - 123 a 150), že disponovala dostatočnou hotovosťou finančných prostriedkov, nemala žiadne
dlhy ani iné záväzky (svedok F. potvrdil, že manžel žalovanej zarábal viac na hodinu ako on, ktorý mal
36 USD/hod a žalovaná ešte viac, pretože robila asistentku u zubára). Preto neobstojí ani námietka
strany žalobcu k výplatným páskam, pretože niektoré výplatné pásky sú z obdobia konca roku 2007, t.j.

z obdobia krátko predchádzajúcom zasielaniu peňazí vo výške 17 000 USD).

11. Hoci prejav vôle strán sporu smeroval k uzavretiu kúpnej zmluvy, k jej uzavretiu ohľadom všetkých
tovarov nedošlo. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode o kúpnej cene štvorkolesových motocyklov
ako podstatnej obsahovej náležitosti kúpnej zmluvy a ani iných náležitostí (tento tovar bol už zakúpený

a žalobca prejavil záujem získať ho do vlastníctva od žalovanej), súd preto nárok žalobcu posudzoval
ako nárok z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (na vrátenie plnenia
z právneho úkonu, ktorý odpadol) a vo vzťahu ku kúpe motorového vozidla Subaru Impreza ako nárok
z uzavretej kúpnej zmluvy. Je to z toho dôvodu, že u motorového vozidla z tvrdení strán nepochybne
vyplýva, že žalobca si motorové vozidlo vymienil (typ vozidla, športový dizajn, rok výroby, prípadne vek

vozidla - nie staršie ako 3-4 roky, a v priebehu aukcie mal podľa svedka nadobudnúť vedomosť o cene,
s ktorou súhlasil). Žalobcov nesúhlas s cenou má náväznosť na jeho technicky stav aký deklarovaná
žalovaná (aj svedok P. S. a aj žalobca potvrdili, že žalobca by nebol súhlasil s cenou vozidla pri takom
poškodení), teda jeho nesúhlas s cenou vzišiel po dovoze vozidla, ktorý sa ukázal v inom technickom
stave ako deklarovala žalovaná, čo nebráni súdu posudzovať ho ako nárok uplatnený z titulu kúpnej

zmluvy.

12. Štvorkolesové motocykle:
Nebolo sporným, že štvorkolesové vozidlo - ďalej len štvorkolky boli nové. Sporným v danom prípade
bola ich cena, o ktorej strany sporu predkladali rozdielne doklady, znaleckým dokazovaním znalcom

z odboru grafická diagnostika vyhodnotené ako falzifikáty nesúce znaky technickej úpravy. Súd preto
musel vychádzať z ostatných predkladaných prostriedkov procesnej obrany a vyhodnocovať ich v
nadväznosti na tieto (falzifikáty) kúpnych zmlúv.
Z dokladov - motoristického mesačníka „dirtwheels“ č. 01/2008 (prílohová obálka), t.j. z roku 2008,
kedy malo dôjsť ku kúpe štvorkolesových motocyklov podľa falzifikátov kúpnych zmlúv predložených

stranami sporu vyplýva, že ponuka kúpnej ceny motocyklu typu Kawasaki 650 bola v sume 7099,-USD,
typu Kawasaki 450 v sume 7399,-USD a typu Suzuki 400 v sume 5100,-USD. Skutočnosť, že cena
týchto štvorkolesových motocyklov sa pohybovala v uvedenom rozpätí potvrdzuje aj výpoveď svedka
X. F. (zdržiavajúceho sa prechodne v USA v rovnakom období ako žalovaná a prítomného pri kúpe
motocyklov), že cena motocyklov závisela od kubatúry motora (m3) a pohybovala v rozmedzí od 5000

USD do 7000 USD a boli aj za 10 000 USD. Jeho tvrdenia potvrdzujú aj ďalšie v konaní získané dôkazy
- z obsahu listín svedčiacich o internetovej ponuke motocyklov na predaj a ich cene (čl. 124 - 132 a
čl. 137- 146). Cena štvorkolesových motocyklov zakúpených žalovanou sa pohybovala a to nielen v
roku 2008, ale aj v roku 2010 v rozpätí ňou uvádzaných kúpnych cenách deklarovaných predloženými
kúpnymi zmluvami, resp. faktúrami. Na rovnakej úrovni bola deklarovaná cena za obdobný druh

motocyklov - Kawasaki 450 podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2007 znejúcej na meno predávajúceho
F., X. a to v sume 6 400 USD (čl. 268) a aj kúpnej zmluvy zo dňa 14.11.2007 znejúcej tiež na
jeho meno a to v sume 6400 USD (čl.278), pričom znalec vyhodnotil tieto zmluvy ako originály bez
znakov technického falšovania (závery znaleckého posudku). V neposlednom rade miska váh na stranužalovanou deklarovanej ceny motocyklov nakláňa aj žalobcom predložená kúpna zmluva o predaji
štvorkolesového motocykla Suzuki 400 za cenu 3800 €, čo je cena niekoľkonásobne vyššia ako bola
nadobúdacia cena uvedená v ním predložených dokladoch (dňa 25.4.2010 bol kurz 1,3311 USD, čo

predstavuje 5058,18 USD = 3800 €), hoci žalobca mal tento typ motocykla podľa falzifikátu kúpiť od
žalovanej za cenu 800 USD, teda o 6,3 násobok nižšiu cenu. K tomu pristupuje aj fakt, že na kúpnych
zmluvách predložených žalobcom absentujú zložky kúpnej ceny vrátane dane z pridanej hodnoty a to, že
by absentovať nemali preukazuje práve originál faktúry na kúpnu cenu štvorkolky, ktorú podľa žalobcom
predloženého dokladu mal kupovať jeho kamarát 01.03.2008 v rovnakej predajnej spoločnosti „Cicago

Cycles“, v ktorej ich kupovala žalovaná.

Súd sa javí za potrebné uviesť, že v danom prípade boli všetky zmluvy falzifikáty (závery znaleckého
posudku), neboli originály, preto pri vyhodnocovaní dôkazov o nadobúdacej cene štvorkolesových
motocyklov museli pristúpiť dôkazy získané z výsluchov svedkov, strán sporu a obsahu ostatných v
konaní predkladaných listín, ktoré tvorili prevahu. Tými boli dôkazy preukazujúce cenu podľa tvrdení

žalovanej, ktoré súd zobral za základ.

Vychádzajúc z toho, že žalobca si ponechal 2 motocykle Kawasaki 650 v cene 7099 USD, 1 kus Suzuki
400 v cene 5100 USD a 1 kusy Kawasaki 450 v cene 7399 USD, nadobudol hodnotu tovaru 26 697 USD.

13. Motorové vozidlo Subaru Imprez:
Svedok P. S. ohľadom poškodenia vozidla vo výpovedi potvrdil, že bol prítomný s otcom/žalobcom pri
prevzatí dovezeného vozidla v Kežmarku, ktoré bolo poškodené, vymieňali motor a striekali karosériu.
Obdobne vypovedal aj svedok J. S., ktorý potvrdil, že vozidlo bolo v zlom (katastrofálnom stave) a
museli vykonať opravy - vymeniť motor, nastriekať. Ich výpovede sú zhodné s obsahom listín - dokladu

predloženom v colnom konaní „Dodatku k colnému vyhláseniu“ (čl.83) zo dňa 16.08.2008, kde v kolónke
známe chyby a poškodenia je uvedené, že vozidlo Subaru Impreza, rok výroky 2003 má poškodený
motor a poškodený lak a tieto „nedostatky“ vozidla sú zhodne skonštatované aj na „Zázname o zistenom
technickom stave vozidla“ (čl.84) podpisom colníkmi, kde pri motore v kolónke „zistené chyby“ je
uvedené „motor poškodený“ a v kolónke „skriňa karosérie“ je uvedené poškrabaný lak. Aj z Rozhodnutia

vydanom v colnom konaní č. 0607620800010 zo dňa 16.8.2008 vyplýva, že vozidlo bolo použité a
poškodené a jeho colná hodnota bola 53 979 Sk (čl.85 + 107), pričom je potrebné uviesť, že pri vyrubení
cla sa vychádzalo práve z faktúry/kúpnej zmluvy z 18.03.2008 s cenou 1200 USD. V neposlednom rade
sa k týmto dokladom pridružuje doklad - Odborný posudok o kontrole originality vozidla z 23.08.2008
(príloha E).

Je preto zrejmé, že vozidlo zakúpené prostredníctvom aukcie v USA bolo vozidlom použitým, nie
novým, a preto sa súd priklonil k cene, ktorú prezentoval žalobca zmluvou zo dňa 18.03.2008 znejúcou
na jeho meno X. S. s cenou 1200 USD (príloha D), ktorá podľa znaleckého posudku okrem iného
nevykazovala znaky technickej úpravy/ falšovania (odpoveď na otázku č. 2 písm. g) ZP) a nie z kúpnej

zmluvy predloženou žalovanou s inou cenou 12 200 USD, ktorá naopak vykazovala znaky technickej
úpravy/falšovania (odpoveď na otázku č. 1 písm. ch) ZP). O tom, že išlo o použité a poškodené vozidlo
nakúpené prostredníctvom sprostredkovateľa - spoločnosti AKINVEST svedčí aj obsah kúpnej zmluvy
predloženej žalobcom v preklade (príloha D).

Vzhľadom na prevažujúci obsah listín svedčiacich o cene motorového vozidla Subaru Imprez 1200
USD a tiež dôkazov (výsluch svedkov a colné doklady) svedčiacich o tom, že išlo o vozidlo použité
a poškodené nebolo možné sa prikloniť k dôkazom protistrany/žalovanej v podobe tzv. čiernej knihy
preukazujúcej inú/všeobecnú cenu rovnakého typu/druhu vozidla s rokom výroby 2003, za ktorú by sa
malo toto vozidlo predávať na americkom trhu, keďže tento dôkaz nepodporoval dôkaz iný - žalovanou

predložená kúpnu zmluvu z 05.08.2008 znejúcu na meno U. S. s kúpnou cenou 12 200 USD. V čiernej
knihe sa priemerná cena 13 ročného vozidla Subaru Impreza sa pohybuje 4350 USD, pričom ak berieme
do úvahy skonštatované poškodenie, môžeme sa pohybovať na úrovni ceny deklarovanej žalobcom 1
200 USD.

Súd však opätovne dáva do pozornosti, že doklady predkladané stranami sporu, neboli originály
(obdobne ako u štvorkolesových motocyklov), a preto doklady o nadobúdacej cene hodnotil podľa iných
k tomu pristupujúcich dokladov a dôkaz, ktoré dávali vzájomný súlad.Zhrnúc vyššie uvedené dáva pre súd záver, že žalobca na základe uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka bol povinný zaplatiť za motorové vozidlo kúpnu cenu 1200 USD.

14. Príslušenstvo k motorovému vozidlu:
Ohľadom kúpnej ceny príslušenstva k motorovému vozidlu a štvorkolkám, ktoré žalovaná obstarala
prostredníctvom manžela vzal súd za základ faktúry predložené žalovanou, keďže iné doklady, ktoré
by preukazovali cenu inú, súdu produkované neboli. Tieto prostriedky procesnej obrany okrem toho
spochybňovanéneboli.Žalobcavovýpovedinapojednávanídňa 18.05.2010potvrdil,žepríslušenstvom

prevzal. Žalovaná za kúpu príslušenstva (8 kusov prilieb, 8 kusov rukavíc a 4 kusy vložiek do
batožinového priestoru) uhradila podľa faktúry zo dňa 11.02.2008 sumu 1 980 USD. Za príslušenstvo k
motorovému vozidlu uhradila 3 150 USD podľa faktúry zo dňa 20.05.2008. Za prepravu podľa originálu
faktúry č. 87 sumu 6 200 USD. Pokiaľ žalobca tento originál dokladu namietal v tom, že je prepisovaný,
súd k tomu uvádza, že je prečiarknuté nie prepísané len miesto vykládky (W. I. namiesto O.), čo
zodpovedalo tvrdeniam strán, že tovar sa vykladal v W. I. (kde síce nebol preclený),a práve v tomto

mieste malo dôjsť k jeho vykládke a pôžičke sumy 10 000 Sk na colné ručenie. O. bola trvalým pobytom
žalovanej. Zároveň ide o doklad - originál oproti dokladu, ktorý bol predložený v colnom konaní, v ktorom
bola predložená kópia s inou cenou 4200 USD. Faktúru na sumu 6 200 USD podporuje aj výpoveď
svedka X. F. o tom, že cena prepravy štvorkoliek sa pohybovala od 400 USD do 800 USD. Na žalobcu
ako vyplýva z výpovede svedka V. W. prináležala z tejto kontajnerovej prepravy suma 2500 USD (majúc

len časť tovaru v kontajneri), čo zodpovedá prevzatému množstvu štvrokoliek a cene za jednu prepravu
podľa výpovede svedka F. cca do 500 USD.

Na náklady príslušenstva k veciam a dopravu súd preto započítal nespochybnené kúpne ceny 1980 +
3150 USD a náklady dopravy 2 500 USD = 7 630 USD.

15. Na základe takto ustálených cien vecí (príslušenstva a dopravy) preukázaných vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi 13 833,23 USD = 9232 Eur
(prepočítaním kurzu ku dňu podania žaloby 09.11.2009). Vo zvyšnej časti je návrh žalobcu nedôvodný.

16. Žalobca zaslal žalovanej na účet sumu 49 800 USD, ponechal si tovar (motocykle) v hodnote 26 697
USD - aplikujúc na daný právny vzťah ustanovenia § 451 ods. 2 OZ o bezdôvodnom obohatení, kúpil
tovar/vozidlo v hodnote 1 200 USD - aplikujúc na daný právny vzťah ustanovenia o kúpnej zmluve § 588
a nasl. OZ a tiež si ponechal príslušenstvo k oboch druhom tovaru (motocyklov a vozidla) v kúpnej cene
5130 USD, spolu 33 027 USD. K tomu je potrebné započítať ustálenú výšku nákladov kontajnerovej

prepravy z USA na Slovensko uhradenú žalovanou za tovar (aj motocyklov a vozidla) žalobcu 2 500 USD
atiežsumuvrátenúžalovanou2000USD(podľavýpovedežalobcu)vsume 10000Sk/331,94€,t.j.332
€ = 439,77 USD (prepočítanej podľa kurzu k 01.04 2009, kedy dôjsť k vráteniu peňazí). Vrátenie sumy
v inej výške ako tvrdila žalovaná súd preukázané nemal. Po zúčtovaní vychádza povinnosť žalovanej
vrátiť 13 833,23 USD, čo je 9 232 Eur.

17.Keďžezdosiaľvykonanýchdôkazovmalsúdskutkovýstavdostatočnepreukázanýodmietolvykonať
dokazovanie ako neúčelne a nadbytočné výsluchom ďalších svedkov majúc vedomosť o poškodení
vozidla alebo dokazovanie vyžiadaním si správy od spoločnosti Orange o telefónnom čísle žalovanej.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že pri čiastočnom úspechu žalobcu v rozsahu 45 % súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.