Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207542.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu : DPS

financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, v konaní právne
zastúpený advoconsulting s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava proti žalovanému : S. N., J..
XX.XX.XXXX, G. XXX XX E. J. E., o zaplatenie 962,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny za obdobie od
1.1.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 10.6.2014 doručenou súdu dňa 12.6.2014 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 962,62 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 962,62 €
od 28. 9. 2013 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledovné prostriedky
procesného útoku: V žalobe a v písomnom podaní doručenom súdu dňa 1. 8. 2016 uviedol, že
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653
ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, a

to zmluvou zo dňa 27. 9. 2013. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 25. 7. 2005
zmluvu, ktorej súčasťou bolo okrem iného aj zmluva o kontokorentnom úvere s úverovým rámcom 29
000,- SK (962,62 €). Žalobca uviedol, že touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal dodržiavať
všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1. 8. 2002. Na základe zmluvy v
spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami sa žalobca so žalovaným dohodli ( ustanovenie
bodu 7. 3. 1. Všeobecných obchodných podmienok), že pohľadávka, ktorá sa skladá z istiny a jej
súčastí a príslušenstva, bude v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou

započítania tejto pohľadávky z úveru slovenskej sporiteľne voči žalovaného pohľadávke z jeho účtu,
a to v momente vzniku pohľadávky z účtu žalovaného a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú,
pričom právomoc žalovaného na čerpanie kontokorentného úveru do výšky úverového rámca trvá až
do termínu konečnej splatnosti. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že ak nebude ku dňu splatnosti
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov na účte žalovaného dostatok prostriedkov na
ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, je právny predchodca
žalobcu oprávnený uspokojiť tieto svoje pohľadávky formou zaťaženia účtu žalovaného, i keď neexistuje

žalovaného pohľadávka z jeho účtu a úverový rámec je vyčerpaný celej výške. Na základe takejto
skutočnosti bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší ako je výška dohodnutého úverového
rámca (nepovolené prečerpanie ) a žalovaný je povinný okamžite vyrovnať nepovolené prečerpanie
minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca.2. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný začal poskytnutý úver čerpať dňa 26. 7. 2005. Odo dňa čerpania
úveru uskutočňoval žalovaný výbery a platby kartou, pričom na splácanie čerpaného úveru a úrokov z

neho boli v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia bodu 7. 3. 1. Všeobecných obchodných podmienok
započítavané úhrady vykonávané v prospech jeho účtu. Dňa 31. 7. 2005 žalovaný prekročil úverový
rámec a dostal sa do nepovoleného prečerpania, ktoré však úhradou zo dňa 10. 8. 2005 vyrovnal aspoň
na výšku poskytnutého úverového rámca. Posledný vklad žalovaný realizoval dňa 15. 6. 2009 vo výške
109,30 €, po započítaní ktorého predstavoval debetný zostatok na účte 303,11 €. S ohľadom na finančné

správanie žalovaného právny predchodca žalobcu na základe ustanovenia bodu 7. 6 všeobecných
obchodných podmienok listom zo dňa 23. 7. 2011 odstúpil od zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bežný účet a kontokorentný úver a toto odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 26. 7.
2011. Ku dňu odstúpenia od zmluvy pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala celkovú
sumu 990,22 €, z toho istina bola 962,62 €. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
predmetnej pohľadávky v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia, pričom táto lehota márne uplynula

dňa 2. 8. 2011. Žalovaný pohľadávku ani čiastočne neuhradil. Žalobca uviedol, že mu bola postúpená
pohľadávka právnym predchodcom v sume, ktorá pozostávala z istiny vo výške 962,62 € spolu s
príslušenstvom, ktoré ku dňu 26. 9. 2013 predstavovalo zvýšenie riadnych úrokov z prečerpania vo
výške 27,60 €, zmluvné úroky z omeškania v celkovej výške 23,53 € za jednotlivé mesačné obdobia
od 25. 7. 2011 do 20. 11. 2011 (v sadzbe 8 % ročne) a zákonné úroky z omeškania za obdobie od 20.

11. 2011 do 26. 9. 2013 vo výške 130,93 € (v sadzbe 8 % od 20. 11. 2011 do 31. 1. 2013, v sadzbe
5 % od 1. 2. 2013 do 26. 9. 2013), čo spolu predstavuje sumu 182,06 €. Žalobca z daňovo právnych
dôvodov zobral podaný návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny za obdobie od 1.
1. 2015 do zaplatenia späť a v tejto časti navrhol súdu, aby konanie zastavil. Zotrval na podanej žalobe
tak, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 962,62 € a príslušenstva ku dňu 27. 9. 2013 vo výške

182,06 € a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny za obdobie od 28. 9. 2013 do 31. 12. 2014
v sume 60,53 €.
3. Žalobca v konaní predložil súdu zmluvu o sporožírovom účte číslo XXX XXXXXXX zo dňa 19. 2.
2001 medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, zmluvou o kontokorentnom úvere číslo
XXXXXXXXXX/X medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 15. 8. 2002 s úverovým

rámcom 19 000,- SK a zmluvu medzi tými istými zmluvnými stranami zo dňa 25. 7. 2005, predmetom
ktorejjezriadenieúčtučísloXXXXXXXXXXajejsúčasťoujezmluvaokontokorentnomúveresúverovým
rámcom 29 000,- SK. Dodatkom číslo 1 k zmluve o kontokorentnom úvere číslo XXXXX XXXX/X zo
dňa 2. 7. 2004 bol dohodnutý úverový ráme 29 000,- SK. K žalobe boli pripojené 3 zmluvy o vydaní
a používaní bankomatovej platobnej karty. Z oznámenia o postúpení pohľadávky právneho predchodcu

žalobcu vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 1144,68 € s príslušenstvom na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 0935/2013/CE zo dňa 27. 9. 2013. Z predmetnej
zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávky
špecifíkované v prílohe číslo 1 k tejto zmluve. V zmluve bola pripojená tabuľka, z ktorej vyplýva meno
žalovaného, názov produktu: pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby, výška

pohľadávky1144,68,istina962,62,úroky182,06apočetdníomeškania792.Zvýpisuzúčtužalovaného,
ktorý bol predložený žalobcom nevyplýva za aké obdobie rokov bol tento výpis vyhotovený, sú tam len
dátumy vo forme označenia deň a mesiac. Na konci tohto výpisu je uvedený zostatok na účte v čase
výpisu: bez uvedenia údaju a suma je uvedená - 29 297,60 SK ( 972,50 €). Z výpisu, ktorý predložil
žalobca je uvedený zostatok na účte žalovaného k 1. 1. 2009 suma -972,50 €. Pri dátume 15. 06.

je uvedená úhrada 109,3 avšak pri dátume 25. 07 je uvedené „bezhot. vklad 990,22“. Z odstúpenia
od zmluvy zo dňa 23. 7. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy uzatvorenej
so žalovaným, na základe ktorej mu bol poskytnutý účet číslo XXXXXXXXX a poskytnuté povolené
prečerpanie k účtu č. XXXXXXXXX a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Uvedená výška
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu v tomto odstúpení od zmluvy je vo výške 990,22 €. Žalobca

predložil súdu aj prehľad splácania úveru žalovaným formou tabuliek v elektronickej forme na CD nosiči.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola
uznesením č.k. 22C/144/2016-47 zo dňa 5. 5. 2016 ustanovená opatrovníčka na konanie podľa
§ 29 ods. 2 Zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku. Žaloba spolu s uznesením, aby sa

vyjadril k žalobe a predvolanie na pojednávanie boli opatrovníčke žalovaného riadne doručené. Súd
žalovanémupredvolanienapojednávaniedoručovalajpodľa§106ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,
pretože nemá evidovaný pobyt v Registri obyvateľov SR. Žalovaný ani opatrovníčka sa nezúčastnilipojednávania a ani sa k žalobe písomne nevyjadrili. Žalovaný ani jeho opatrovníčka nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

5. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

6. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

7. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. previedla
zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 pohľadávku v sume
1144,68 € z čoho istina predstavuje sumu 962,62 € na žalobcu. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa 19. 2. 2011 zmluva o sporožírovom

účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX špecifický symbol XXXXXXXXXX. Táto zmluva zrejme nie je titulom pre
uplatnenie nároku žalobcu, ale to sa len súd domnieva, keďže bola pripojená ako listinný dôkaz. Ďalej
bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere
číslo XXXXXXXXXX/X s úverovým rámcom 19 000,- SK zo dňa 15. 8. 2002, ku ktorej bol uzatvorený
dňa 2. 7. 2004 Dodatok číslo 1, ktorým bol dohodnutý vyšší úverový rámec, a to vo výške 29 000,- SK.

Ďalšia zmluva medzi totožnými zmluvnými stranami bola uzatvorená dňa 25. 7 .2005 a touto zmluvou
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bankové produkty v kombinácii s Balíkom EXTRA.
Predmetom tejto zmluvy bolo aj zriadenie účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, poskytovanie elektronických
služieb bankou a zmluva o kontokorentnom úvere s úverovým rámcom 29 000,- SK. Súdu z vykonaného
dokazovania jednoznačne nevyplývalo, z titulu ktorej zmluvy (keďže v spise sa nachádzajú dve zmluvy

o kontokorentnom úvere s rovnakou konečnou výškou úverového rámca) si žalobca uplatňuje sumu
962,62 €. V písomnom podaní zo dňa 26.7.2016 odkazuje na zmluvu zo dňa 25. 7. 2005. Ďalej
odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu. Žalobca však do spisu doložil
fotokópiu týchto obchodných podmienok, ktorá je nečitateľná. Súd nemá povinnosť vyzývať žalobcu,
ktorý je zastúpený advokátskou kanceláriou na opätovné doloženie listinného dôkazu, ktorý už na prvý

pohľad nedokáže preukázať tvrdené skutočnosti, lebo je vyhotovená fotokópia s drobným, rozmazaným
a zjavne nečitateľným písmom. Súd preto z tohto dôkazu vychádzať nemohol. Súd nemal za preukázaný
ani výpočet uplatnenej istiny a príslušenstva, pretože z tvrdení žalobcu súdu táto skutočnosť nevyplývala
a teda ju súd nemohol zistiť ani z pripojeného listinného dôkazu a to výpisu z účtu žalovaného. Nie je
zrejmé, na akom zmluvnom základe bol tento výpis z účtu vyhotovený (keďže obidve zmluvy boli na

totožnú výšku úverového rámca a na totožné číslo účtu a výpis z účtu bol zrejme - podľa uvedenia
žalobcu, datovaný už pred uzatvorením zmluvy zo dňa 25.7.2005, na ktorú sa odvoláva žalobca). Súdu
nebolo zrejmé ani tvrdenie žalobcu, že posledná úhrada žalovaného bola dňa 15. 6. 2009 vo výške
109,30 €, pretože z výpisu vyplýva ďalší vklad dňa 25. 7. (rok vkladovej operácie vo výpise nie je
uvedený) v sume 990,22 €. Súdu nie je zrejmé, či táto zložená suma žalovaným bola započítaná na

splátku kontokorentného úveru alebo nie.

8. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 23.7.2011.
Súdu ďalej nebolo zrejmé, od ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu odstúpil, pretože to nie je v
odstúpení od zmluvy uvedené (ani číslo zmluvy ani dátum jej uzavretia) a taktiež výpočet, resp. zostatok

nesplateného úveru 990,22 € nemá súd preukázanú. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávky dňa
27.9.2013 bola postupovaná suma vo výške 1144,68 €. Súd má zato, že po odstúpení bola táto zmluvy
od začiatku zrušená, (§ 48 Občianskeho zákonníka) a preto už právny predchodca žalobcu nemal nárok
na zmluvné príslušenstvo, len na úrok z omeškania (zákonný, keďže odstúpením od zmluvy sa táto od
začiatku zrušila). V písomnom podaní žalobca uviedol, že ku dňu 26.9.2013 si uplatnil riadne úroky z

prečerpania, zmluvné úroky z omeškania a zákonné úroky z omeškania. V prípade, ak by bolo možné
priznať žalobcovi uplatnenú sumu, súd by mu po odstúpení od zmluvy priznal len úroky z omeškania v
zákonnej výške (podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

9. Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotení dôkazov a právnom posúdení zamietol žalobu žalobcu

pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Žalobca neposkytol relevantné skutkové tvrdenia
vzťahujúce sa na prejednávaný prípad. Žalobca má v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Pokiaľ žalobca uviedol, že si
uplatňuje sumu istiny 962,62 €, mal v žalobe presne uviesť, z ktorého listinného dôkazu súd uvedenúsumu zistí a ako bola vypočítaná a na základe ktorého právneho titulu. Taktiež pokiaľ si žalobca uplatnil
príslušenstvo pohľadávky, jeho výška mala byť podporená tvrdeniami zo strany žalobcu a označením
listinného dôkazu, z ktorého súd jednoznačne výšku príslušenstva dokáže určiť. Žaloba obsahuje len

všeobecné skutočnosti, neobsahuje viaceré osobité tvrdenia vzťahujúce sa na prejednávaný prípad.

10. Súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad Krajského súdu v Žiline č.k.
7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý uvádza, že
súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých

položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku žalobcom
uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho
pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Žalobca
pripojil k žalobe listinné dôkazy. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov (spôsobom
určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá tvrdenému
skutkovému stavu.

11.Žalobcanevyužilmožnosťplniťsvojudôkaznúpovinnosťposkytnutímskutkovýchtvrdeníaniúčasťou
na pojednávaní, ktoré bolo určené na deň 9. 9. 2016, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Súd preto
nemal inú možnosť a po vyhodnotení dôkazov, ktoré sa nachádzali v spise a to listín predložených
žalobcom, žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a nedostatku relevantných tvrdení na

preukázanie dôvodnosti nároku žalobcom žalobu zamietnuť. V časti uplatnenej sumy, ktorú vzal žalobca
späť, súd podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaný mal v konaní úspech, pričom čiastočné späťvzatie procesne nezavinil, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.