Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516205005.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobkyne: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. cesta XXXX/XXA,
W., zastúpenej: JUDr. Boris Bohunský, advokát so sídlom: Advokátska kancelária Borec & Bohunský,
Kozia 20, Bratislava, proti žalovaným: 1) W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX, Z., zastúpená: JUDr.
Ľuboš Vavrovič, advokát, Miletičova 21, Bratislava, 2) S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XX/XX, Z., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa18.04.2016sažalobkyňadomáhalaprotižalovanýmzrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.05.2018 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia sporu v dôsledku uzavretia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj
predmetných nehnuteľností tretím osobám. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal iba žalovanú v
1.radenanáhradujejtrovkonania,keďuviedla,že dôvodomspäťvzatiažalobybolosprávaniežalovanej
v 1. rade, ktorá bola až dodatočne (po opakovaných pokusoch o mimosúdne riešenie veci, po iniciovaní

sporu, po súdnych pojednávaniach) ochotná odpredať nehnuteľnosti, ktorých podielové spoluvlastníctvo
bolo predmetnom zrušenia a vyporiadania.

3. Následne v podaní doručenom súdu dňa 15.05.2018 žalovaná v 1. rade uviedla, že s tvrdením
žalobkyne o zapríčinení vzniku jej trov konania nesúhlasí a navrhla, aby súd o trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko k zmene vlastníka nehnuteľnosti

došlo z dôvodu aktívnej účasti všetkých účastníkov sporu a zároveň nie je žiaden dôvod na to, aby sa
na trovách konania podieľal iba jeden žalovaný subjekt.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd s poukazom na účinné späťvzatie žaloby konanie podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil, keď
žalovaní nesúhlas so späťvzatím v konaní neprejavili.7. O trovách konania súd rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 prvá veta C.s.p., podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zaoberať
otázkou, či a ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania. Zavinenie pritom posudzuje
čisto z procesného hľadiska ( t.j. podľa procesného výsledku ). Nárok na náhradu trov konania teda
musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie
konania zavinila strana sporu, súd prizná druhej strane náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložila

na uplatnenie alebo bránenie svojho práva.

9. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, platí, že žalobca nezavinil zastavenie konania,
ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného; je tomu tak napr. vtedy, keď
žalovanýpozačatíkonaniazaplatilžalobcoviuplatňovanúpohľadávku.Znamenáto,žeakmásprávanie,
ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť z procesného hľadiska o takú

situáciu, kedy sa žalovaný zachová v intenciách žalobného návrhu ( petitu ), t.j. nastane situácia, kedy
bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním sa ( konaním ) žalovaného, bez toho, aby o veci
meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva.

10. Keďže v predmetnom konaní zanikol predmet konania v dôsledku mimosúdneho urovnania sporu
predajom nehnuteľností, ktoré patrili do podielového spoluvlastníctva strán sporu, na ktorom sa
procesné strany dohodli, niet v konaní procesne úspešnej a procesne neúspešnej strany. Súd prihliadol
na skutočnosť, že dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovanej v 1. rade v intenciách žaloby
(povinnosť žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobkyni za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva náhradu

v sume 23 650 Eur), ale výsledok mimosúdnej dohody strán sporu o predaji nehnuteľností. Zároveň pre
úplnosť súd uvádza, že uplatnený nárok na náhradu trov konania iba voči žalovanej v 1. rade považoval
za nedôvodný a pri zohľadnení skutočnosti, že strany sporu sú rodinnými príslušníkmi sa súdu javilo
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v zmysle výroku tohto uznesenia za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).