Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212999
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116212999.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. W. XXXX/X, X. P. J., práv.
zast.: JUDr. Janka Chorvátová, PhD., advokátka, so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, proti žalovanej
V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. W. XXXX/X, X. P. J., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert
Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, Bytča, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 16.05.2016 podal žalobca na súd žalobu, ktorou sa domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode (ďalej len „BSM“).

2. Dňa 08.11.2017 žalobca zobral žalobu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že medzi stranami
došlo k dohode o vyporiadaní BSM. Výslovne uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

3. Na pojednávaní dňa 09.11.2017 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že so
späťvzatím žaloby súhlasí, keďže došlo k dohode o vyporadaní BSM a rovnako ako žalobca, ani

žalovaná si neuplatnila v zmysle vzájomnej dohody náhradu trov konania.

4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

7.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.9. Dôvodom späťvzatia žaloby je to, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM,
čím odpadol predmet sporu. Z tohto dôvodu nie je možné konštatovať, že len jedna strana výlučne
procesne zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie dohody je výsledok mimosúdnych rokovaní

a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na túto skutočnosť, a preto procesné
zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana. Na základe uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že z hľadiska procesného zavinenia obe strany procesne zavinili
zastavenie konania rovnako, a preto je namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, čo súčasne korešponduje s dohodou strán sporu o tom, že si navzájom nebudú

uplatňovať voči sebe náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.