Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/536/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226372
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113226372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanému P.. P. D., S. W. T., J.. A. Č..XXX, v konaní
o zaplatenie 1.673,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 41C/419/2013 - 90 z 25.2.2016

Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a OZ právna pomoc
spotrebiteľom , Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268.

OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 proti žalobcovi p r i z n á v a
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len "súd") rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 421,71 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 421,71 € od 20.12.2013 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu
zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného (v
procesnom postavení vedľajšieho účastníka v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) priznal náhradu

trov konania vo výške 88,65 €, na účet jeho práv. zast. JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, so sídlom v
Košiciach, Stará Baštová 2, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že vedľajší účastník na
strane žalovaného si náhradu trov konania riadne uplatnil, a keďže súd mal jeho úkony za opodstatnené
a v záujme žalovaného, priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania v

rozsahu 49,60 % (čo je pomer úspechu žalovaného v tomto konaní), súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci , vrátane porady a vyjadrenie k žalobe á 81,33 € + režijný
paušál á 8,04 € , t.j. 178,74 €, z toho 49,60% činí 88,65 €.

3. Žalobca podal proti výroku rozsudku o jeho povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy jeho
právneho zastúpenia v zákonnej lehote odvolanie.

4. Poukázal na to, že súd neuviedol žiadny dôvod na vysvetlenie toho, prečo vedľajší účastník, ktorý
je zo zákona považovaný za personálne odborne vybaveného , má nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony, ktoré má robiť sám. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach
5Co/958/2014 z 27.2.2015, z odôvodnenia ktorého sčasti citoval a uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 17Co/91/2012 z 25.4.2012. Uviedol, že už aj zo samotného zdôvodnenia výroku o náhrade trov

právneho zastúpenia vyplýva, že súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené, že
v takom prípade mal preto rozhodnúť tak a nepriznať nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Tvrdil,že napadnutý výrok je nezákonný, navrhol ho zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov
právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania za zaplatený súdny
poplatok.

5. OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13 vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako
vecne správny potvrdiť.

6. Vychádzajúc z § 93 ods. 2 O. s.p., § 1 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 zák. o ochrane spotrebiteľa, poukázal na to,

že trovy právneho zastúpenia v tomto konaní považuje za účelne vynaložené, nakoľko jeho vyjadrenie
k žalobe bolo konkrétne a účinné, ktoré pozitívne ovplyvnilo rozhodnutie súdu v prospech žalovaného.

7. Rozsudok, okrem výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania,
odvolaním nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom
konaní preskúmavaný.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. rozsudok
vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice,

Sofijská 13, IČO: 42 247 268, potvrdil ako vecne správny.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom
rozsahu odkazuje.

10. Výhrady žalobcu ohľadom neúčelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, sú
neopodstatnené.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu 30.1.2014,
podaním, došlým súdu prvej inštancie 3.2. 2014 oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník, ktorý je zastúpený advokátom na základe
splnomocenstva, udeleného mu 3.1.2014 (plnomocenstvo z 3.1.2014 č.l. 41), že 2.2.2014 sa vyjadril vo
veci samej podaním, došlým súdu prvej inštancie 5.2. 2014 (č.l. 50), v ktorom, o. i. namietal samotnú
výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, že dojednanie v uvedenej zmluve o poskytnutí

revolvingovéhoúveruohľadomjehoodplatyjeneprimeranéavrozporesdobrýmimravmi,ďalejnamietal
ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70 %, ktorá presahuje štandardnú výšku viac ako päťnásobne a
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

13. Vedľajší účastník vynaložil účelne trovy konania súvisiace s jeho zastúpením advokátom, ktorého

úlohou bola ochrana práv spotrebiteľa a aj v dôsledku jeho vyjadrenia bola žaloba voči žalovanému v
prevyšujúcej časti zamietnutá.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 C.s.p.

15. Úspešnému OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268 odvolací súd
proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pretože žalobca
nemal v odvolacom konaní úspech.

16. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).