Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206332
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanej: P. Š., A.. XX.X.XXXX, D. X, XXX XX D., o zaplatenie 1582,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 427,73 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 427,73 Eur od 26.1.2015 do zaplatenia a to v splátkach po 40,- Eur mesačne
splatných vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia celého dlhu s tým, že nezaplatením čo len jednej zo splátok v termíne jej splatnosti sa stáva

celý dlh splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2017 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.582,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

20.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol zmluvou č. XXXXXXX pôžičku v sume 4.000,- Eur,
ktorú mala splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 139,61 Eur až do celkovej sumy
3.572,27Eur.Dodňapodaniažalobyvšakžalovanáuhradilalensumu3.572,27Eur.Listomz27.11.2014
označenýmako„predžalobnáupomienka“právnypredchodcažalobcužalovanúvyzvalkúhradedlžných
splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok

nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu 19.1.2015 úver zosplatnil o čom
žalovanú informoval oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.1.2015. Zmluvnú pokutu
si v súdnom konaní neuplatnil.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 2.1.2018 písomne vyjadrila podaním
doručeným 16.1.2018 v tom smere, že žiadala odpustenie úrokov z pôžičky a umožnenie splatenia
dlhu v splátkach. Na pojednávaní konanom 10.5.2018 splnomocnená zástupkyňa žalovanej potvrdila,

že žalovaná čerpala pôžičku v sume 4.000,- Eur, ktorú splatila v sume uvádzanej žalobcom vo výške
3.572,27 Eur. Žiadala poskytnúť žalovanej možnosť zaplatenia dlhu v splátkach z dôvodu, že je
starobnou dôchodkyňou, ktorej jediným príjmom je starobný dôchodok v sume 407,- Eur mesačne ako
aj odpustenie úroku z pôžičky.4. Vo vyjadrení doručenom 1.3.2018 právny predchodca žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru žalovaný
vo svojom vyjadrení nepoužil prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré by mali

vplyv na posudzovanie oprávnenosti žalovanej pohľadávky. V prípade ak by súd pokračoval v konaní
bez vydania platobného rozkazu, ponechávame určenie výšky mesačnej splátky na úvahe súdu.
Žalobca však uvádza, že žalovaný nepredniesol žiadny návrh splácania dlžnej sumy, ku ktorému
by žalobca mohol zaujať stanovisko. Žalobca je toho názoru, že predloženými listinnými dôkazmi
preukázal oprávnenosť domáhať sa zaplatenia finančnej sumy titulom žalobného petitu, pričom žalovaný

v podanom vyjadrení podanú žalobu žiadnym spôsobom nespochybnil. Na základe uvádzaných
skutočností tak žalobca v tomto štádiu konania zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu. Pokiaľ by
bol súd toho názoru, že nie je možné vydať platobný rozkaz, Žalobca poukazuje

5. Dňa 3.4.2018 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou prílohy č. 3 k Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok z 19.2.2018, oznámením o postúpení pohľadávok z 23.2.2018 a kópiou podacieho hárku
o zasielaní tohto oznámenia žalovanej. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/149/2017-52 zo 16.4.2018
návrhu na zmenu na strane žalobcu vyhovel dospejúc k záveru, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.5.2018, na ktoré sa neustanovil žalobca, právny zástupca
žalobcu (doručenie vykázané 20.4.2018) ani žalovaná (doručenie vykázané 13.3.2018). Právny
zástupca žalobcu písomným podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a rovnako aj neúčasť
žalobcu a súhlasil s konaním v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila dcéra žalovanej, ktorá
predložila do spisu plnomocenstvo na zastupovanie žalovanej na pojednávaní, pričom pojednávanie

odročiť nežiadala. Vzhľadom k tomu, súd považoval podmienky pre vykonanie pojednávania za splnené
a rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej a v
prítomnosti splnomocnenej zástupkyne žalovanej. Na nariadenom pojednávaní súd zistil stanovisko
žalovanej k veci a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými do spisu sporovými stranami
a to: zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2013 na č.l. 3-5, predžalobná

upomienka z 27.11.2014 spolu s doručenkou na č.l. 5-6, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 25.1.2015 na č.l. 7, prehľad splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXX na č.l. 8, vyjadrenie
žalovanej z 15.1.2018 na č.l. 17, vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu na č.l. 23, notárska zápisnica
N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 pod č.l. 24-28, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo
dňa 21.3.2018 na č.l. 41, príloha 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok spolu so žiadosťou na

č.l. 44-45, oznámenie o postúpení pohľadávky z 23.2.2018 s pripojenou kópiou podacieho hárku na
č.l. 50, uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 7Csp 149/2017-52 zo 16.4.2018, prehľad priemerných
úrokových mier z úverovo poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2013 dostupnej na
webovom sídle, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v sume 4.000,- Eur z ktorej žalovaná
právnemu predchodcovi žalobcu uhradila sumu 3.572,27 Eur. Táto skutočnosť nebola medzi stranami
konania sporná. Zo žaloby vyplýva, že pôžičku mal žalobca evidovať pod č. XXXXXXX. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke č. XXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
predpísal žalovanej splátky v sume 139,61 Eur. Z prehľadu vyplýva, že žalovaná úhradami vykonanými

od 21.1.2014 do 21.3.2017 zaplatila na splatenie úveru sumu 3.572,27Eur a žalobca zaťažil opakovane
účet žalovanej pokutami pod položkami Pokuta_O a Pokuta_S v hodnote od 1,32 Eur až do 17,05 Eur.
Z prehľadu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za nezaplatené splátky
pokuty v celkovej výške 404,29 Eur.

8. Zo žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke vyplýva, že táto mala byť uzavretá pod č. XXXXXXXXXX
dňa 4.12.2013. Z obsahu predloženej kópie zmluvy vyplýva, že žalovanej mal právny predchodca
žalobcu označenou zmluvou poskytnúť úver 5.000,- Eur s mesačnými splátkami 174,51 Eur, fixnou
ročnou úrokovou sadzbou 32,00 %, termínom konečnej splatnosti: 12/2017 a počtom splátok 48.

9. Z predžalobnej upomienky, ktorú právny predchodca žalobcu doručil súdu ako prílohu k podanej
žalobe vyplýva, že dňa 27.11.2014 vyzval veriteľ dlžníka, aby uhradil nedoplatok zo zmluvy XXXXXXX
uzatvorenej 4.12.2013 v celkovej výške 600,32 Eur s upozornením, že ak do 5.1.2015 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 9/2014, právny predchodca žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť (čl. spisu5). Upomienka bola žalovanej doručená 9.12.2014. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
z 25.1.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlh mal predstavovať sumu 4.095,40 Eur.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k
zmluve, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou zároveň posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo
potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,

pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle § 657 Obchodného
zákonníka, keď jej bola poskytnutá pôžička v sume 4.000,- Eur. Žalobcu súd zároveň považoval za

aktívne vecne legitimovaného domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej na základe
predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol
od pôvodného veriteľa na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení so žiadosťou o
postúpenie a prevod z 19.2.2018 a prílohou obsahujúcou identifikáciu prípadu, čo bolo preukázané aj
z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 23.2.2018 o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej s

tým, že pôvodný veriteľ oznámenie odoslal žalovanej na jej adresu, ako to vyplýva z predloženej kópie
poštového podacieho hárku.

31. Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že poskytnutá pôžička, ktorú
je potrebné považovať za spotrebiteľský úver bola poskytnutá na základe písomnej zmluvy so všetkými

podstatnými náležitosťami vyžadovanými § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobcom k
žalobe priložená zmluva má číselné označenie XXXXXXXXXX a nie žalobcom tvrdené označenie
XXXXXXX, ďalej znie na sumu 5.000,- Eur a nie na sumu 4.000,- Eur, výška splátok podľa priloženej
zmluvy je 174,51 Eur a nie žalobcom udávaných 139,61 Eur, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľzaplatiť znie na sumu 8376,48 Eur a nie na sumu 6.701,28 Eur, ako tvrdí v žalobe žalobca. Dôvodný je
tak záver, že žalobca žalovanej v skutočnosti poskytol pôžičku v sume 4.000,- Eur, čo medzi stranami
nebolo sporné, avšak bez tomu odpovedajúcej uzavretej písomnej zmluvy obsahujúcej podstatné

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. To má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými
prostriedkami vo výške 4.000,- Eur a žalovanou uhradenou sumou 3.572,27 Eur, teda na zaplatenie

sumy 427,73 Eur a tomu zodpovedajúceho úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 427,73 Eur
od 26.1.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu preto súd žalobu zamietol.

32.Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal názor,
že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 40,- Eur mesačne zjavne neprimerane žalobcu v
jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal zo zistení, ktoré vyšli v konaní

najavo a vyplynuli z priebehu pojednávania konaného 10.5.2018 a síce, že žalovaná je poberateľkou
starobného dôchodku s pravidelným mesačným príjmom cca. 400,- Eur a je u nej predpoklad, že aj
vo vzťahu k žalobcovi začne dobrovoľne svoj dlh splácať, nie však inak ako v primeraných splátkach.
Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej s ohľadom na jej
sociálnu situáciu a výšku priznaného dlhu tento splácať v splátkach po 40,- Eur mesačne splatných vždy

k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod podmienkou,
že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo
žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovanej dôjde
k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

33. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu
27 %, žalovaná zase v rozsahu 73 %. Žalobcovi tak nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovanej

žiadne trovy konania preukázateľne zo spisu nevyplývajú. Preto súd rozhodol, že úspešnejšej žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.