Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Tk/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich E.. C. E. C. J. F., v trestnej veci obžalovaných 1/ E. V., nar. XX. XX. XXXX, 2/ C. P., nar.
XX. XX. XXXX a 3/ H. P., nar. XX. XX. XXXX, stíhaných pre obzvlášť závažný zločin vydieračského
únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, spáchaný závažnejším spôsobom
konania s poukazom na § 138 písm. a), písm. c) Tr. zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, v
časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Banskej Bystrici dňa 26. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ E. V. X.. XX.XX.XXXX Y. Ž. X. P., V. L. L. XX, S. Z.Č., V.. Č.. Y. Ú. C. Ú. F. X, L. L.

X/ C. P., X.. XX.XX.XXXX Y. Z., V. L. Z., N.. F.. F. XXXX/XX, Č.. L.. XX, V.. Č.. Y. Ú. C. Ú. F. X, L. L.

X/ H. P., X.. XX.XX.XXXX Y. Z., V. L. Z., S. Z., J. L. Z., N.. M. XX, V.. Č.. Y. Ú. C. Ú. F.P. X, L. L.

u z n á v a j ú sa vinnými, že

E. V., C. P. C. H. P., po vzájomnej dohode, dňa 04. 03. 2017 cca o 18:00 hod., prostredníctvom mobilného
telefónu vylákali poškodeného C. E., nar. XX. XX. XXXX, na stretnutie na parkovisko pri Staroprameni v
Lučenci pod zámienkou, že mu idú vyplatiť províziu za zrealizovaný úver, kam sa poškodený dostavil cca
o 18:30 hod. a utvrdzovaný menovanými, že pre sľubovanú províziu musia ísť autom, nasadol k nim do

vozidla tov. zn. BMW 745i, ev. č.: Z. XXXCT, šedej metalízy, ktoré viedol majiteľ vozidla E. V., na prednom
sedadle spolujazdca sedel H. P., na zadnom sedadle za vodičom sedel C. P.F. a po tom, ako do vozidla
v obci Šavoľ pristúpil A. R., nar. XX. XX. XXXX, poškodený C. E. sedel na zadnom sedadle v strede a
napriek tomu, že začal mať pocit strachu, že bol oklamaný a nejdú pre jeho províziu, nemal už možnosť
brániť sa alebo nejakým spôsobom prejaviť odpor alebo vystúpiť z auta, pričom hneď na to začali na
neho kričať, aby sa pred A. R.Ó. priznal, že úver vo výške 14.000,- €, ktorý vybavil na menovaného
si ponechal, keďže C. E. to poprel, C. P. sediaci za vodičom vytiahol pištoľ, presne nezistenej značky,

výr. čísla, ani kalibru, poškodenému ňou hrozil, stále so slovami, aby sa priznal, následne mu E. V.
začal hovoriť, že ho vezú za cigánom, ktorý ho „znásilní“, pričom v obci Čamovce, okr. Lučenec, pri
družstve odbočili na odľahlé miesto, kde po necelých 3 km, v miestnom kameňolome zastavili a ako z
vozidla vystúpili, poškodený C. E., mysliac si, že majú v úmysle ublížiť mu na zdraví, začal utekať od
vozidla, ale po minimálne jednom výstrele C. P. z pištole, v obave o svoj život si ľahol na zem, kde ho
obžalovaní dobehli, C. P. s H. P. ho držali od chrbta a bránili mu postaviť sa, následne ho E. V., C. P. aj s
H. P. prinútili uviesť, ktorou rukou spracováva žiadosti o úver, aby ho mohli naďalej využívať pre svojich

klientov žiadajúcich o úvery a keď uviedol, že pravou, E. V.Ö. ho najmenej 5x udrel gumeným kladivom
po hornej časti hánok ľavej ruky, za ktorú ho držali C. P. s H. P., následne v útoku pokračovali tak, žeH. P. ho ešte ležiaceho najmenej 2x kopol do rebier a po slovách, že sa ide „operovať“ mu C. P. stláčal
kovovými kliešťami malíček ľavej ruky a to až do momentu, kým im sľúbil zabezpečiť 50.000,- €, po čom
ho ešte E. V. udrel gumeným kladivom 1x nad kolenom ľavej nohy a 1x nad členkom pravej nohy a až

potom od poškodeného odstúpili, nechali ho na mieste, nasadli do auta a odišli do Rimavskej Soboty,
cestou C. P. asi po 500 metroch vyhodil z idúceho auta mobilný telefón patriaci poškodenému, ktorým
konaním poškodenému spôsobili, podľa lekárskeho vyšetrenia zo dňa 04. 03. 2017, poranenia hrudníka,
hlavy, ruky vľavo a kolena vľavo, s predpokladanou dĺžkou práceneschopnosti do 14 dní; odcudzením
mobilného telefónu mu spôsobili škodu v sume cca 245,28 €,

t e d a

spoločným konaním sa zmocnili iného proti jeho vôli a tým mu bránili užívať osobnú slobodu a pod
hrozbou jeho ujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy - v úmysle

získať pre seba značný prospech, taký čin spáchali so zbraňou a trýznivým spôsobom, pričom ich
konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle
spáchať trestný čin, v časti získania pre seba značného prospechu, nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l i

obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, spáchaný závažnejším spôsobom konania s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
a), písm. c) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v časti dokonaný, v

časti v štádiu pokusu trestného činu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaný 1/ E. V.

Podľa § 186 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 14 (štrnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutie veci, a to:
1/ mobilný telefón zn. DOOGEE, PIN: 0000, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX

a XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta ORANGE s číslom XXXX XXX XXX,
2/ gumené kladivo

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 77 ods. 1 Tr. zákona, súd u k l a d á
obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný 2/ C. P.

Podľa § 186 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr.
zákona, § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, § 46 Tr.
zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu v Lučenci
sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 08. 09. 2017, právoplatný dňa 20. 09. 2017 za prečin falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa

§ 352 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest v sume 450,- Eur, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutie veci, a to:

1/ mobilný telefón zn. SAMSUNG, zlatej farby, bez PIN, IMEI:
XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXX XXX,
2/ plynová pištoľ zn. Ekola Aras Magnum, výrobného čísla U. + 1 kus
zásobníka
3/ kovové kliešte s modrou rúčkou

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 77 ods. 1 Tr. zákona, súd u k l a d á
obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovaný 3/ H. P.

Podľa § 186 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutie veci, a to:

1/ mobilný telefón zn. S8-301L, PIN: 0000, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
SIM karta TESCO mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 77 ods. 1 Tr. zákona, súd u k l a d á

obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX Z. škodu vo výške 245,28 Eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podal na tunajší súd obžalobu na obvinených E. V. a
spol. pre obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
a) Tr. zákona, spáchaný závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písm. a), písm. c) Tr.

zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

E. V., C. P. C. H. P., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, dňa 04.03.2017 cca o 18:00 hod.,
prostredníctvom mobilného telefónu vylákali poškodeného C. E., nar. XX.XX.XXXX, na stretnutie na

parkovisko pri Staroprameni v Lučenci pod zámienkou, že mu idú vyplatiť províziu za zrealizovaný úver,
kam sa poškodený dostavil cca o 18:30 hod. a utvrdzovaný menovanými, že pre sľubovanú províziu
musia ísť autom, nasadol k nim do vozidla tov. zn. BMW 745i, ev. č.: Z., šedej metalízy, ktoré viedol
majiteľ vozidla E. V., na prednom sedadle spolujazdca sedel H. P., na zadnom sedadle za vodičom sedel
C. P. a po tom, ako do vozidla v obci Šavoľ pristúpil A. R., nar. XX. XX. XXXX, poškodený C. E. sedel na

zadnom sedadle v strede a napriek tomu, že začal mať pocit strachu, že bol oklamaný a nejdú pre jehoprovíziu, nemal už možnosť brániť sa alebo nejakým spôsobom prejaviť odpor a po tom, ako si E. V. od
neho vyžiadal mobilný telefón, ktorý vyhodil z idúceho vozidla, nemal už ani možnosť privolať si pomoc
telefónom, pričom hneď na to začali na neho kričať, aby sa pred A. R. priznal, že úver vo výške 14.000,-

€, ktorý vybavil na menovaného si ponechal, keďže C. E. to poprel, C. P.F. sediaci za vodičom natiahol
záver pištole, presne nezistenej značky, výr. čísla, ani kalibru, poškodeného prinútil predkloniť sa, aby
mu hlaveň danej pištole priložil k tylu hlavy, stále so slovami, aby sa priznal, následne mu E. V. začal
hovoriť, že ho vezú za cigánom, ktorý ho „znásilní“, pričom asi po 40 minútach jazdy, v obci Čamovce,
okr. Lučenec, pri družstve odbočili na odľahlé miesto, kde po necelých 3 km, v miestnom kameňolome

zastavili a ako z vozidla vystúpili, poškodený C. E., mysliac si, že majú v úmysle ublížiť mu na zdraví,
začal utekať od vozidla, ale po minimálne jednom výstrele C. P. z pištole, v obave o svoj život si ľahol na
zem, kde ho páchatelia dobehli, C. P. s H. P. ho držali od chrbta a bránili mu postaviť sa, následne ho E.
V., C. P. aj s H. P. prinútili uviesť, ktorou rukou spracováva žiadosti o úver, aby ho mohli naďalej využívať
pre svojich klientov žiadajúcich o úvery a keď uviedol, že pravou, E. V. ho najmenej 5x udrel gumeným
kladivom po hornej časti hánok ľavej ruky, za ktorú ho držali C. P. s H. P., následne v útoku pokračovali

tak, že H. P. ho ešte ležiaceho najmenej 2x kopol do rebier a po slovách, že sa ide „operovať“ mu C. P.
stláčal kovovými kliešťami malíček ľavej ruky, a to až do momentu, kým im sľúbil zabezpečiť 50.000,- € a
14.000,-€,údajnenevyplatených,počomhoešteE.V.Ö.udrelgumenýmkladivom1xnadkolenomľavej
nohya1xnadčlenkompravejnohyaažpotomodpoškodenéhoodstúpili,nasadlidoautaaodišli,pričom
poškodeného nechali na mieste, ktorým konaním poškodenému spôsobili, podľa lekárskeho vyšetrenia

zo dňa 04. 03. 2017, poranenia hrudníka, hlavy, ruky vľavo a kolena vľavo, s predpokladanou dĺžkou
práceneschopnosti do 14 dní; odcudzením mobilného telefónu mu spôsobili škodu v sume cca 245,28 €.

Na základe podanej obžaloby súd v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. poriadku vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaných, svedka - poškodeného C. E., svedkov

A.R.,A.Y.,Ľ.Í.Š.,prečítalznalecképosudky,odbornévyjadrenia,prehralaprečítalvýstupyzinformačno
- technických prostriedkov, oboznámil písomný dôkazný materiál, vecné dôkazy a dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom.

Obžalovaný 1/ E. V. vyhlásil, že je nevinný a toho, čo sa mu kladie za vinu sa nedopustil. Uviedol, že dňa

04.03.2017 sa s P.Č. a P. stretol večer pred domom u Hronca, pričom boli spolu dohodnutí, že idú na
kávu. Medzitým ho napadlo, že by sa mal stretnúť s E. ohľadom úveru, ktorý zobral na A. R.Ó.. Potom
išli pred Staroprameň v Lučenci, kde sa stretli s E., ktorému predtým volal P.. Tam sa dohodli, že idú k R.
domov, kde si vysvetlia R. s E. okolnosti, týkajúce sa predmetného úveru, nakoľko E. zobral úver na R.
bez toho, aby R. o tom vedel. Následne nasadli do jeho auta značky BMW 745, ktoré šoféroval on, P. bol

spolujazdec na prednom sedadle, P. sedel za ním vzadu a E. sedel za P. vzadu. Po príchode do obce
Šavoľ, prisadol do auta A. R., ktorý si sadol na zadné sedadlo vpravo k dverám. Následne odišli autom
smerom na obec Čamovce, kde odbočil smerom k lomu, pričom sa v aute rozprávali P. s E. o futbale
a keď pristúpil R., tak sa rozprávali o tých úveroch. Bol to kľudný rozhovor, nepadli žiadne vyhrážky.
Nevšimol si, že by P. v aute vytiahol plynovú pištoľ. Obžalovaný 1/ poprel, že by si od E. vyžiadal mobilný

telefón a tento neskôr vyhodil počas jazdy z okna. Taktiež vo vozidle nedošlo k žiadnym vyhrážkam v
súvislosti so znásilnením E.. K spomínanému lomu odbočil preto, lebo to miesto poznal a chodil tam aj s
P. strieľať z plynových pištolí. Keď zastavili v lome, vystúpili z auta a Juhás začal utekať, kričali po ňom,
aby sa vrátil, pričom nepočul, že by boli padli nejaké výstrely. Spolu s P. išli za ním, avšak nespomína
si, či s nimi išiel aj P.. Bola už tma, avšak videl, že E.Á. sa k ním vracia. Potom si spolu ešte pofajčili.

Keď fajčili, bol pri ňom, okrem P. a E., aj P.. R. sedel vo vozidle, nakoľko mal problémy s chrbticou. Keď
dofajčili, nasadli spolu s P. a P. do auta, pričom E. nedovolil nasadnúť a ešte počas fajčenia mu povedal,
že ho z lomu neodvezie, pretože klamal. Cestou späť z lomu R. alebo P. zistili, že na zadnom sedadle
ostal E. telefón a niekto z nich telefón vyhodil z auta. V čase, keď v Lučenci E. nasadal dobrovoľne
do auta, bez akéhokoľvek nátlaku, vedel, že idú za R.Ó. do obce Šavoľ. Záležitosť s úverom medzi R.

a E. bola riešená tak, že jeho kontaktoval A. R. a P. zase kontaktoval E., ktorý vybavoval tieto úvery.
Ešte predtým ako E. urobil podvodný úver na R. vo výške 7.000,- €, tak R. s jeho vedomím vybavil
úver vo výške 3.000,- €, pričom R. E.Á. nepoznal. Obsah zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.03.2017, z
ktorej vyplýva, že dobrovoľne vydáva gumené kladivo použité dňa 04. 03. 2017 voči E., v rámci svojho
následného výsluchu poprel, čo vysvetlil tým, že v čase, kedy túto zápisnicu podpísal, bol po zákroku

polície a bol „mimo“. Zápisnicu podpísal bez toho, aby si ju prečítal. Nepočul, že by niekto v čase skutku
hovoril o sume 50.000,- €. K spoluobžalovanému H. P. uviedol, že ten ani nevedel, o čo sa tam jednalo,
bol s nimi len náhodou.Obžalovaný 2/ C. P. rovnako vyhlásil, že je nevinný a žiadneho trestného činu sa nedopustil. V tú sobotu
išli po dohode s V. na jeho aute zn. BMV po E., ktorého naložili v Lučenci a potom išli po A. R. do
obce Šávol. Chceli, aby si títo dvaja vykonzultovali nejaké nezrovnalosti ohľadom úverov, lebo R. sa

sťažoval V., že mu chodia nejaké upomienky za nesplácané úvery, čomu nerozumel. E. na stretnutie
cez mobil zavolal on. Stretli sa na parkovisku pred Staroprameňom v Lučenci, kde E. a P. nastúpili do
vozidla. Potom išli po R., na čom sa dohodli ešte na parkovisku v Lučenci. E. nastúpil do motorového
vozidla dobrovoľne a bez nátlaku. Nikto sa mu počas cesty nevyhrážal. Autom pokračovali do obce
Šávoľ, kde nastúpil R.. Potom pokračovali v ceste až odbočili na nejakú poľnú cestu a zastali v nejakom

kameňolome, kde sa zdržali asi 5 minút. Tam si pofajčili a odišli preč. Juhás už s nimi ďalej nešiel,
z akého dôvodu, to uviesť nevedel, nestaral sa o to, lebo vozidlo, ktorým išli, nebolo jeho. Neskôr si
všimol na zadnom sedadle vozidla E. telefón, ktorý vyhodil z okna. Počas cesty prebehla medzi E. a
R. komunikácia, v rámci ktorej si vysvetľovali okolnosti poskytnutých úverov. Poprel, že by v priebehu
celej cesty vo vozidle odznelo niečo, čo by bolo možné považovať za vyhrážky alebo za nejaký nátlak
na poškodeného E.. Po odchode z obce Šávol a nastúpení R. do motorového vozidla, na chvíľu zastali v

kameňolome pri obci Šávol, kde všetci okrem R.C. vystúpili z vozidla, fajčili a rozprávali sa. R. z vozidla
nevystúpil, lebo mal zdravotné problémy s chrbtom. V kameňolome sa mohli zdržať asi 5 min. K žiadnym
vyhrážkam ani fyzickému násiliu vo vzťahu k Juhásovi na uvedenom mieste nedošlo. Je pravda, že vo
vozidle na zadnom sedadle pod nohami sa nachádzalo nejaké náradie a to - kladivo, patriace asi V. a
kliešte s gumenými rúčkami, ktoré patrili jemu, ale tieto neboli použité na fyzický atak proti E.. Pokiaľ

sa na čeľustiach týchto klieští našla DNA E., obžalovaný 2/ vysvetlil tak, že sa ich E. počas cesty v
motorovom vozidle musel dotknúť. Ako zamestnanec SBS vlastní plynovú pištoľ, ktorú v čase skutku pri
sebe mal, avšak vylúčil, že by ju, či už v aute alebo v kameňolome proti E. vytiahol, použil, alebo z nej
strieľal. K nábojnici, ktorá sa našla v kameňolome a ktorá bola vyhodnotená ako nábojnica pochádzajúca
z jeho zbrane uviedol, že sa tam musela dostať v predchádzajúcom období, lebo v minulosti na tomto

mieste s V. strieľal. Z úverov, ktoré vybavil poškodený E. pre R. mal províziu asi 500,- eur. Jednalo sa
o odmenu za to, že mu dohodil klienta, pre ktorého mohol vybaviť úver. On mu dohodil len A. R.. K
spoluobžalovanému H. P. uviedol, že ten ani nevedel, o čo sa jedná, bol s nimi len náhodou.

Aj obžalovaný 3/ H. P. vyhlásil, že je nevinný a žiadneho trestného činu sa nedopustil. Ku skutku uviedol,

že dňa 04.03.2017 mu zavolali V. R. P., aby prišiel na kávu ako obvykle. Prišli pre neho domov na
aute značky BMW, ktoré šoféroval V. a v aute sedel aj C. P.. Povedali mu, že skôr ako pôjdu na kávu
si potrebujú niečo vybaviť. Takto prišli na parkovisko pri Staroprameni v Lučenci s tým, že mu bolo
oznámené, že čakajú na C. E.. Tohto poznal len z videnia, avšak mal vedomosť, že V. s P. s ním stále
niečo riešia. Následne všetci nasadli do auta, pričom on si sadol na predné sedadlo spolujazdca a hral

sa s telefónom. Zastavili v nejakej dedine, kde do auta pristúpil ďalší muž, ktorého nepoznal, pričom
sa všetci rozprávali počas jazdy o nejakom úvere. Následne zišli na poľnú cestu, kde bol les a kde
predtým nikdy nebol. Keď zastavili, všetci pomaly z auta vystúpili, preto vystúpil aj on. Jednalo sa o veľký
priestor. Vo vozidle zostal len R., ktorý sa sťažoval na bolesti chrbta. V. R. P. a poškodeným Juhásom
niekde odbehli, čomu on pozornosť nevenoval. Nevedel čo sa deje, ale počul dvakrát niečo „puknúť“.

Toto celé netrvalo dlho, pretože keď dofajčil cigaretu, išli preč. Vylúčil, že v kameňolome pomáhal P.Č.
spacifikovať E.. Späť s nimi už E. nešiel, pričom počas spiatočnej cesty sa ostatní rozprávali o pôžičke,
že R. ten E. vráti peniaze. Nevedel sa vyjadriť, či počas cesty niekto manipuloval s nejakou vecou, keďže
tomu pozornosť nevenoval. Nezaznamenal žiaden krik v aute, z rozhovoru pochopil, že Juhás vybavuje
úvery a mal nejaké peniaze spreneveriť v súvislosti so R.. Na E. si nevšimol žiadne zranenia a nevedel

sa vyjadriť k tomu, kto zničil mobilný telefón E.. K zaznamenanému telefonickému rozhovoru zo dňa
12.05.2017 medzi ním a E. V. uviedol, že vtedy už vedel, že Juhás mal vybaviť peniaze, ktoré sa mali
vrátiť R., mal to sľúbiť asi v tom kameňolome. O akú sumu sa jednalo, však vedomosť nemal. Poprel,
že by sa v minulosti vyhrážal spolu s ďalšími obvinenými E..

Svedok - poškodený C. E. na hlavnom pojednávaní odmietol oproti prípravnému konaniu vypovedať k
jednotlivým úverom a pôžičkám, ktoré vybavoval pre klientov sprostredkovanými obžalovanými E. V.Ö.
a C. P., pre obavu z trestného stíhania svojej osoby v tejto súvislosti. K skutkovým otázkam, ktoré sú
predmetom obžaloby v tejto trestnej veci uviedol, že dňa 04.03.2017 mu P. celý deň vyvolával s tým, že
sa chcel stretnúť z dôvodu odovzdania mu provízie z posledného úveru. Keďže predtým vybavil úver a

províziu zatiaľ nedostal, tak slovám P. veril a asi o 18:30 hod. prišiel na parkovisko pred Staroprameň v
Lučenci, kde sa ostatní obvinení dostavili na vozidle BMW. Tam ho uisťovali, že sa nemá čoho báť, preto
si nasadol k nim do auta, ktoré šoféroval V.. P. sedel na mieste spolujazdca vpredu, P. vzadu za V.. Mali
ísťprejehoprovíziudoŠálgotarjánu,avšakišlidoobceŠavoľ,kdenasadoldovozidlaR.,dozaduvpravo.Už vtedy vedel, že je zle a že nejdú pre spomínanú províziu. V. si vypýtal jeho mobilný telefón a opýtal
sa ho, prečo vybavil pre Szaba úver vo výške 14.000,- € bez toho, aby oni traja, ako aj R. o tom vedeli.
Chceli ho pred R. obviniť, že naňho vybavil úver a peniaze si nechal. Keď túto skutočnosť popieral, P.

vytiahol zbraň, natiahol ju, priložil mu ju k hlave a nútil ho priznať sa. Či sa jednalo o skutočnú alebo
plynovú zbraň vtedy nevedel. V. mu oznámil, že idú za nejakým cigáňom, ktorý ho znásilní. Následne aj
zastavili pri jednom cigáňovi a po maďarsky sa ho niečo pýtali. V jazde potom pokračovali smerom na
kameňolom. Cestou mu z vozidla vyhodili mobilný telefón a pýtali sa ho, v akej výške dokáže vybaviť
úver do piatku. Mal obavy kam ho vezú a preto, keď zastali v kameňolome, kde všetci štyria z vozidla

vystúpili,rozhodolsautekaťpreč.Bálsa,žemuublížia.Počasútekuzačulvýstrelalebopuknutie,presne
identifikovať to nevedel, preto sa hodil na zem. Následne ku nemu dobehol V. a ešte niekto, chytili ho
odzadu a pýtali sa ho, ktorou rukou sa podpisuje. Po tom, čo im na túto otázku odpovedal a uviedol,
že pravou, chytili mu ľavú ruku a V. ho po nej 5x buchol gumeným kladivom. Potom P. do klieští chytil
jeho malíček a začal mu ho stláčať. Veľmi sa bál a sľúbil im všetko, čo od neho požadovali. Takto im
sľúbil, že vybaví nový úver na nejakú osobu na 50.000,- eur. S tým sa uspokojili, nasadli do auta, odišli

a jeho tam nechali. Na hlavnom pojednávaní si nespomenul, kto ho na zemi držal, či to bol H. P. alebo
A. R.. Nepamätal si ani to, kto ho následne kopol do rebier, ale potvrdil, že niekto z obžalovaných ho
s určitosťou kopol. V. ho potom ešte raz buchol kladivom po pravom kolene. V trestnom konaní si ako
poškodená strana uplatnil nárok na náhradu škody za zničený mobilný telefón zn. IPhone 5S v sume
245,28,- €.

K rozporom oproti svojej výpovedi z prípravného konania (časť jeho výpovede z prípravného konania
zo dňa 14. 03. 2017 č.l. 158 posledný odsek mu bola na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods. 1, 2
Tr. poriadku prečítaná), kde tvrdil, že po tých výstreloch v kameňolome, keď ležal na zemi, ho dobehol
najprv H. P., ktorý ho chytil na zemi za bundu, aby nemohol nikam ujsť, potom prišiel V. s gumeným

kladivom a spýtal sa ho, že ktorou rukou podpisuje zmluvy, aby im vedel ešte vybaviť úver, tak TÖ. ho
asi 5x udrel kladivom po ľavej ruke, ktorú mu vystretú držal P., pričom P. povedal, že ide operovať a
išiel k autu, od ktorého sa vrátil s kliešťami, pričom medzitým ho H. P. 2x kopol do rebier a P. prišiel a
chytil mu malíček na ľavej ruke do klieští a zvieral tak silno, dokým V. neodpovedal, že mu do piatku
vybaví úver na 50.000,- € uviedol, že tento rozpor vysvetliť nevie, lebo s odstupom času si nepamätá,

kto okrem obžalovaného V.Ö. a P. ho vtedy držal na zemi. Na hlavnom pojednávaní nevedel potvrdiť, či
sa tohto útoku aktívne zúčastnil aj H. P.. Pokiaľ uvedené tvrdil v prípravnom konaní dňa 14. 03. 2017,
bolo to bližšie ku skutku, lepšie si to pamätal, určite vtedy neklamal.

Ďalej obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po tom, čo im sľúbil vybaviť do piatku tých

50.000,- €, tak ho pustili, nasadli do auta a odišli preč. Keď už si bol istý, že odišli, pozviechal sa a
peši prišiel do dediny Čamovce. V miestnej krčme si vypýtal ľad, ktorým si ošetril ruku a telefónom o
ktorý požiadal, si zavolal taxík. Takto taxíkom sa vrátil do Lučenca, kde uvedené oznámil polícii. Asi v
utorok po skutku si zakúpil nový telefón, pričom V. mu napísal, že kedy budú peniaze, nakoľko sa už
blížil piatok. Vo štvrtok im oznámil, že peniaze budú najskôr až v pondelok, z čoho bol nervózny najmä

P.. Tento mu kričal do telefónu, že sa s ním chce stretnúť. V pondelok oznámil V. aj P., že peniaze budú
poobede na účte cca vo výške 15.000,- €, nakoľko viac sa mu zohnať nepodarilo. Pred 14:00 hod. im
telefonoval, že bude v pizzérii Mondo v Lučenci, pričom oni prišli všetci traja a oznámil im, že musia ísť
do banky do Zvolena. Následne prišli policajti a zadržali ich.

K účasti obžalovaných na stretnutiach, v rámci ktorých sa dohadovali podmienky jednotlivých úverov,
svedok -poškodený E. uviedol, že na tieto stretnutia chodili všetci traja obžalovaní, avšak obžalovaný
P. bol z nich najmenej aktívny. Tento sa týchto spoločných stretnutí zúčastnil asi len dva krát, ale vždy
vedel, o čo ide a čo sa preberalo.

Svedok A. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s E. V. boli vtedy dohodnutí na obhliadke jedného auta
v Rimavskej Sobote zn. VW Touareg, ktoré chcel V. kúpiť. Večer okolo 18:00 hod. prišiel V. po neho do
obce Šávoľ, na svojom vozidle zn. BMW. Vo vozidle okrem V. sedeli ešte tri osoby (V., P., E.) z ktorých
poznal jedine C. E.. Do vozidla si sadol na zadné sedadlo vpravo vedľa E., ktorý sedel v strede. Počas
cesty sa rozprávali o peniazoch, pričom E. sa pýtal, ako mohol bez jeho vedomia zobrať na jeho meno

pôžičku. E. to poprel. C. E. niekto v aute povedal, že ho dajú znásilniť nejakému cigáňovi, pričom to
hovoril kvôli tomu, aby sa bál. Cestou odbočili do kameňolomu, kde zastali. E. povedali, aby vystúpil z
vozidla, že sa idú porozprávať. E. ako vystúpil z auta, začal utekať, asi si myslel, že ho idú biť. Všetci
traja začali za ním utekať, pričom niekto z nich dvakrát vystrelil z plynovej pištole. Vie to preto, lebo vovzduchu zacítil taký zvláštny zápach plynu. On z auta vôbec nevystúpil kvôli bolestiam v chrbtici. Počul
ako E. vykrikoval, aby ho nebili, pričom mu povedali, ako si môže také veci dovoliť. On však nevedel o
čo ide. Počul ako E. povedali, že sú zvedaví, ako teraz medzi diviakmi pôjde domov, čím ho strašili. Ako

C. E. utekal od auta preč, niekto otvoril kufor auta a niečo odtiaľ vyberal. C. E. kričal, plakal, ale podľa
neho nemal šancu sa im ubrániť. Mal z toho veľmi zlý pocit. Počul ako na C. E. kričali, že prečo to robil
a E. počul ako kričal, že to nejako vyrovná a že to dá do poriadku. Ešte počul C. E. ako kričal, že do
piatku dá všetko dokopy. Následne E. nechali tam a autom sa vrátili do obce Šavoľ a pokračovali v ceste
do Rimavskej Soboty. S C. E. sa zoznámil, keď chcel poistiť auto, niekto mu ho odporučil. E. si odfotil

jeho občiansky preukaz s tým, že pripraví všetky písomnosti potrebné pre poistenie a dá mu vedieť.
Poistku mu však nevybavil. Následne, asi týždeň pred touto udalosťou, ktorá je predmetom obžaloby, mu
domov prišli upomienky na sumu 7.000,- € a druhýkrát na sumu 500,- € a potom ešte z Home Creditu,
pričom nevedel uviesť v akej sume. Z ostatných obvinených poznal jedine V., a to asi štyri roky. Oproti
prípravnému konania zmenil výpoveď v tom, že pokým v prípravnom konaní tvrdil, že o uvedených
upomienkach sa V. dozvedel až v aute pri ceste do kameňolomu, na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že to bolo asi týždeň pred skutkom, keď sa len tak posťažoval V., že mu prišli domov upomienky pre
nesplácané pôžičky za ktorými je E.. Na otázku predsedu senátu ako prišiel na to, že za uvedenými
úvermi a upomienkami je poškodený Juhás uviedol, že má zopár známych v Lučenci, ktorým sa stalo
to isté ako jemu a z toho usúdil, že aj za týmto je E.. K E. mobilnému telefónu uviedol, že ten zostal
po jeho vystúpení v kameňolome vo vozidle. Cestou z kameňolomu ho z idúceho vozidla asi po 500

metroch vyhodil P.. Na otázku obžalovaného V., akým vozidlom sa viezli do kameňolomu a potom ďalej
do Rimavskej Soboty, svedok uviedol, že do kameňolomu prišli na V. BMV radu 7, ktoré bolo na benzín
aj plyn a potom presadli u V. vo Fiľakove do druhého vozidla zn. Škoda Superb.

Na predmetnú výpoveď svedka R. na hlavnom pojednávaní reagoval obžalovaný V., ktorý k dvom

výstrelom, ktoré svedok spomínal uviedol, že to neboli výstrely z plynovej pištoli, ale to strieľal výfuk na
jeho BMW a aj ten zápach plynu, o ktorom svedok hovoril, súvisel s tým, že išlo o plynové auto a nie o
pištoľ. Kvôli tomu, že BMW bolo pokazené bol ho doma vo Fiľakove vymeniť za Škodu Superb.

Svedkyňa A. Y., čašníčka z baru v Čamovciach, uviedla, že v tú sobotu okolo 20:00 hod prišiel do ich

baru v Čamovciach muž, ktorý si pýtal telefón, nakoľko chcel zavolať kamaráta, lebo ho uniesli, bili ho,
ruku mal opuchnutú a veľmi sa bál. Keď zavolal tomu kamarátovi, opýtal sa jej, či môže zostať v bare.
Tohto muža videla v ten večer prvýkrát, pričom v bare zostal asi do 21:00 hod. Sťažoval sa, že ho bolí
chrbát a aj jej ho ukázal, vyhrnul si tričko a videla, že ho má poškriabaný a červený. Jeho ľavá ruka
vyzerala strašne, mal ju napuchnutú, preto mu na ňu dala mokrý uterák a aj studenú plechovku, aby si

ju prikladal na ruku. Ten muž sa jej pýtal, ako ďaleko je kameňolom od baru s tým, že odtiaľ prišiel pešo.
Neuviedol jej čoho sa bojí a nehovoril žiadne mená.

Svedok Ľ. Š., taxikár z Lučenca, uviedol, že v tú sobotu večer ho dispečer poslal do Čamoviec pred
krčmu, kde mal vyzdvihnúť zákazníka. Bola už tma, cesta do Čamoviec z Lučenca mu trvala asi 20

až 25 minút. Keď zákazník nastúpil spoznal v ňom C. E. z Lučenca. Poznal ho len ako občasného
zákazníka. Viezol ho do Lučenca, pričom sedel na prednom sedadle spolujazdca a preto si všimol, že
má opuchnutú ľavú ruku. Na jeho otázku mu odpovedal, že ho nejakí chlapci zobrali previezť a vyložili ho
v kameňolome, kde ho poklepali po ruke gumeným kladivom. Ešte spomenul, že mu zobrali aj telefón.
Následne si od neho požičal telefón, aby zavolal kamarátovi, ktorého požiadal, aby mu pomohol nájsť

jeho telefón. V Lučenci ho vyložil na Hlavnej ulici pred reštauráciou Staroprameň. Z obžalovaných pozná
iba C. P.F. ako občasného zákazníka. Počas cesty C. nespomenul žiadne mená.

Vedľa výpovedí obžalovaných a svedkov bol skutkový stav ďalej preukazovaný aj listinnými dôkazmi,
znaleckými posudkami a odbornými vyjadreniami.

Zo zápisnice z ohliadky miesta činu zo dňa 05.03.2017 (č.l. 178-179), ktorej súčasťou je
fotodokumentácia (č.l. 182-191) vyplýva, že sa jednalo o kameňolom v katastrálnom území obce
Čamovce, okres Lučenec. Počas obhliadky boli zaistené, ako stopa č. 1 - tri ohorky z cigariet, v mieste
po stopách otáčania sa vozidla bola nájdená a zaistená stopa č. 2 - jeden kus nábojnice a v smere úteku

poškodeného asi 20 metrov od stopy č. 2 bola nájdená a zaistená stopa č. 3 - tri kusy mincí a stopa
č. 4 - žuvačka.Nábojnica zaistená pri ohliadke miesta činu ako vecná stopa č. 2 bola podrobená odbornému posúdeniu
znalcov z KEÚ PZ Slovenská Ľupča, ktorí vo veci vypracovali znalecký posudok. Zo záverov tohto
znaleckého posudku sp. zn. ČES: J.-F.-R.-U.-XXXX/XXX (č.l. 194-201) vyplýva, že na predloženej stope

č. 2 - jeden kus nábojnice boli zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré však boli vyhodnotené ako
neupotrebiteľné. Stopa č. 2 - jeden kus nábojnice pred vystrelením tvorila súčasť nábojky so stredovým
zápalom nemeckej výroby kalibru 9 mm P. A. Blanc. Strelivo uvedeného kalibru je vhodné na použitie
do rôznych expanzných zbraní. Nadobúdanie vlastníctva, držania, nosenia a používania vystrelených
nábojníc nepodlieha zákonu č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších

predpisov. Na predloženej nábojnici sa nachádza dostatočné množstvo markantov po mechanizmoch
zbrane a z toho dôvodu je predmetná nábojnica vhodná k vykonaniu individuálnej identifikácie zbrane,
z ktorej bola vystrelená.

Znaleckému skúmaniu boli podrobené aj veci dobrovoľne vydané obžalovaným E. V. do Zápisnice o
vydaní veci zo dňa 13.03.2017 (č.l. 298) a zaistené pri prehliadke iných priestorov (jeho BMW) dňa

13.03.2017 (č.l. 292-294), a to: a/ gumené kladivo, b/ plynová pištoľ zn. EKOL, výrobné číslo U.2, c/
kombinačné kliešte (čierno-červená gumená rúčka), d/ 7 ks nábojov a ďalej veci dobrovoľne vydané
obžalovaným C. P. dňa 13.03.2017 (č.l. 318), a to: e) plynová pištoľ zn. Ekola Aras Magnum, evid. číslo
U. + 1 ks zásobník + 3 ks nábojov, f/ kovové kliešte (s modrou rúčkou).

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča sp. zn. ČES: PPZ-F.-R.-U.-XXXX/XXX (č.l.
205-220) vyplýva, že na predložených veciach označených ako vecné stopy a/ - f/, boli zviditeľnené
daktyloskopické stopy vyhodnotené ako neupotrebiteľné. Predložená plynová pištoľ značky EKOL,
výrobné číslo U., bola predložená na skúmanie v stave schopnom streľby, ide o zbraň kategórie D,
na nadobúdanie vlastníctva ktorej sa vzťahuje § 14 Zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a

strelive v znení neskorších predpisov. Taktiež 7 ks nábojov vydaných obvineným E. V. bolo predložených
v streľby schopnom stave, čo bolo overené skúšobnou streľbou. Krátka ručná expanzná zbraň, a
to plynová pištoľ značky EKOL Aras Magnum evid. číslo U. bola predložená na skúmanie v stave
schopnom streľby. Do predloženej pištole sa používajú akustické nábojky, ktoré slúžia na imitáciu hluku
výstrelu alebo nábojky obsahujúce paralyzujúce látky typu CS, CN, P.V. a ďalšie. Na skúmanie bola

predložená vystrelená nábojnica kalibru 9 mm P. A. Blanc, zaistená pri ohliadke miesta činu ako vecná
stopa č. 2 (podrobnejšie popísaná v znaleckom posudku sp. zn. ČES: J.-F.-R.-U.-XXXX/XXX). Metódou
mikroskopickej komparácie boli stopy na predmetnej nábojnici porovnané so stopami na nábojniciach,
ktoré boli zaistené pri skúšobnej streľbe z predložených expanzných pištolí (stopy b/, e/) skúmaním bola
zistená individuálna zhoda medzi uvedenou predloženou nábojnicou a nábojnicami, ktoré boli vystrelené

z expanznej pištoli predloženej ako stopa e/ (vydaná obvineným C. P. dňa 13.03.2017).

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ Slovenská Lupča sp. zn. ČES: J.-F.-R.-U.-XXXX/XXX (č. l.
222-227), ktorý sa zameral na analýzu DNA zo zaistených stôp a vecí, vyplýva, že odbornému skúmaniu
bola podrobená aj žuvačka zaistená pri ohliadke miesta činu ako vecná stopa č. 4. Z jeho záveru

vyplýva, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že vo vzorke zaistenej zo žuvačky v stope
č. 4 bola zistená prítomnosť biologického materiálu mužského pôvodu a zistený DNA profil je zhodný
s DNA profilom porovnávacej vzorky s označením „. E., XX.XX.XXXX“, teda pôvodcom skúmaného
biologického materiálu mužského pôvodu zo žuvačky je osoba s označením „. E., XX.X.XXXX“.
Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že vo vzorkách zaistených z gumeného kladiva s označením „a“ bola

zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu, ktorý nie je vhodný na identifikáciu.
Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že vo vzorkách z pažby a vrchnej časti záveru zbrane s
označením „e“ bola zistená prítomnosť biologického materiálu mužského pôvodu a zistený DNA profil je
zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky s označením „. P., XX.X.XXXX“. Z výsledkov DNA analýzy
vyplýva,žepôvodcomskúmanéhobiologickéhomateriáluzpažbyavrchnejčastizáveruzbranejeosoba

s označením „. P., XX.X.XXXX“. Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že vo vzorkách zaistených z
ústia zbrane a nábojok nebolo zistené dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu potrebné
pre úspešné vykonanie DNA analýzy a požadované porovnanie nebolo možné vykonať. Vo vzorkách
zaistených zo spúšte a zásobníka bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu, ktorý nie
je vhodný na identifikáciu.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že vo vzorke zaistenej z rukoväte klieští s označením „f“ nebolo
zistené dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu potrebné pre úspešné vykonanie DNA
analýzy. Vo vzorkách zaistených z čeľustí klieští s označením „f“ bola zistená prítomnosť biologického
materiálu mužského pôvodu a zistený DNA profil biologického materiálu mužského pôvodu je zhodný sDNA profilom porovnávacej vzorky s označením „. E., XX.X.XXXX“. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva,
že pôvodcom skúmaného biologického materiálu zaisteného z čeľustí klieští je osoba s S. „. E.,
XX.X.XXXX“.J.L.H.S.R.S.„.V.,X.X.XXXX“,„.P.,XX.X.XXXX“, „.H.P.,X.XX.XXXX“,„.R.,XX.X.XXXX“

nebola v analyzovanej stope DNA analýzou zistená.
Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že vo vzorke zaistenej z cigaretového ohorku č. 1 v stope č. 1 bola
zistená prítomnosť biologického materiálu mužského pôvodu a zistený DNA profil je zhodný s DNA
profilom porovnávacej vzorky s označením „. R., XX.X.XXXX“.
Vo vzorke zaistenej z cigaretového ohorku č. 2 v stope č. 1 bola zistená prítomnosť biologického

materiálu mužského pôvodu a zistený DNA profil je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky s
označením „. V., X.X.XXXX“.

Odbornému skúmaniu znalca z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika boli podrobené
aj mobilné telefóny obžalovaných, ktoré im boli zaistené. Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2017
(231-239) okrem iného vyplýva, že medzi SMS správami mobilného telefónu zn. NOKIA model 210.2

(vydaný obvineným C. P.) sú aj SMS správy od Raiffeisen banky, pričom zo zabezpečenej informácie od
Tatrabanky a.s., odštepný závod Raiffeisen banka vyplýva, že subjekty s názvom E. V., nar. XX.X.XXXX,
C. P., nar. XX.X.XXXX ani H. P., nar. XX.XX.XXXX, nemali a ani nemajú v danej banke vedené
žiadne účty, resp. neboli disponentom na iných účtoch vedených v danej banke. Uvedená skutočnosť
bola vysvetlená v úradnom zázname vyšetrovateľa PZ na č. l. 554 , z obsahu ktorého vyplýva, že pri

vybavovaní úveru na osobu s menom F. A. vo výške 11.000,- Eur C. E. zabezpečil prostredníctvom
služby internet banking, na základe inštrukcií C. P., aby vybavený úver prišiel na bankový účet osoby z
Trnavy č. R. (zriadený bez vedomia a súhlasu danej osoby) a aby informácia o pohybe na účte prišla
na mobilný telefón C. P.. C. P. disponoval heslom k danému účtu, prostredníctvom ktorého zrealizoval
výbery hotovosti tak, ako sú uvedené v SMS notifikácii.

Podľa správy o výsledku porovnávania pachových stôp (č.l. 241-242) bola zistená pachová totožnosť
medzi pachovou stopou č. 2 (zaistenou zo zadnej koženej sedačky motorového vozidla zn. BMW
745i, ev. č. Z. ktorého majiteľom je E. V. a porovnávacou pachovou stopou č. 1, ktorá bola odobratá
poškodenému C. E., nar. XX.X.XXXX.

Za účelom overenia správnosti postupu pri odbere a zaisťovaní pachových stôp, pri identifikácii
pachových stôp, použiteľnosti predmetného dôkazu v trestnom konaní bol pribraný do konania znalec z
odboru veterinárstvo, odvetvie kynológia, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 4/2017 (č.l. 246-269). Zo
záverov tohto posudku vyplýva, že dokumentačne bol postup zaistenia pachovej stopy zo dňa 13.3.2017
zo strednej časti vozidla zn. BMW, ev. č. Z. XXXCT, vykonaný správne. Postup pri odbere porovnávacej

pachovej stopy dňa 20.03.2017 na osobe C. E., nar. XX.X.XXXX bol taktiež dokumentačne správne
vykonaný. Pri odbere porovnávacej pachovej stopy sa nenachádzala žiadna osoba, ktorá by mohla
kontaminovať porovnávaciu pachovú stopu a taktiež bol odber vykonaný v inom pachovom pozadí.
Postup pri identifikácii pachovej stopy zaistenej zo strednej časti zadného sedadla vyššie spomínaného
motorového vozidla s porovnávacou pachovou stopou bol vykonaný správne v zmysle platnej metodiky

a nariadenia Prezídia PZ č. 4/2004, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Prezídia PZ č. 10/1998 o
metóde pachových konzerv. Výsledok zistený pachovou identifikáciou pod č. konania J.-S.-X-XXX/
XXXX a to zistenie pachovej totožnosti medzi pachovou stopou označenou PPS č. 2 (zadná kožená
sedačka motorového vozidla) a pachovou stopou označenou PPS č. 1 (C.), je platný a použiteľný ako
dôkaz v trestnom konaní.

K zraneniam poškodeného C. E., ktoré utrpel dňa 04.03.2017 sa v odbornom vyjadrení zo dňa
03.04.2017 vyjadroval H.. R. E. (č.l. 271-272) lekár Všeobecnej nemocnice s poliklinikou v Lučenci. Z
obsahu tohto odborného vyjadrenia vyplýva, že u poškodeného C. E. bolo zistené, že dňa 04.03.2017
utrpelpomliaždeniehrudníkavpravo,pomliaždeniekolenavľavo,pomliaždeniehlavy,pomliaždeniečasti

zápästia a ruky vľavo, pričom k týmto zraneniam došlo tupými nárazmi. Podľa rozsahu a charakteru
zranení sa jednalo o zranenie ľahké s bolesťami v mieste pomliaždenia, ktoré nezanechajú žiadne trvalé
následky a vyžiadali si dobu liečenia do 14 dní. Obsah tohto odborného vyjadrenia korešponduje aj z
lekárskymi správami zo dňa 04.03.2017 (č.l. 7-8).

Za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty mobilného telefónu poškodeného C. E. zn. iPhone 5S bolo v
trestnom konaní vypracované aj odborné vyjadrenie č. 20/17/S (č.l. 274-278) z obsahu ktorého vyplýva,
že všeobecná hodnota spomínaného telefónu ku dňu 04.03.2017 je vo výške 245,28 € s DPH 20 %.Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj zápisnice o vykonaní osobných prehliadok obvinených,
ktorých súčasťou je aj pripojená fotodokumentácia, zápisnice o vykonaní prehliadok iných priestorov a
pozemkov, ako aj zápisnice o vydaní veci. Z obsahu zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov

a pozemkov zo dňa 13.03.2017, ktorá bola vykonaná u obžalovaného E. V. vyplýva, že pištoľ, ktorá
bola použitá dňa 04.03.2017 mal obžalovaný P., ktorý mal mať aj kombinované kliešte. E. V. uviedol v
zápisnici, že kombinované kliešte, ktoré používa na otváranie kapoty v aute sú iné, ako tie zo 4.3.2017.
Taktiež v zápisnici o vydaní veci z 13.03.2017 E. V. uviedol, že dobrovoľne vydáva gumené kladivo, ktoré
podľa zápisnice malo byť použité dňa 04.03.2017 voči E., taktiež vydáva plynovú pištoľ EKOL, ktorá

však nebola použitá dňa 04.03.2017 s tým, že túto má C. P..

Skutkový stav bol ďalej na hlavnom pojednávaní preukazovaný aj čítanými a prehratými prepismi
zvukových záznamov telekomunikačnej prevádzky (č.l. 344-358), ktorý obsah je uchovaný na CD
nosičoch. Jedná sa o prepis hovorov realizovaných obvinenými osobami, ako aj poškodeným C. E. v
dňoch 10. a 13. 03. 2017. Z ich obsahu vyplýva, že poškodený E. sprostredkovával pre obžalovaných

podľa ich pokynov úvery na tretie osoby a získané finančné prostriedky si delili.

Súd na hlavnom pojednávaní konfrontoval obžalovaného 2/ P. s prepismi telefonických hovorov č. 6 a 7,
medzi ním a poškodeným E. (č.l. 348-348, 344-346), oba zo dňa 10. 03. 2017, z ktorých obsahu vyplýva,
že poškodený E. sa odmietal s ním stretnúť a poukazoval na to, ako dopadol pri poslednom stretnutí,

kde mu bola „pomliaždená ruka a dojebané rebro“ k čomu obžalovaný uviedol, že on mu nerozumel,
nevie o akých zraneniach, ktoré mu mal údajne spôsobiť, hovoril.

Taktiež bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený prepis zvukového záznamu zo dňa 13.03.2017 (č.l.

359-36) vyhotoveného v čase od 13:48:30 h - 13:52:30 hod., pričom tento zvukový záznam bol
vyhotovený v priestoroch reštaurácie HM Tesco v Lučenci, tesne pred zadržaním obžalovaných, z
ktorého obsahu vyplynulo, že sa týkalo finančných prostriedkov, ktoré mal poškodený E. odovzdať
obžalovaným.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie v zmysle § 116 ods. 1, 2 Tr. por. boli zabezpečené údaje
o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke od jednotlivých operátorov, pričom z predložených údajov
vyplýva, že v čase pred spáchaním predmetného skutku, ako aj v deň jeho spáchania a v nasledujúce
dni prebiehala komunikácia jednak medzi obžalovanými navzájom, tak aj medzi obžalovanými a
poškodeným C. E..

Vyhodnotiac skutkové zistenia jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že výsledky
dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní preukázali, že skutok sa stal, že tento
vykazuje objektívne ako aj subjektívne znaky stíhanej trestnej činnosti, a že tento spáchali obžalovaní
spôsobom a za okolností uvedených v skutkovej vete tohto rozsudku.

Všetci traja obžalovaní popreli spáchanie skutku kladený im za vinu. Potvrdili len, že sa dňa 04. 03.2017
stretli a spoločne so svedkom R. a poškodeným E. išli na V. osobnom motorovom vozidle zn. BMW do
kameňolomu a následne, už bez E., ďalej do Rimavskej Soboty. Obžalovaní V. R. P.Č. sa obhajovali tým,
že toto stretnutie zorganizovali, aby dali dokopy poškodeného E. so svedkom R., aby si títo vzájomne

vykonzultovali nezrovnalosti ohľadom poskytnutých úverov, ktoré mal poškodený E. „vybaviť“ na R.a,
bez jeho vedomia. Obaja tvrdili, že obžalovaný P. s tým nemal nič spoločné a v aute sa ocitol len
náhodou. Obžalovaní zdôrazňovali, že poškodený E. nastúpil do vozidla dobrovoľne, bez nátlaku a bez
toho aby ho niekto nútil. Vylúčili, že by sa mu niekto počas cesty autom alebo v kameňolome vyhrážal,
použil proti nemu násilie alebo zbraň s cieľom vynútiť si od neho prísľub poskytnutia finančného plnenia.

Obžalovaný P. sa obhajoval tvrdením, že on sa vo vozidle ocitol len náhodou a nevedel za akým účelom
V. R. P. zorganizovali toto stretnutie. Dozvedel sa to až počas cesty, keď z rozhovorov v aute pochopil,
že Juhás mal v súvislosti s úverom pre R. spreneveriť nejaké peniaze. Vylúčil, že v kameňolome niekto
z obžalovaných poškodeného E. napadol a že by pri tom bol on aktívny.

Súd obhajobným tvrdeniam obžalovaných neuveril. Ich obhajoba bola vyvrátená najmä svedeckými
výpoveďami C. E. a A. R., ktorí boli na mieste činu a ako priami svedkovia vnímali celý priebeh
skutkového deja. Svedok - poškodený C. E. podrobne popísal okolnosti a dôvod prečo prišiel na
dohodnuté stretnutie, na ktoré ho vylákal obž. P. pod prísľubom vyplatenia finančnej provízie, čo sasúdu vzhľadom na to, že boli kamaráti a mali spoločné „obchodné“ aktivity zdalo logické a presvedčivé.
Je nepravdepodobné, že by poškodený E. išiel na takéto stretnutie a dobrovoľne nastúpil do vozidla k
obžalovaným,kebyvedel,očopôjde,žebudezastrašovanýakonfrontovanýsosvedkomR.vsúvislostis

úverom,ktorýmalnaňho„vybaviť“ažebudeodnehovynucovanýprísľubposkytnutiaďalšíchfinančných
prostriedkov.
Ako vierohodnú súd vyhodnotil aj ďalšiu časť jeho výpovede, kde opisoval, ako ho obž. V. R. P. cestou
do kameňolomu nútili sa priznať k tomu, že bez vedomia R. naňho vybavil úver a peniaze si nechal, že
P. naňho vytiahol zbraň (obžalovaný P. ju v trestnom konaní dobrovoľne vydal) a že ho chceli dať cestou

„znásilniť“ cigáňovi, čo bolo potvrdené aj svedkom R., ktorý bol vtedy tiež prítomný vo vozidle.
Pokiaľ aj svedok poškodený E. počas trestného konania vypovedal, že svoj mobilný telefón na výzvu
obžalovaného V. mu odovzdal už počas cesty do kameňolomu, ktorý následne niekto z vozidla vyhodil,
vykonaným dokazovaním a to výpoveďami obžalovaných V., P. a svedka R., ktoré boli v uvedenom
zhodné, mal súd za preukázané, že mobil vyhodil z vozidla obž. P., ale až pri odchode z kameňolomu,
keď tam už poškodený nesedel. S poukazom na uvedené súd v tomto smere aj upravil skutkovú vetu

rozsudku.
Pokiaľ ide o priebeh skutkového deja v kameňolome, poškodený Juhás si na hlavnom pojednávaní oproti
prípravnému konaniu nespomenul na všetky podstatné skutočnosti, o ktorých vypovedal v prípravnom
konaní. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho fyzicky napadli len obžalovaní V. R. P., kde V. ho 5x
udrel gumeným kladivom po ľavej ruke a 1x po pravom kolene. Obž. P. mu kliešťami stláčal malíček.

Kto ho kopal do rebier, si už nespomenul. Nespomenul si ani na aktivitu obžalovaného P.. V súvislosti
s týmito rozpormi bola postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, kde tvrdil, že po tom, čo bežal od motorového vozidla, ho dobehol obž. P., ktorý
ho chytil, aby nemohol nikam ujsť a držal ho na zemi. Až následne prišiel V. s gumeným kladivom a
udieral ho do ľavej ruky, ktorú mu vystretú držal obž. P.. Pri tom obž. P. povedal, že ide operovať, išiel

k vozidlu, od ktorého sa vrátil s kliešťami. Medzitým ho obž. P. 2x kopol do rebier a obž. P. mu chytil
malíček ľavej ruky do klieští a zvieral tak silno, dokiaľ obž. V. nesľúbil, že mu do piatku vybaví úver v
sume 50.000,- Eur. Poškodený E. N.vedený rozpor vysvetliť nevedel, uviedol, že si už s odstupom času
na niektoré skutkové okolnosti nepamätá a dnes nevie potvrdiť, či sa tohto útoku aktívne zúčastnil aj
obž. P.. Zároveň uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, určite neklamal, vtedy si to lepšie

pamätal, lebo to bolo bližšie ku spáchaniu skutku.
Z uvedeného vyplýva, že aj keď poškodený na hlavnom pojednávaní nepotvrdil aktívnu účasť obž. P.
pri uvedenom útoku, jeho aktivitu na spáchaní skutku potvrdil v prípravnom konaní, kde ju podrobne
popísal a túto výpoveď nepoprel. S poukazom na to, že sa jednalo o výpoveď učinenú poškodeným JN.
bezprostredne po skutku, je aj podľa názoru súdu logické, že si jednotlivé okolnosti lepšie pamätal a o

týchto aj vypovedal. Z tohto dôvodu potom súd uznal za vinného aj obž. P..

PokiaľideovýpoveďsvedkaR.,tenkpriebehuskutkovéhodejauviedol,žepočascestyautompočul,ako
niektovauteE.povedal,žehodajú„znásilniť“cigáňovi,žemutotohovorilipreto,abysabál.Tiežuviedol,
že v podstate ihneď ako s vozidlom zastavili v kameňolome a vystúpili, okrem neho, E. začal utekať.

Ďalej vypovedal, že všetci traja obžalovaní utekali za ním, že niektorý z nich dva krát vystrelil z plynovej
pištole, že aj cítil zápach plynu a napokon vypovedal aj to, že počul E. kričať, aby ho nebili, neskôr počul,
ako niekto otvoril kufor vozidla a niečo odtiaľ vyberal. Dokazoval, že počul ako obžalovaní na E. kričali,
prečo to urobil, počul Juhása kričať, že to dá do poriadku a to do piatku. Uvedená výpoveď svedka je
v zhode s tvrdeniami poškodeného E. a svedčí aj o aktívnej účasti na spáchaní žalovaného skutku aj

obž. P.. Podľa názoru súdu aj táto výpoveď svedka R. usvedčuje v spojitosti s ostatnými vykonanými
dôkazmi všetkých obžalovaných zo spáchania skutku, uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Priebeh skutkového deja bol okrem výpovedí svedka poškodeného E. a svedka R. preukazovaný
aj výpoveďami svedkov A. Y., svedka Ľ. Š., ktorý sa vyjadrovali k okolnostiam po spáchaní skutku

ohľadom psychického stavu poškodeného E. i k jeho zraneniam. Obaja uvedení svedkovia potvrdili, že
u poškodeného E. videli zranenie na ruke (opuch) a obaja potvrdili, že bol v zlom psychickom stave (bál
sa). Zároveň potvrdili, že aj keď im E. nespomenul žiadne mená, uviedol im ohľadom zranení, že bol
unesený a zbitý.
V neposlednom rade utrpené zranenia u poškodeného E. boli konštatované lekárskymi správami i

odborným vyjadrením, rozvedenými vyššie.

Na mieste činu okrem iného bola zaistená aj nábojnica, ktorá znaleckým skúmaním bola stotožnená
ako nábojnica z plynovej pištole patriacej obž. P., čo svedčí o tom, že ju pri prenasledovaní E. použil aminimálne z nej 1x vystrelil. Pokiaľ obž. P. sa obhajoval tým, že zo zbrane v čase skutku nestrieľal, že
nábojnica na mieste činu zrejme zostala z predchádzajúceho obdobia, keď na toto miesto chodil s obž.
V. si zastrieľať, tomuto jeho tvrdeniu súd neuveril, pretože ak by to tak bolo, je pravdepodobné, že by

na uvedenom mieste bolo nájdených viac nábojníc, ktoré sa však v danom prípade nenašli. Uvedené
tak vyvracia aj obhajobu obžalovaného V. v tom, že výstrel alebo výstrely, ktoré počul svedok R., neboli
výstrely z jeho vozidla BMW jazdiaceho aj na plyn, ale jednalo sa o výstrely z pištole.

Použitie násilia, tak ako to popisoval poškodený vo svojej výpovedi, bolo okrem jeho výpovedi potvrdené

aj svedkami R., A. Y., Ľ. Š. a ďalej aj tou skutočnosťou, že na čeľustiach skúmaných klieští,
ktoré boli použité na spáchanie skutku, boli nájdené biologické stopy, ktorých pôvodcom bol práve
poškodený. Zistenie, že poškodený bol prevážaný vyššie spomínaným vozidlom značky BMW, ktorého
majiteľom je obž. E. V. bolo potvrdené závermi znaleckého skúmania znalca z odvetvia kynológie, ktorý
posudzoval porovnanie odobratej pachovej stopy z priestorov automobilu s porovnávacou pachovou
stopou odobratou poškodenému, čo však sporné nebolo. Pokiaľ obž. P. sa obhajoval tým, že biologické

stopy poškodeného E. sa mohli na predmetné kliešte dostať tým, že tieto kliešte boli pohodené pod
zadnými sedadlami vozidla, kde počas jazdy sedeli traja vrátane poškodeného, ktorých sa ich mohol
nejakým spôsobom dotknúť, súd jeho obhajobe neuveril. Toto tvrdenie obž. P. súd nepovažoval za
relevantné, pretože biologická vzorka bola nájdená na čeľustiach týchto klieští, kde nie je dôvod, aby sa
ich poškodený E. či niekto iný počas cesty vozidlom dotýkal. Naviac svedok R. vypovedal, že niektorý

z obžalovaných sa po úteku poškodeného E. k vozidlu vrátil a niečo vyberal z jeho kufra, nie z podlahy
pod zadnými sedadlami, pričom aj z výpovede poškodeného E. vyplýva, že obž. P. počas toho, ako ho
držali na zemi odišiel k vozidlu, od ktorého sa vrátil s kliešťami. Uvedenú obhajobu obž. P. preto súd
považoval za účelovú s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Pokiaľ obhajoba obžalovaných smerovala k nepreukázaniu dohody medzi obžalovanými ohľadom
spáchania žalovaného skutku, podľa názoru súdu, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaní
sa na uvedenom stretnutí dohodli telefonicky, čo ani jeden z nich nespochybnil a aj keď obž. P. podľa
jeho tvrdenia nemal vedomosť, čo obž. V. C. P. plánovali, súd jeho obhajobe neuveril, pretože výpoveďou
poškodeného E. bolo preukázané, že títo sa pred skutkom opakovane a často stretávali (aj za účasti

obž. P. minimálne 2 - krát), kde preberali skutočnosti týkajúce sa „podvodných úverov“ a teda obž. P.
mal vedomosť o tom, čo bude predmetom ich stretnutia s poškodeným E.Á.. Naviac na mieste činu sa
svojím konaním aj aktívne podieľal na naplnení znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

Podľa § 186 ods. 1 Tr. zákona, vydieračského únosu sa dopustí ten, kto sa zmocní iného proti jeho

vôli a tým mu bráni užívať osobnú slobodu, alebo ho unesie a hrozbou jeho usmrtenia, ujmy na zdraví,
alebo inej ujmy si od neho alebo od tretej osoby vynucuje poskytnutie plnenia majetkovej povahy alebo
nemajetkovej povahy. Za to sa potrestá odňatím slobody na sedem až dvanásť rokov.
Podľa ods. 2 písm. b) citovaného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa ods. 3 písm. a) citovaného zákona, odňatím slobody na dvanásť až dvadsať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech.
Podľa § 138 písm. a), písm. c) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu so zbraňou, surovým alebo trýznivým spôsobom.
Podľa § 122 ods. 3 Tr. zákona, je trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím

niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju
má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivých ustanovení nevyplýva niečo iné, každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.
Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona, sa za značnú škodu rozumie suma dosahujúca najmenej 100 násobok
sumy malej ( suma malá je 266,- € ), čo je viac ako 26.600,- € a menej ako škoda veľká, t.j. 133.000,- €.
Podľa názoru súdu obžalovaní tak svojím konaním po objektívnej a subjektívnej stránke naplnili všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu podľa § 186 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, spáchaného závažnejším spôsobom konania s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. a), písm. c) Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona,včastidokonaný,včastivštádiupokusutrestnéhočinupodľa§14ods.1Trestnéhozákona,keď
spoločným konaním sa zmocnili iného a to poškodeného Juhása, proti jeho vôli, čím mu bránili užívať
jeho osobnú slobodu a pod hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia majetkovejpovahy a to zabezpečenia 50.000,- € s úmyslom získania pre seba značného prospechu, pričom takýto
čin spáchali so zbraňou - pištoľou a trýznivým spôsobom za použitia gumeného kladiva a klieští a toto
ich konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle

spáchať trestný čin, v časti získania pre seba značného prospechu, nedošlo k dokonaniu trestného činu.
Podľa názoru súdu obžalovaní konali v tzv. priamom úmysle, pričom motívom ich konania bolo získanie
majetkového prospechu.
Súd dáva do pozornosti, že pod trýznivým spôsobom je potrebné rozumieť taký útok, ktorý vystavuje
poškodeného mimoriadnym fyzickým alebo psychickým útrapám, ktoré podstatne prekračujú bežné

útrapy pri danom trestnom čine, pričom sú často až na hranici znesiteľnosti. Konanie obžalovaných
pokiaľ pri spáchaní trestného činu použili zbraň a to gumené kladivo, kliešte, podľa názoru súdu i s
poukazom na obavu poškodeného súd vyhodnotil ako útok trýznivým spôsobom.
Pokiaľ ide o objektívnu stránku žalovaného trestného činu, vydieračský únos spočíva v kumulatívnom
splnení troch podmienok a to:
a) v zmocnení sa iného proti jeho vôli a tým v bránení tejto osobe užívať osobnú slobodu alternatívne

v unesení iného a zároveň
b) v hrozbe usmrtenia, ujmy na zdraví alebo inej ujmy tejto osobe,
c) si páchateľ od unesenej osoby alebo od tretej osoby vynucuje poskytnutie plnenia majetkovej povahy
alebo nemajetkovej povahy.
Pod pojmom uniesli iného je potrebné prakticky rozumieť zmocnenie sa iného protijeho vôli, čím sa

bráni tejto osobe užívať osobnú slobodu. Pod zmocnením sa iného treba rozumieť akékoľvek získanie
a vykonávanie faktickej fyzickej kontroly nad inou osobou vo forme obmedzenia jej osobnej slobody. K
zmocneniu môže dôjsť rôznym spôsobom, najčastejšie násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
môže však ísť aj o vylákanie osoby na odľahlé miesto, kde je potom tejto osobe obmedzená osobná
sloboda a podobne.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ obhajoba obžalovaných namietala, že konaním obžalovaných nebol
naplnený obligatórny znak spočívajúci v objektívnej stránke žalovaného trestného činu, v zmocnení sa
iného proti jeho vôli, keďže poškodený do vozidla nastúpil dobrovoľne bez nátlaku a násilia a mohol
kedykoľvek požiadať o možnosť vystúpenia z vozidla, vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že uvedený znak spočívajúci v zmocnení sa poškodeného E. naplnený bol. Bolo preukázané, že

poškodený Juhás išiel na stretnutie s obžalovanými s cieľom vyplatenia provízie za vybavenie
predchádzajúceho úveru, čo pravdou nebolo, práve naopak, obžalovaní ho chceli konfrontovať so
svedkomR.ohľadominéhoúveruavynúteniasiprísľubuposkytnutiaimfinančnéhoplnenia,čo napokon
aj dosiahli. Poškodený Juhás síce do vozidla nastúpil dobrovoľne, ale k jeho „zmocnenniu“ došlo až
počas cesty, kedy už poškodený nemal možnosť reagovať na zmenený účel cesty a z vozidla vystúpiť,

keďže sedel v strede na zadnom sedadle, z oboch strán obklopený obž. HN. a svedkom R., s poukazom
na to, že ho odviezli na odľahlé miesto - kameňolom, kde mu bránili v užívaní osobnej slobody už aj v
tom, že poškodený Juhás sa pokúsil o útek, v čom mu obžalovaní zabránili.
S poukazom na vyššie citované zdôvodnenie súdu ohľadom aktívnej účasti aj obž. P. na žalovanom
trestnom čine, k spáchaniu trestného činu spolupáchateľstvom súd uvádza, že pre použitie znaku

spolupáchateľstva nie je potrebné, aby každý z páchateľov naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
trestného činu, stačí, ak každý z nich vykoná len časť konania predpokladaného skutkovou podstatou
(jeden zo spolupáchateľov naplní len časť konania a druhý naplní zostávajúcu časť konania),
pričom v súhrne celé ich konanie napĺňa zákonné znaky trestného činu. Pri spolupáchateľstve
sa vyžaduje preukázanie spoločného úmyslu spolupáchateľov zahrňujúci tak ich spoločné konanie,

ako aj sledovanie spoločného cieľa chráneného záujmu. Uvedené podľa názoru súdu vykonaným
dokazovaním preukázané bolo a to výpoveďou poškodeného E. ako aj svedka R. vyhodnotených súdom
vyššie.
S poukazom na vyššie zdôvodnenie preto súd obžalovaných uznal za vinných v zmysle podanej
obžaloby s úpravou skutkovej vety podľa záverov vykonaného dokazovania.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný 1/ E. V. je ženatý, má dve maloleté deti, žije s manželkou a deťmi v spoločnej domácnosti, je
nezamestnaný. Z priestupkovej agendy vyplýva, že v období od 13.07.2014 do 26.06.2017 bol celkovo
14 krát priestupkovo sankcionovaný za priestupky na úseku cestnej dopravy. Podľa odpisu z registra
trestov bol obž. 1/ E. V. doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to rozhodnutím Okresného súdu Žiar nadHronom sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 03.12.2003 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1
roka so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov, pričom dňa 10.07.2006 sa osvedčil a hľadí sa na neho,
ako by nebol odsúdený. Obž. 1/ nepoľahčovala ani nepriťažovala žiadna okolnosť.

Obžalovaný 2/ C. P. je slobodný, avšak žije v spoločnej domácnosti s družkou a jedným maloletým
deťaťom. Je zamestnaný. Doposiaľ nebol prejednávaný za priestupok. Podľa odpisu z registra trestov
obž. 2/ C. P. taktiež bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. XXT/XX/XX zo dňa 04.07.2008 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov, pričom dňa 10.02.2012 sa osvedčil a hľadí sa na neho, ako

by nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
XXT/XX/XXXX zo dňa 08.09.2017 ( čl. 837 ), pre prečin podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol
uložený peňažný trest vo výške 450,- € s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
a trestom prepadnutia vec. Uvedený peňažný trest do rozhodnutia súdu v tejto trestnej veci nebol v
celosti zaplatený ( viď čl. 840 ). Obž. 2/ poľahčovala okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ( viedol do
spáchania skutku riadny život ) a priťažovala mu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona ( spáchanie

viacerých trestných činov s poukazom na ukladanie mu súhrnného trestu ).
Obžalovaný 3/ H. P. je ženatý, má jedno maloleté dieťa, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a
dieťaťom. Je nezamestnaný. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obž. 3/ H. P. v období od
13.07.2014 do 26.06.2017 spáchal 7 priestupkov, pričom v 6 prípadoch sa jednalo o porušenie pravidiel
cestnej premávky a v jednom prípade o narušenie občianskeho spolunažívania drobným ublížením na

zdraví.
Podľa odpisu z registra trestov bol obž. 3/ H. P. doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 12.11.2012, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní troch mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka, pričom dňa 29.07.2014
sa osvedčil a hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. Nepoľahčovala ani nepriťažovala mu žiadna

okolnosť.

Obžalovanému 1/ E. V. súd ukladal trest vo výmere 14 rokov nepodmienečne, keď takto uložený trest
považoval za zákonný, spravodlivý i primeraný jednak k okolnostiam spáchania skutku ako aj k osobe
obžalovaného. Trest je uložený na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Obžalovaného

súd s poukazom na znenie § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obligatórne zaradil pre výkon trestu do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia. Súčasne mu uložil aj trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu a
gumeného kladiva, keďže tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu a vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že patria obžalovanému 1/. Rovnako obligatórne postupom podľa § 76 ods. 1, § 77
ods. 1 Tr. zákona obžalovanému 1/ uložil aj ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.

Obžalovanému 2/ C. P. súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody pri rovnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, za aplikácie § 39 Tr. zákona a rovnako mu ukladal nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 14 rokov zohľadniac okolnosti spáchania skutku rozvedené vyššie, ako aj osobu
obžalovaného 2/ a takto uložený trest považoval súd za uložený zákonne. Obdobne ako u obž. 1/

obligatórne súd ohľadom ústavu na výkon trestu odňatia slobody obž. 2/ zaradil do ústavu s maximálnym
stupňom stráženia a tiež obligatórne podľa § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 Tr. zákona mu uložil aj ochranný
dohľad v trvaní 2 rokov. Aj tomuto obžalovanému pri preukázaní, že veci patria jemu a boli použité
na spáchanie trestného činu, uložil i trest prepadnutia vecí a to mobilného telefónu, plynovej pištole a
kovovýchklieší,špecifikovanýchvovýrokovejčastitohtorozsudku.Spoukazomnaukladaniesúhrnného

trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, bolo potrebné zrušiť výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. XXT/XX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanému 3/ H. P. súd ukladal trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, obligatórne so zaradením

pre jeho výkon do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, pri uložení mu ochranného dohľadu v trvaní
2 rokov a uložení mu aj trestu prepadnutia veci a to mobilného telefónu s totožným zdôvodnením ako
u predchádzajúcich obžalovaných. Pokiaľ súd tomuto obžalovanému 3/ uložil trest na samej spodnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 rokov a obžalovanému 1/ a 2/ vo výmere 14
rokov, rozhodol tak z dôvodu, že dokazovaním bolo preukázané ( výpoveďami obžalovaných 1/, 2/ ), že

mierajehoúčastinaspáchanížalovanéhoskutkuspomedziobžalovanýchbolanajnižšia.Ajuloženýtrest
u tohto obžalovaného súd považoval za uložený zákonne a považoval ho aj za primeraný a spravodlivý
k okolnostiam spáchania skutku i k osobe obžalovaného 3/.Keďže poškodený C. E. si v tomto trestnom konaní uplatnil náhradu škody z titulu zničeného
mu mobilného telefónu a to vo výške 245,28 €, ktorá bola verifikovaná odborným vyjadrením (čl.
274-278) o tejto súd pochybnosti nemal, preto uložil obžalovaným spoločne a nerozdielne vzhľadom na

konštatované spolupáchateľstvo, povinnosť škodu v tejto výške poškodenému nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.