Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212691
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215212691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102BratislavaIČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 proti žalovanej: D. X., X.. XX.XX.XXXX,
L. G. XXX/XX, XXX XX S. o zaplatenie 914,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 608,40 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
06.08.2012 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa13.07.2015(pôvodnespoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,Kežmarok)
sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny 914,04 € s príslušenstvom a to zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 06.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. IČO: 35 724 803 a súd uznesením 6C/366/2015-21 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Žalobca poukázal na to, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.006,-
€nazakúpeniespotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve.Podľazmluvyopôžičkemalažalovanásplácať
pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 50,30 €. Z tejto pôžičky žalovaná uhradila
100,60 €. Zmluva bola vypovedaná dňa 24.07.2012 a úver bol zosplatnený. Z vygenerovaného výpisu
na čl. 6 spisu vyplývalo, že žalovaná neuhradila prvú splátku ktorá bola splatná 20.03.2012, preto právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu.
4. Súd rozsudkom 6C/366/2015-36 žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Trnave uznesením
23Co/234/2017-61 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
6.Súddruhejinštancievytkolsúduprvejinštancie,žeposúdilpredžalobanúupomienkuz24.07.2012ako
vypovedanie zmluvy a predčasné zosplatnenie pôžičky, pričom súd prvej inštancie neskúmal vôbec, či
právny predchodca žalobcu mohol pristúpiť k vypovedaniu zmluvy resp. predčasnému zosplatneniu a za
akých podmienok, či tieto boli splnené a preto nebol jeho záver o premlčaní celej uplatnenej pohľadávky

riadne odôvodnený a pre absenciu odôvodnenia bol nepreskúmateľný a bol predčasný. Bude potrebné
ustáliť v ďalšom konaní , v akej výške bol žalovanej úver poskytnutý , koľko z neho doposiaľ splatila a
posúdiť zmluvu o pôžičke i z ďalších hľadísk, či ide o úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a či má
zmluva náležitosti ktoré zákon požaduje resp. či ide o úver bezúročný a bez poplatkov.7. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o pôžičke Quatro zo dňa 05.12.2011 ev.č. XXXXXXXX, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) a žalovaná uzatvorili
dňa 05.12.2011 zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXX. Žalobca tvrdí, že na základe tejto zmluvy poskytol
žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičku 1006,-€ na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Zo zmluvy o pôžičke ( čl. 2 spisu ) nepochybne vyplýva, že kúpna cena spotrebného tovaru
predstavovala 709,-€ a pôžička ( finančné plnenie ) zo strany pôvodného žalobcu 709,-€. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 50,30 €

a do dnešného dňa uhradila z vyššie uvedenej zmluvy 100,60 €. Celkové náklady spotrebiteľa podľa
tejto zmluvy predstavujú 297,-€ termín konečnej splatnosti august 2013, ročná úroková sadzba 52,72%,
priemerná hodnota RPMN 45,66% a RPMN 52,72%. Tak, ako je vyššie uvedené, termín konečnej
splatnosti bol august 2013, pričom v zmluve nie je uvedený termín prvej splátky.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťahzaloženýmedzižalobcomažalovanounaspotrebiteľskejzmluve,keďžetátospĺňadefiničnéznaky
označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je
osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úverem) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
15. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

16. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva je koncipovaná tak, že ani po
zohľadnení výkladu Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 nie je možné konštatovať, že uvedenú zmluvu je
potrebné považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov. Táto zmluva totiž je koncipovaná tak, že
žalovaná ako spotrebiteľ nemá možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku. Je síce uvedený počet splátok

20, avšak nie je uvedený deň, ku ktorému tieto splátky sa majú realizovať, nie je zrejmé, či sa jedná o
splátky mesačné, dojednaný je iba termín konečnej splatnosti august 2013, nie je uvedený termín prvej
splátky tohto úveru, teda je nepochybné, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť bez akýchkoľvek
pochybností posúdiť rozsah svojho záväzku.
17. Tak, ako je uvedené, súd po prvý raz žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku ex

offo bez toho, aby žalovaná premlčanie namietla. Žalovaná sa totiž k opisu žaloby a prílohám nevyjadrila.
Súd rozhodol a postupoval podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platného od
01.05.2014 v zmysle ktorého „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával“. Ústavný súd SR však na verejnom zasadnutí pléna 07.02.2018 rozhodol
vo veci vedenej pod sp.zn. PL.ÚS 11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice II o súlade § 5b zákona č.
250/2007 Z.z . o ochrane spotrebiteľa s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR tak, že ustanovenie § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.
Zásadný rozpor citovaného ustanovenia s Ústavou SR bol podľa Okresného súdu Košice II ktorý podal
na Ústavný súd návrh na začatie konania o nesúlade právnych predpisov s Ústavou SR podľa čl. 125
ods. 1 Ústavy SR bol podľa konajúceho súdu daný tou skutočnosťou, že aplikáciou tohto zákonnéhoustanovenia jednostranne zvýhodňuje dlžníka - spotrebiteľa a to tým, že nestranný súd prípadne iný
orgán má povinnosť prihliadnuť na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Vzhľadom na túto skutočnosť súd neprihliadol na premlčanie
ex offo, teda z úradnej povinnosti , avšak sa zaoberal prieskumom predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a
tak, ako je vyššie uvedené, predmetnú zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov , čo znamená, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami
a tým, čo na spornom úvere zaplatila. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky 709,-€ z ktorých

uhradila 100,60 €, teda k úhrade zostáva 608,40 €.
18. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže nepochybne sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania ktorý ku dňu 06.08.2012 bol o
8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s pnením
peňažného dlhu ( 8,75% ročne ).
19. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
21. Podľa § 255 ods. 2CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. Ust. § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela
má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o

zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte

suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jednej zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne
nepatrnú časť predmetu konania.
23. Žalobca si v tomto konaní uplatnil 914,04 €, priznaných mu bolo 608,40 € ( 608 : 9 = 67). Žalobca
bol úspešný matematicky čo do 67% uplatneného nároku, naopak neúspešný čo do 33% uplatneného
nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer

jeho neúspechu ( 67-33=34 ). Celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní je nižší než 50%. Naopak
žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli. Súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania. Žalovaná vo veci bola nečinná , ani sa k žalobe nevyjadrila, preto súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienokb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.