Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215218246.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, proti žalovanej: C. G., nar. XX.XX.XXXX, Y. Q. XXX/XX, K. Š., o
2.318,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku 116,84 € s 8,05 %-ným

ročným úrokom z omeškania od 16.09.2015 do zaplatenia.
II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „pôvodný žalobca“), sa žalobou došlou
tunajšiemu súdu 22.10. 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe
predniesol, že so žalovanou 12.02.2009 uzavrel zmluvu o vydaní platobnej karty, ktorú jej aj vydal.

Žalovaná poskytnutý úverový rámec vyčerpala a mala ho splácať splátkami po 29,87 €, ktoré však
nesplatila. Preto mala banka k 31.08.2015 voči nej pohľadávku 2.318,60 €.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 18.04.2016 nevyjadrila.

3. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom dňa 23.09.2016, č. k. 16C/532/2016-52, ktorým konanie pre

čiastočné späťvzatie žaloby zastavil v časti o zaplatenie 2.201,76 € s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania od 16.09.2015 (výrok I), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II) a stranám nepriznal nárok
na náhradu trov konania (výrok III)). Uznesením z 27.11.2017, č. k. 23Co/44/2017-73, Krajský súd v
Trnave rozsudok v zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na nové
rozhodnutie.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 prvá veta CSP) na termíny 23.08.2015 a
23.09.2015. Žalovaná sa nedostavila na žiaden termín, žalobca sa dostavil len na prvý, z druhého sa
ospravedlnil,pretosúdpojednávalvichneprítomnosti(§180CSP).Keďževzastavujúcejčasti(2.201,76
€ s prísl.) ostal rozsudok nedotknutý, po zrušení výrokov II a III rozsudku súd v súlade s pokynmi
odvolacieho súdu vec znovu posúdil v rozsahu zostávajúcej žalovanej sumy 116,84 € s prísl. a trov
konania a v tejto časti opätovne rozhodol.

A. Skutkový stav

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: žiadosť o vydanie splátkovej
karty Quatro (č. l. 5 a 6), všeobecné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
(č. l. 7), výpis z kartového účtu (č. l. 8 až 13), vyhlásenie predčasnej splatnosti (príloha A) a na základe

nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa
považujú za nesporné (§ 151 CSP) ustálil tento skutkový stav.6. Pôvodný žalobca je bankou podnikajúcou na základe bankového povolenia (všeobecne známa
skutočnosť). Žalovaná nie je podnikateľom a v prerokúvanej veci nekoná na účely svojej podnikateľskej

činnosti (žiadosť o vydanie splátkovej karty).

7. Pôvodný žalobca (zastúpený spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) 12.02.2009 a žalovaná
XX.XX.XXXX podpísali listinu označenú ako „Žiadosť o vydanie Splátkovej karty Quatro“ č. XX XXX XXX
(č.l.5a6).Včasti„II.ÚverovýrámecaŠtandardnámesačnásplátky“tejtolistinyjeokreminéhouvedený

schválený úverový rámec 27.000 Sk a štandardná mesačná splátka 900 Sk. Zmluva neobsahuje určenie
dátumu splatnosti mesačných splátok. Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnených niekoľko
predtlačených vyhlásení, medzi iným toto:

„4. Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP (Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet…, pozn.), ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím

s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou
úrokovou sadzbou,…
Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.… OP… sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.“

8. K žiadosti boli pripojené „OBCHODNÉ PODMIENKY PRE VYDANIE A POUŽÍVANIE KREDITNÝCH
PLATOBNÝCH KARIET VYDÁVANÝCH VŠEOBECNOU ÚVEROVOU BANKOU, A.S. V SPOLUPRÁCI
SO SPOLOČNOSŤOU CONSUMER FINANCE HOLDING, A.S.“ (č. l. 7), ktoré obsahovali okrem iného
tieto ustanovenia:

„I. Vymedzenie pojmov…
Cyklus je opakujúce sa obdobie medzi dvomi za sebou nasledujúcimi dňami uzávierky. Dlžný zostatok
je celkový debetný zostatok na Kartovom účte na konci každého dňa po zúčtovaní Transakcií, úrokov a
Poplatkov… Deň splatnosti je deň uvedený vo Výpise alebo deň iným spôsobom oznámený Klientovi, v
ktorý sa stáva splatnou príslušná čiastka záväzku Klienta… Deň uzávierky je posledný deň mesačného

Cyklu, kedy Banka vypočíta Dlžný zostatok za daný Cyklus, vystaví a zašle Držiteľovi karty Výpis…
Správca je Consumer Finance Holding, a.s... Štandardná splátka je minimálna suma stanovená Bankou,
uhrádzaná mesačne, najneskôr v Deň splatnosti, vyjadrená pevnou sumou alebo percentom z Dlžného
zostatku… Výpis je písomná informácia o obratoch na Kartovom účte, celkovom zostatku Úveru a výške
Povinnej splátky zasielaná Klientovi…

V. Zúčtovanie, úhrada a platba…
…
29. Správca vystaví a v písomnej forme Klientovi doručí Výpis (a) v prípade evidovania Dlžného zostatku
ku Dňu závierky, (b) v prípade kreditného zostatku na Kartovom účte minimálne jedenkrát ročne.

Nedoručenie Výpisu nezbavuje Klienta povinnosti uhradiť Povinnú splátku…
…
31. Klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú podľa Zmluvy… tak, aby úhrada bola pripísaná na
Kartový účet najskôr v deň nasledujúci po Dni uzávierky a najneskôr v Deň splatnosti…
32. Výška Povinnej splátky sa určuje v Deň uzávierky. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška Povinnej

splátky sa rovná Štandardnej splátke…
…
37. Ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky, Správca ho vyzve na jej vyrovnanie... Ak Klient
napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka
má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov:… (b) vyhlásiť celý Dlžný zostatok

za okamžite splatný…“

9. Na základe zmluvy bola žalovanej vydaná platobná karta, ktorou žalovaná vykonala platby a výbery
od 18.02.2009 do 25.02.2012, spolu teda čerpala 1.311,64 €. Okrem toho splatila pôvodnému žalobcovi
splátky v celkovej sume 1.194,80 €, pričom poslednú splátku v sume 59,74 € vykonala 21.06.2012.

Potom už žiadne ďalšie splátky nezaplatila (výpisy č. l. 8 až 13). Vzhľadom na to Consumer Finance
Holding, a.s., ako správca listom z 02.11.2012 vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 1.114,63 € (príloha A). Tento list potom 06.11.2012 zaslal na adresu „K. Š. XXX,
XXX XX K. Š., kde bol pre žalovanú uložený na pošte 08.11.2012 (obálka k prílohe A).B. Právne posúdenie

10. Na úvod treba konštatovať, že žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, čo žalovanému oznámil pôvodný žalobca. Tým žalobcovi ako postupníkovi
vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len
„OZ“), čo sa prejavilo aj v uznesení tun. súdu z 08.03.2016, č. k. 16C/532/2015-30, ktorým na návrh
žalobcu pripustil jeho vstup do konania na miesto pôvodného žalobcu.

11. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy, ktorou banka poskytla žalovanej platobnú kartu,
prostredníctvom ktorej mohla žalovaná čerpať peňažné prostriedky. Zároveň ich mala splácať v
dohodnutých splátkach spolu s úrokmi a poplatkami. Takáto zmluva svojou povahou môže byť zmluvou
o úvere v zmysle § 497 a nasl. OBZ, ktorá sa v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) OBZ spravovala treťou
časťou Obchodného zákonníka. Pretože banka poskytovala tento úver v rámci svojho podnikania a

žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 1 a
2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 05.02.2009. Zároveň obaja
spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ. v znení účinnom k tomuto dňu.
Žiadosť žalovanej 05.02.2009 bola ako návrh na uzavretie zmluvy podľa § 43a ods. 1 OZ zo strany
banky akceptovaná bezo zmien 44 ods. 2 OZ), a preto došlo k platnému prijatiu návrhu v zmysle § 43c

ods. 1 OZ. Zmluva vzniknutá akceptáciou žiadosti je tak spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
OZ. Tieto ustanovenia sa od tohto dátumu nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch,
keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 OBZ). Zároveň treba
uviesť, že hoci je zmluva absolútnym obchodom [§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ], v zmysle § 52 ods. 2 tretej
vety OZ sa na ňu nepoužijú predpisy obchodného práva. Citované ustanovenie bolo do OZ doplnené

zákonom č. 106/2014 Z. z. s účinnosťou 01.05.2014. Zo záverov judikatúry (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 28.05.2015, sp. zn. 8 MCdo 13/2014, s ktorým sa stotožnil aj Ústavný
súd Slovenskej republiky v uznesení z 04.11.2015, II. ÚS 729/2015) je zrejmé, že z dôvodu absencie
intertemporálnych noriem v tejto súvislosti platí, že citované ustanovenie sa od okamihu svojej účinnosti
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Vzhľadom na to sa na uplatňovanú pohľadávku

použijú prednostne normy občianskeho práva.

12. Vzhľadom na to, že žalovaná čerpala 1.311,64 €, vznikla jej povinnosť tento dlh vrátiť (§ 497 OBZ).
Pôvodnému žalobcovi splatila splátky v celkovej sume 1.194,80 €, čo znamená, že nesplatený dlh je vo
výške 116,84 €. Otázna však bola splatnosť tejto sumy.

13. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovanej obsiahnutého v texte zmluvy
stali obchodné podmienky poskytovania kariet, ktorých pravdivosť žalovaná v konaní nespochybnila. Z
ustanovení žiadosti, ani obchodných podmienok však nevyplýva presný dátum splatnosti jednotlivých
splátok. Ak splatnosť záväzku nebola zmluvne dohodnutá, žalovaná je ako dlžník povinná splniť záväzok

bez zbytočného odkladu po tom, čo ju veriteľ o plnenie požiadal (§ 340 ods. 2 OBZ). V prejednávanej veci
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., vyhotovila dňa 02.11.2012 list, ktorým vyhlásila predčasnú
splatnosťdlžnéhozostatku(prílohaA,č.l.40).Tentolistjevšakmožnépovažovaťlenzavýzvužalovanej
na úhradu dlhu, ktorý doposiaľ nebol splatný. Keďže list bol pre žalovanú uložený na pošte 08.11.2012,
týmto dňom sa dostal do jej sféry vplyvu, čím sa zároveň považuje za doručený podľa § 45 ods. 1 OZ. V

liste bola žalovanej určená na plnenie lehota 10 dní od doručenia, čo znamená, že dlh sa stal splatným
19.11.2012 (18.11.2012 bola nedeľa). Žalovaná sa tak dostala do omeškania dňom 20.11.2012 (§ 517
ods. 1 OZ) a od tohto okamihu je povinná platiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v sadzbe 8,75 % ročne. Žalobca žiada úrok z omeškania v
nižšej ako zákonom stanovenej sadzbe a až od 16.09.2015. Takto uplatnený nárok na úrok z omeškania

nevybočuje z rámca citovaných právnych predpisov, a je preto odôvodnený.

14. Vzhľadom na to súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I.

15. O nároku na náhradu trov konania (tak prvoinštančného ako aj odvolacieho) rozhodol súd podľa §

255 ods. 1, 256 ods. 1 a 396 ods. 3 CSP. Keďže žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania
v časti o zaplatenie istiny 2.201,76 € s príslušenstvom, o čom súd rozhodol rozsudkom z 23.09.2016,
č. k. 16C/532/2016-52, a úspešný bol len v časti 116,84 €, nárok na náhradu trov konania mu nepatrí a
keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd nepriznal nárok na náhradu trov žiadnej zo strán (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.