Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210504.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: K. C., U..

XX.X.XXXX, dieťa rodičov: L. D., U.. XX.X.XXXX, R. N. XXX/XX, L. - U. E., a otec neuvedený, a Y. D.,
U.. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: L. D., U.. XX.X.XXXX, R. N. XXX/XX, L. - U. E., a F. D., U.. XX.X.XXXX,
R. Š. XXX, Z. T., Č. A., za účasti pestúnky: E. F., U.. X.XX.XXXX, R. H. R. XXX, L. - L., o podnete Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na začatie konania o určenie vyživovacej povinnosti rodičov
na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e matku na platenie výživného na maloletú K. C.Ú., U.. XX.X.XXXX sumou 30% zo
sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťamesačne,anamaloletúY.D.,U..XX.X.XXXX

sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, u oboch počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
na účet Krajskej pobočky Úradu práce Českej republiky, Zlín.
Súd z a v ä z u j e otca na platenie výživného na maloletú Y. D., U.. XX.X.XXXX sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Krajskej
pobočky Úradu práce Českej republiky, Zlín.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno podnetom zo dňa 25.5.2017 žiadal, aby súd zaviazal
rodičov prispievať na výživu maloletej Y. a maloletej K. výživným, nakoľko obe deti sú zverené do
pestúnskej starostlivosti E. F., pričom vyživovacia povinnosť rodičom určená nebola.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 6.6.2017 začal konanie o určenie vyživovacej povinnosti matky na
mal. K. C. a Y. D. a o určenie vyživovacej povinnosti otca na mal. Y. D..

3. Pestúnka uviedla, že súhlasí s tým, aby bola určená vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým
deťom.

4. Matka maloletých detí uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo určené minimálne výživné na obe maloleté
deti a to z dôvodu, že je nezamestnaná, pracuje ako dobrovoľníčka s príjmom 190 € mesačne.

5. Otec maloletej Y. D. sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané.

Súdu zaslal ospravedlnenie spolu s lekárskou správou, že je chorý, avšak neuviedol, že trvá na svojej
osobnej účasti na pojednávaní, preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.6. Kolízna opatrovníčka uviedla, že trvá na podnete, ktorý odôvodnila tým, že maloleté deti sú zverené do
pestúnskej starostlivosti starej matky E. F.. V čase zverenia mal. detí v Českej republike nebolo určené
výživné rodičom. Právna úprava v Slovenskej republike určuje, že vyživovacia povinnosť pokiaľ sú deti

zverené do pestúnskej starostlivosti má byť určená, preto navrhla oboch rodičov zaviazať na platenie
výživného a to v minimálnom rozsahu od právoplatnosti rozsudku priamo na účet Krajskej pobočky
Úradu práce Českej republiky Zlín.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom rodného listu maloletých detí,

výsluchom pestúnky, matky, kolíznej opatrovníčky, rozsudkom OS Uherské Hradište Nc 1510/2009 zo
dňa 16.7.2010, Nc 1511/2010 zo dňa 16.9.2010, P 162/2004 zo dňa 16.8.2011, P 153/2011 zo dňa
3.1.2012, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 26.6.2017, 13.12.2017, potvrdením ÚPSV a R Komárno
zo dňa 31.10.2017 o príjme matky, správou ÚPSV a R Komárno na čl. 54, správou Úradu práce Českej
republiky Krajská pobočka Zlín na čl. 55, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

8.RozsudkomOkresnéhosúduUherskéHradištěč.k.0M/175/2003,Nc1510/2009-34,7PaNc65/2009
zo dňa 16.7.2010 s právoplatnosťou 31.8.2010 bola mal. K. C. zverená do pestúnskej starostlivosti starej
matky E. F.I.. Rozsudkom Okresného súdu Uherské Hradiště 0M/175/2003, P162/2004-142, 8P a Nc
332/2010 zo dňa 16.8.2011 s právoplatnosťou 19.10.2011 súd matke vyživovaciu povinnosť neurčil.

9. Rozsudkom Okresného súdu Uherské Hradište 0M 258/2008, Nc1511/2009-54, 7P a Nc 166/2009 zo
dňa 16.9.2010 s právoplatnosťou 14.4.2011 bola mal. Y. D. zverená do pestúnskej starostlivosti starej
matky E. F.. Rozsudkom Okresného súdu Uherské Hradiště č. k. 0M/258/2008, P153/2011-122, 7P a Nc
175/2011 zo dňa 3.1.2012 s právoplatnosťou 29.2.2012 súd rodičom maloletej vyživovaciu povinnosť

neurčil.

10. Podľa § 48 ods. 1 Zák. o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o mal. dieťa a ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené

predpoklady (ďalej len "pestún").

11. Podľa § 50 ods. 1 Zák. o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok
má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu mal. dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

12. Podľa § 81 ods. 1 Ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
pestúnskej starostlivosti, o nariadenie ústavnej starostlivosti alebo o uloženie ochrannej výchovy, upraví

aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

13. Podľa § 51 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že maloleté deti sú rozsudkami Okresného
súdu Uherské Hradiště, ktoré sú bližšie popísané v bode 8 a 9 tohto rozsudku zverené do pestúnskej

starostlivosti E. F.. Vyživovacia povinnosť rodičov určená nebola. Obe mal. deti spolu s pestúnskou
minimálne od konca roku 2009 žijú na území Slovenskej republiky. Pestúnka má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky od 5.8.2004, maloleté deti od 24.2.2016. Podľa právnej úpravy Slovenskej
republiky,ktorájevyššiecitovaná,pokiaľjemaloletédieťazverenédopestúnskejstarostlivostizozákonavyplýva povinnosť súdu určiť vyživovaciu povinnosť rodičov. Maloleté deti spolu s pestúnkou žijú na
území Slovenskej republiky, teda spadajú pod právny režim Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu bolo
potrebné oboch rodičov zaviazať, aby prispievali na svoje deti výživným. Matka mal. detí je evidovaná

ako nezamestnaná, pričom z dobrovoľníckej činnosti má príjem 190 € mesačne. Otec nedeklaroval svoje
príjmy. Súd oboch rodičov zaviazal prispievať výživným v minimálnom rozsahu, čo predstavuje 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. V súčasnosti táto suma predstavuje 27,32 €
na jedno dieťa. Toto výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje príjmy a to i v prípade, ak
žiadne príjmy nemá. Preto súd rozhodol tak, ako to žiadal úrad práce a zaviazal oboch rodičov prispievať

( matka na K. a Y., otec len na Y.) minimálnym výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).