Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616209375.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne W. Z., S.. XX.X.XXXX, M. V. A.Š. XXX, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská
Nová Ves proti žalovanému Ľ. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XXX/XX, H. o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j eúčastníkmi uzavretý zmier v tomto znení:

I. V y p o r i a d a v a BSM účastníkov tak, že prikazuje :

a/ do výlučného vlastníctva žalobkyne:
- osobné motorové vozidlo značky Seat Toledo, rok výroby 1992

b/ do výlučného vlastníctva žalovaného :
- spálňový nábytok,
- mrazničku,
- práčku,
- mikrovlnnú rúru,

- elektrický sporák,
- televízor,
- osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat Combi, rok výroby 2001.

II. Žalovaný sa z a v ä z u j e vyplatiť žalobkyni sumu vo výške 7.500,- eur ako finančné vyrovnanie
v mesačných splátkach po 250,- eur počnúc od júna 2018 do zaplatenia vždy do posledného dňa toho -

ktorého mesiaca s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Každá zo strán sporu si hradí trovy konania sama.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhala vyporiadania BSM účastníkov, keďže
toto zaniklo dňom 28.1.2016 a k mimosúdnej dohode nedošlo. So žalovaným nadobudli hnuteľné veci,
ktoré žiadala vyporiadať.

2. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe uviedol, že má záujem o mimosúdne vyriešenie sporu.

3.Vpriebehukonaniaúčastnícizhodneprehlásili,žežiadajú,abysúdschválilmedzinimiuzavretý zmier.

4. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.5. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť súdny zmier.

O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je to v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sporu sami určujú, aké práva a povinnosti

pre ne z nimi uzavretej dohody ( zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu,
pretože aby bol právny úkon platný, musia mať strany sporu spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa
zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade zmier nesmie byť v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Jedná sa o dohodu strán uzavretú v priebehu

konania, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

9. Vzhľadom na prejavy vôle strán sporu urobené na pojednávaní dňa 17.5.2018 a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi kogentnej povahy, ani ich neobchádza, preto súd zmier uzavretý medzi stranami sporu

schválil. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné vzhľadom na ustanovenie § 355 ods. 1 a § 357
Civilného sporového poplatku.

Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval ; to platí primerane aj o platobnom rozkazu, ktorý nadobudol
právoplatnosť.