Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214050
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:5713214050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská 9, IČO: 30 854 466, proti žalovanému: K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., W. 19, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,10 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
100,10 eur od 17.11.2010 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré súd vydá po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 100,10 eur pričom požadoval aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100,10 eur od 17.11.2010
do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, zo začiatkom poistenia od 13.01.2010 pričom touto zmluvou bolo dohodnuté
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľazákonač.381/2001
Z.z. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Zároveň uviedol, že

poistná zmluva zanikla dňa 16.11.2010 z dôvodu neplatenia poistného, keďže žalovaný nezaplatil prvé
poistné splatné 13.01.2010. Zároveň poukázal na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého
poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a
uviedol, že podľa § 11 ods. 10 uvedeného zákona, ak zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo. K žalobe žalobca pripojil uvedenú poistnú zmluvu, oznámenie
o zániku poistenia, výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/123/2014-20 zo dňa 14.04.2014, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 29.11.2017 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a úradnej
tabuli konajúceho súdu keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri

obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Na pojednávaní dňa 06.03.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním
zo dňa 27.02.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým abysúd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou
bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2010 Z.z., ak zanikne poistenie pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy od poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručením tejto výzvy.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými dokladmi zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so začiatkom poistenia od 13.01.2010 a bolo dohodnuté štvrťročné
poistné v sume 29,75 eur, pričom poistenie zaniklo dňa 16.11.2010 nezaplatením poistného podľa § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná suma 100,10 eur predstavuje nezaplatené poistné za
obdobie od 13.01.2010 do 16.11.2010. Keďže žalovaný uvedené poistné neuhradil, súd s poukazom na
ustanovenie podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 17.11.2010 predstavovala 1 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 9 %.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mupriznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.