Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207470
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpeného Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanému Q. Q.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V., Z. XX/XX, v spore o zaplatenie 961,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 592,76 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 592,76 eura od 9. 9. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 12. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 961,24 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 961,24
eura od 9. 9. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že je predajcom
poskytujúcim služby dodávky elektriny a plynu, vrátane zaistenia distribúcie elektriny a plynu do
odberného miesta zákazníka. Žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou Energetické Centrum, a. s.
zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu. S účinnosťou od 1. 10. 2013 došlo k prechodu

práv a povinností z predmetných zmlúv týkajúcich sa združených platieb dodávky elektriny a plynu na
neho, keďže sa stal právnym nástupcom Energetického Centra, a. s. Na základe uzatvorenej zmluvy
číslo SKEL 127039 zo dňa 4. 7. 2011 dodával plyn do odberného miesta V. XX/XX. Za odobratý plyn
a súvisiace služby vystavoval žalovanému vyúčtovanie. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovanie
plynu faktúra číslo 2521023302, číslo 2621026935, číslo 2621068056 riadne a včas. Za omeškanie s
úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou za platby bola žalovanému vyčíslená zmluvná pokuta za
odoslanéupomienky,zmluvnápokutavpodobedeaktivačnéhopoplatkuzapredčasnéukončeniezmluvy

pred zahájením dodávky a poplatku za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu. Uvedené
zmluvné pokuty boli fakturované faktúrami čísla 2540010927, 2540018482, 2540023833, 2540027133,
254001389, 2540035040, 2640003348, 2640008721, 2640018269, 2671000592 a 2660002208.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a k podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 12. 4.
2018, ktoré mu bolo, spolu so žalobou, doručené dňa 17. 4. 2018.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 16. 5. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 16. 5. 2018, zveseným dňa 29. 5. 2018, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Energetické Centrum a. s., aktuálne zapísaná v obchodnom registri pod
obchodným menom Cromicron Energy a. s. v likvidácii, zmluvou o predaji podniku, uzavretou dňa 23.
9. 2013 s obchodnou spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s. r. o. ako kupujúcim, predala, s účinnosťou
k 1. 10. 2013, celý podnik v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka.

8. Obchodná spoločnosť Energetické Centrum a. s. ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili
dňa 4. 7. 2011 zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu číslo SK EL 127039, predmetom
ktorej bola dodávka plynu do odberného miesta, v distribučnej sadzbe D2 - vykurovanie, s dojednanou
výškou zálohovej platby 52 eur mesačne. Dňa 4. 5. 2015 vystavil žalobca dohodu o platbách č.

255112141, podľa ktorej výška zálohovej platby za obdobie od 1. 6. 2015 do 30. 4. 2016 predstavovala
94 eur mesačne. Dňa 20. 4. 2016 vystavil žalobca dohodu o platbách číslo 256122002, podľa ktorej
výška zálohovej platby za obdobie od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017 predstavovala 105 eur mesačne. Podľa
čl. 6 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok dodávky plynu odberateľovi, odberateľ je povinný
zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej cenníkom vybraných služieb dodávateľa za

každú písomnú upomienku jednotlivého porušenia povinností.

9. Žalobca faktúrou číslo 2521023302, splatnou dňa 19. 5. 2015, fakturoval žalovanému vyúčtovanie
spotreby plynu za obdobie od 19. 4. 2014 do 18. 4. 2015 v celkovej sume 861,44 eura, po odpočítaní
zaplatených záloh vo výške 708 eur, čo činí 153,44 eura, faktúrou číslo 2621026935, splatnou dňa

5. 5. 2016, vyúčtovanie spotreby plynu za obdobie od 19. 4. 2015 do 18. 4. 2016 v celkovej sume
1011,07 eura, po odpočítaní zaplatených záloh vo výške 660 eur, čo činí 351,07 eura a faktúrou číslo
2621068506, splatnou dňa 8. 9. 2016, vyúčtovanie spotreby plynu za obdobie od 19. 4. 2016 do 18. 8.
2016 vo výške 138,25 eura, po odpočítaní zaplatených záloh vo výške 50 eur, čo činí 88,25 eura.

10. Žalobca faktúrou číslo 2540010927, splatnou dňa 25. 4. 2015, účtoval žalovanému poplatok za
upomienku vo výške 8 eur, faktúrou číslo 2540018482, splatnou dňa 8. 7. 2015, poplatok za upomienku
vo výške 8 eur, faktúrou číslo 2540023833, splatnou dňa 24. 8. 2015, poplatok za upomienku vo
výše 8 eur, faktúrou číslo 2540027133, splatnou dňa 7. 10. 2015, poplatok za upomienku vo výške
8 eur, faktúrou číslo 2540031389, splatnou dňa 29. 10. 2015, poplatok za upomienku vo výše 8

eur, faktúrou číslo 2540035040, splatnou dňa 21. 12. 2015, poplatok za upomienku vo výške 8
eur, faktúrou číslo 2640003348, splatnou dňa 17. 2. 2016, poplatok za upomienku vo výške 8 eur,
faktúrou číslo 2640008721, splatnou dňa 12. 4. 2016, poplatok za upomienku vo výške 8 eur, faktúrou
číslo 2640018269, splatnou dňa 27. 6. 2016, poplatok za upomienku vo výške 8 eur, faktúrou číslo
2660002208, splatnou dňa 11. 8. 2016, deaktivačný/sankčný poplatok vo výške 120 eur a faktúrou číslo

2671000592, splatnou dňa 21. 7. 2016, poplatok za obnovenie dodávky zemného plynu vo výške 88,24
eura a za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu vo výške 88,24 eura, spolu 176,48 eura.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 11. 2017 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 1017,82 eura, v lehote 15 dní od doručenia

výzvy.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu

a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

14. Podľa § 96 ods. 8 druhá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a

distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o dodávke plynu, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom(Energetické Centrum a. s.) a žalovaným dňa 4. 7. 2011. Žalovaný uzavretie zmluvy s právnym
predchodcom žalobcu nerozporoval. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o dodávke plynu bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve.
V súlade s prechodným ustanovením k zákonu č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších
predpisov (§ 96 ods. 8 druhá veta), sa uzavretá zmluva považuje za zmluvu o združenej dodávke plynu

podľa zákona č. 251/2012 Z. z. Žalobca vstúpil do všetkých práv a povinností obchodnej spoločnosti
Energetické Centrum a. s. na základe zmluvy o predaji podniku, s účinnosťou k 1. 10. 2013, čím bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore. Žalovaný nerozporoval ani splnenie povinností
žalobcom zo zmluvy, spočívajúcich v dodávke plynu do odberného miesta, ani výšku a dôvodnosť
jednotlivých faktúr, vystavených žalobcom za poskytnuté služby. Keďže žalobca si splnil svoju povinnosť
dodať žalovanému do odberného miesta plyn, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn

cenu v súlade s platným cenníkom. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 592,76
eura, pozostávajúcich z ceny za dodaný plyn v období od 19. 4. 2014 do 18. 4. 2015 vo výške 153,44
eura, vyúčtovanej faktúrou číslo 2521023302, z ceny za dodaný plyn v období od 19. 4. 2015 do 18. 4.
2016 vo výške 351,07 eura, vyúčtovanej faktúrou číslo 2621026935 a z ceny za dodaný plyn v období
od 19. 4. 2016 do 18. 8. 2016 vo výške 88,25 eura, vyúčtovanej faktúrou číslo 2621068056.

26. V zostávajúcej časti, t. j. o zaplatenie 368,48 eura, predstavujúcich zmluvné pokuty za upomienky
vo výške 72 eur (9 x 8 eur), deaktivačný/sankčný poplatok vo výške 120 eur, poplatok za obnovenie
dodávky vo výške 88,24 eura a poplatok za prerušenie/obmedzenie distribúcie vo výške 88,24 eura,
súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca nepreukázal, že si

so žalovaným dojednal písomne povinnosť platiť zmluvnú pokutu za zaslanie upomienky. Zmluvná
pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinnosti
bolo uvedené len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nespĺňajú náležitosti písomnej
formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné.

Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných podmienkach je aj v rozpore s
dobrýmimravmi,dôsledkomčohojejehoneplatnosťvzmyslezákonnéhoustanovenia§39Občianskeho
zákonníka. Všeobecné obchodné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej
povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa
sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach,

spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore
s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania,
ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne
ustanovenieozmluvnejpokuteje.Navyše,jednásaoformulárovédojednanie,ktoréhoobsahspotrebiteľ
nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Už len okrajom súd uvádza, že všeobecné obchodné

podmienky obsahovali len ustanovenie o povinnosti žalovaného ako odberateľa platiť zmluvnú pokutu,
bez uvedenia jej konkrétnej výšky a bez presnej konkretizácie povinností, v prípade porušenia ktorých
je povinný zmluvnú pokutu platiť. Žalobca taktiež nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie so
žalovaným o povinnosti platiť deaktivačný/sankčný poplatok, poplatok za prerušenie/obmedzenie
dodávky a poplatok za obnovenie dodávky, ani jeho výšku. Žalobcom predložený výpis z cenníka

uvedené poplatky neobsahoval. Od spotrebiteľa pritom dodávateľ nemôže požadovať poplatky, ktoré si
s ním individuálne nedojednal.

27. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška nebola v rozpore s výškou

úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to od 9. 9. 2016 do zaplatenia, keďže
ku splatnosti najneskôr splatnej faktúry došlo dňa 8. 9. 2016. Žalobu v časti úrokov z omeškania z
nepriznanej sumy, t. j. zo sumy 368,48 eura od 9. 9. 2016 do zaplatenia, súd ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na

náhradu trov konania v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
592,76 eura, čo percentuálne činí 62 %, jeho neúspech predstavoval 368,48 eura, čo percentuálne
činí 38 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom činil 24 % (62 % - 38 %). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %. V súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.