Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203151
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: F.

N. N.. V.. Q.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX XX G., S. XX, L.: Z.. Z. Š., M., N. N. XXX XX G., S. XX proti
žalovanému:S.E.H.,J..XX.XX.XXXX,G.XXXXXN.,K..Z.XXX/XXozaplatenie208,22eursprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 208,22 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
20.5.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.3.2017, ktorá bola doručená súdu 13.3.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 208,22 eur aj s príslušenstvom. Taktiež žiada, aby súd uložil povinnosť žalovanému

zaplatiť mu trovy konania.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/50/2017-13 zo dňa 20.7.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj povinnosť uhradiť žalobcovi trovy
konania. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd
tento uznesením zo dňa 21.12.2017 zrušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.1.2018.
3. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 1.10.2012 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 400 eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 24 mesačných

splátkach, pričom ku dňu podania žaloby uhradil len sumu 311,98 eur.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 27.4.2018 sa nedostavil. Na toto
pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.
5. Sudca sa oboznámil čítaním s listinnými dôkazmi a na základe ich vyhodnotenia zistil nasledujúci
skutkový a právny stav. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 1.10.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 400 eur. Podľa tejto zmluvy mal žalovaný

splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po 21,97 eur až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 527,28 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z tejto sumy len sumu 311,98 eur. Žalovaný
bol upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a aj napriek tomu zvyšnú časť požičanej
sumy neuhradil.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.