Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: T. N., Z..

XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/XX, XXX XX U., štátny občan SR, zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanej: P. T., B. L. XXX,
XXX XX K., štátny občan SR, o vydanie veci eventuálne o zaplatenie sumy 1.210,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a ohľadne povinnosti žalovanej vydať žalobcovi do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov XXxXX; holubicu XXXX-
XXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov V. Y. XX-XXX; holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom č. XXX,

názov P. Y. F.; holuba XXXX-XXXX-XXXX, s krúžkom č. XXXX, názov J. Y. F.; holubicu XXXX-XXXX-
XXXX, s krúžkom č. XXXX, názov XXX Y. XXX; holuba XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov B.;
holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom č. XXX; holubicu XXXX-F.-XXXX, s krúžkom č. XXXX, názov
V. L. Y. A.; holuba XXXX-XXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov V. Y. F..

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.210,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
18.10.2017 do zaplatenia na účet IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.10.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
vydať žalobcovi holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov XXxXX; holubicu XXXX-XXXX-
XXX, s krúžkom Č.. XXX, Z. V. Y. XX-XXX; holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom Č.. XXX, názov
P. Y. F.; holuba XXXX-XXXX-XXXX, s krúžkom Č.. XXXX, názov J. Y. F.; holubicu XXXX-XXXX-XXXX,

s krúžkom Č.. XXXX, názov XXX Y. XXX; holuba XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom Č.. XXX, názov B.;
holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom Č.. XXX; holubicu XXXX-F.-XXXX, s krúžkom Č.. XXXX, názov
V. L. Y. A.; holuba XXXX-XXXX-XXX, s krúžkom Č.. XXX, názov V. Y. F. eventuálne zaplatenia sumy
1.210,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa podania žaloby do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Je chovateľom holubov a žalovanej vypožičal 38 holubov, ktorých je vlastníkom. Každý z holubov má
jedinečné číselné označenie. Na základe ústne uzavretej zmluvy o výpožičke sa žalobca a žalovaná
dohodli, že žalovaná vypožičané holuby žalobcovi vráti potom, keď ich už nebude potrebovať, prípadne
potom, keď o ich vrátenie žalobca požiada. Žalovaná žalobcovi z vypožičaných 38 holubov postupnevrátila 29 zvierat. V prílohe žalobca priložil zoznam všetkých vypožičaných zvierat s ich jedinečným
číselným označením a uvedením tých zvierat, ktoré doposiaľ žalobcovi vrátené neboli s potvrdeniami
o ich hodnote. Žalovaná doposiaľ žalobcovi nevrátila tieto zvieratá: holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s

krúžkom č. XXX, názov XXxXX, hodnota 50,- eur; holubicu XXXX-XXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov
V. Y. XX-XXX, hodnota 60,- eur; holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov P. Y. F., hodnota
80,- eur; holuba XXXX-XXXX-XXXX, s krúžkom č. XXXX, názov J. Y. F., hodnota 100,- eur; holubicu
XXXX-XXXX-XXXX, s krúžkom č. XXXX, názov XXX Y. XXX, hodnota 70,- eur; holuba XXXX-XXXXX-
XXX, s krúžkom č. XXX, názov B., hodnota 700,- eur; holubicu XXXX-XXXXX-XXX, s krúžkom č. XXX,

hodnota 40,- eur; holubicu XXXX-F.-XXXX, s krúžkom č. XXXX, názov V. L. Y. A., hodnota 60,- eur;
holuba XXXX-XXXX-XXX, s krúžkom č. XXX, názov V. Y. F., hodnota 50,- eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu a
oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanej holuby zapožičal s tým, aby si urobila odchovy, lebo

začal stavať dom, tak 2 roky sa tomu nevenoval. Keďže mal s ňou vybudovaný holubársky vzťah,
tak jej chcel pomôcť kamarátsky k nadobudnutiu kvalitnejšieho chovného materiálu. Holuby jej osobne
odovzdal, za prítomnosti jedného svedka a urobil si pri tom odovzdávaní zoznam, ktoré holuby jej tam
necháva, aby aj on vedel, ktoré holuby tam ostávajú. Asi rok a štvrť na to ju kontaktoval s tým, že či si
môže u nej holuby vyzdvihnúť. Bolo to niekedy v októbri 2015 a po dohode tam poslal človeka, ktorý

mu od nej holuby priviezol do X.. Pri preberaní holubov zistil, že je tam len väčšia polovica tých holubov,
ktoré u nej nechal. Tak žalovanú kontaktoval, ona mu podala vysvetlenie, že bola v tom čase v nemocnici
a holuby chystal otec. Tak jej povedal, nech mu zvyšné holuby nachystá a prevezú ich neskôr. Od tej
doby prestala žalovaná s ním komunikovať, nereagovala na telefonáty, maily a ani správy cez sociálne
siete. Keď sa už viac ako 2 mesiace nevedel s ňou skontaktovať, zohnal si číslo na jej otca a ani ten mu

telefón nedvíhal, takže ani táto komunikácia nebola úspešná. Reagovala až na poslednú výzvu, keď jej
napísal správu cez sociálnu sieť, že všetko postúpi polícii a že budú to riešiť takouto právnou formou.
V januári 2017 sa konala v Nitre celoštátna výstava poštových holubov, kde jej napísal odkaz, že ak
na výstavu nedonesie zvyšné holuby, že to dá na políciu. Na výstave ho kontaktovala s tým, že mu
doniesla holuby. Tak si ich išiel prevziať a zistil, že priniesla iba 10 ks. Na otázku, kde sú zvyšné kusy, mu

odpovedala, že asi ich zabudla doma. Preto ju poprosil, aby sa mu po výstave ozvala, že kedy a kde si
bude môcť prevziať zvyšné holuby. Od tej chvíle s ním žalovaná nekomunikovala, nekomunikuje , ani sa
s ňou nestretol a nevie o nej nič. Každý holub má jedinečný identifikačný krúžok, ku ktorému sa vydáva
aj kartička, tento krúžok nie je možné holubovi odstrániť, jedine jeho poškodením, ale to potom holub
prestáva mať svoju hodnotu vyplývajúcu z jeho rodokmeňa, teda preukázateľného pôvodu. Potvrdenia

o cene sú vždy vystavované zo strany tzv. domovského holubníka, teda toho, u koho sa holub vyliahol.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že sú splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovanej, čiže navrhol, aby súd využil túto formu rozsudku a vychádzal pritom
z už predložených dôkazov. Poukázal na to, že žalovaná nielenže sa nedostavila na pojednávanie, ale

nevyjadrila sa ani k žalobe. Čo sa týka eventuálneho petitu, ktorý súdu navrhli, má za to, že vzhľadom
k tomu, že pre neprítomnosť žalovanej nie je možné zistiť životnosť a existenciu sporných holubov,
prichádza teda do úvahy, aby súd prvú časť petitu zamietol a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.210,-eur s príslušenstvom podľa druhej časti eventuálneho petitu od 18.10.2017 do zaplatenia. V
tomto smere poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/113/2010 o spôsobe rozhodovania súdu v

prípade eventuálnych petitov. Čo sa týka dôvodnosti nároku, má za to, že v plnom rozsahu vyplýva zo
žalobných tvrdení ako aj priložených dôkazov. Pri všetkých holuboch bol žalobca výlučným vlastníkom,
ktoré nadobudol od chovateľov alebo predchádzajúcich majiteľov. Zároveň pre účely splnenia povinnosti
žalovanou voči žalobcovi doplnil jeho číslo účtu.

8. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného nároku (napr. vydanie veci, ako je
tomu i v danom prípade) a ak by toto vydanie nebolo možné (napr. preto, že vec sa zničila, stratila),
návrh na relutárnu (peňažnú) náhradu (prisúdenie sumy peňazí, obvykle vo výške náhrady škody).

Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne
podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom už nerozhoduje. (uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/113/2010;
rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/347/2009).

12. Podľa citovaných zákonných ustanovení a v zmysle predmetného eventuálneho petitu súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a to do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).