Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219438
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:6117219438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: M. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, E.,
o zaplatenie 461,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu vo výške 247,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 247,- € od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 461,62 €
spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 461,62 € od 17.12.2016 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (obchodná

spoločnosť Provident Financial, s.r.o.) uzatvoril so žalovaným dňa 23.8.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 569274601, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 280,- €, ktoré sa
žalovanýzaviazalsplatiť45týždennýmisplátkami.Poslednásplátkabolasplatnádňa4.7.2014.Zmluvné
strany zároveň uzavreli zmluvu o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby
výberu splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu
veriteľa a to na mieste určenom dlžníkom. Za uvedenú službu sa žalovaný zaviazal uhradiť poplatok
vo výške 144,20 € a to v 45 týždenných splátkach po 3,20 € spoločne so splátkou úveru. Celková

výška splátok bola 11,- € týždenne. Žalovaný titulom úveru uhradil len sumu 33,- €. Žalobca nadobudol
pohľadávku, ktorá je predmetom sporu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.
Postúpená bola pohľadávka vo výške 462,- €. Zaplatenia sumy vo výške 461,62 € sa domáha podanou
žalobou, keď si zároveň uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej istiny počnúc od 17.12.2016
do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po

oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím
hárkom, predžalobnou výzvou, podacím hárkom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. dňa 16.12.2016, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
žalovanej titulom zmluvy č. 569274601 zo dňa 23.8.2013, ktorá je predmetom tohto konania.

4. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569274601 zo dňa 23.8.2013,
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 280,- €. V zmluve bolo
určené splácanie poskytnutého úveru v 45 týždenných splátkach (z toho 44 splátok po 7,79 € a posledná
45ta splátka vo výške 7,66 €). Žalovaný sa v zmluve zaviazal splatiť poskytnutú istinu spolu s úrokom

vo výške 30,38 € a poplatkom za garantovanú službu vo výške 40,04 €. Ročná úroková sadzba bola
v zmluve ustálená vo výške 22,90 %, RPMN vo výške 69,48 % pri priemernej RPMN vo výške 49,13
%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v sume 70,42 € a teda žalovaný mal celkove titulom
úveru uhradiť veriteľovi sumu 350,42 €. Zároveň v tento deň uzavrel žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569274601,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služby veriteľom spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti určenej

na úhradu splátok úveru za celkovú odmenu vo výške 144,20 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť spolu
so splátkami úveru v 45tich týždenných splátkach (z toho 44 splátok po 3,21 € a posledná 45ta splátka vo
výške2,96€). Akovyplynulozprehľadusplátokaúhrad,žalovanýuhradildňa2.9.2013sumu 11,-€,dňa
6.9.2013 sumu 11,- € a dňa 16.9.2013 sumu 11,- €. Ako vyplynulo z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.12.2016, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku vo výške 462,- €.

Po postúpení pohľadávky žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný však na výzvu
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 1.6.2017 nereagoval.

5. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 461,62 € s príslušenstvom.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do

celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 <. za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi alebo finančnému

agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádza nie
ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnil
vyhnúť sa uplatneniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania , ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej istiny sumy úveru ako aj zaplatenia nákladov
spojených s úverom (zmluvný úrok, administratívny poplatok, poplatok za zabezpečenie splátok úveru)
s príslušenstvom.

8. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 569274601 zo dňa 23.8.2013 a zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 23.8.2013 a teda
súd sa musel zaoberať otázkou, či tieto spotrebiteľské zmluvy (podľa obsahu) boli uzavreté v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti

podanej žaloby, keď vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol dňa 23.8.2013 záväzkový vzťah titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 280,- €. Tieto finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť v 45
týždenných splátkach (z toho 44 splátok po 7,79 € a posledná 45ta splátka vo výške 7,66 €). Žalovaný

sa v zmluve zaviazal splatiť poskytnutú istinu spolu s úrokom vo výške 30,38 € a poplatkom za
garantovanú službu vo výške 40,04 €. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 22,90
%, RPMN vo výške 69,48 % pri priemernej RPMN vo výške 49,13 %. Celkové náklady spotrebiteľa
boli vyčíslené v sume 70,42 € a teda žalovaný mal celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu
350,42 €. V zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

569274601 bola žalovanému poskytnutá služba spočívajúca v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátok úveru za celkovú odmenu vo výške 144,20 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
spolu so splátkami úveru v 45tich týždenných splátkach (z toho 44 splátok po 3,21 € a posledná 45ta
splátka vo výške 2,96 €). Účastníci zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá

zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí
dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu

považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tietopodmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanej túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred
pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu

zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový

obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku,
ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad a tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval
mal súd preukázané, že žalovaný titulom poskytnutého úveru uhradil celkove sumu 33,- €. Žalobca

vyčíslil svoju pohľadávku titulom poskytnutého úveru na sumu istiny vo výške 461,62 €, keď konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru nastala dňa 4.7.2014. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral, preto ich súd považoval za nesporné.

10. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že uzavretá zmluva neobsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., údaj týkajúci sa rozlíšenia splátok istiny
úveru, úroku a poplatku, teda údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a tiež údaj
o konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)), preto je poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o zmluvu o

zabezpečení splátok úveru, súd má za to, že odmena za preberanie peňažnej hotovosti v podobe splátok
spotrebiteľského úveru predstavuje náklady spotrebiteľa v súvislosti so spotrebiteľským úverom a táto
suma mala byť započítaná pri výpočte RPMN, čo v danom prípade nebolo. Súd mal za to, že zmluva
o zabezpečení splátok úveru je zmluvou odvodenou od hlavnej zmluvy - zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa

23.8.2013 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
pritom obe zmluvy boli uzatvorené na rovnakom mieste s rovnakým sprostredkovateľom. Závislosť
oboch zmlúv je zjavná a nikým nespochybnená. Svedčí o tom aj konštrukcia oboch zmlúv, ktoré nielenže
boli uzavreté náväzne jedna na druhú, ale súvisia aj spôsobom a výškou platby. V zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere klient začína splácať úver v 45 týždenných splátkach rovnako ako aj zmluvu

o zabezpečení splátok úveru. Je zrejmé, že zmluvu o zabezpečení splátok úveru uzavrel žalovaný
z dôvodu, že bez uzavretia tejto zmluvy by nedošlo k poskytnutiu úveru. Je nepochybné, že vôľou
žalovaného nebolo dobrovoľné poskytnutie odmeny 144,20 € len z dôvodu, že obchodný zástupca
veriteľa bude osobne preberať splátky úveru, čím došlo k podstatnému navýšeniu odmeny za úver, ktorý
bol poskytnutý v sume 280,- €, pretože len samotný poplatok za zmluvu o zabezpečení splátok úveru

činil viac ako polovicu výšky samotného úveru. Súd preto dospel k záveru, že účelom uzatvorenia tzv.
zmluvy o zabezpečení splátok úveru bolo obchádzanie zákona spôsobom, aby sa odplata za zmluvu o
zabezpečení splátok úveru nezapočítala do výpočtu RPMN v úverovej zmluve, čím došlo k spôsobeniu
značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v rozpore
so zákonom o spotrebiteľských úveroch ako aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

11. Keďže spotrebiteľský úver je v danom prípade pre absenciu zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a pre nesprávny výpočet hodnoty RPMN potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, veriteľovi vznikol nárok len za zaplatenie sumy predstavujúcej sumu rozdielu medzi
poskytnutou istinou úveru a sumou uhradenou dlžníkom, teda veriteľ nemá nárok na žiadne úroky,

poplatky a teda ani na odmenu za službu preberania peňažnej hotovosti.

12. Vychádzajúc z vyššie opísaného právneho názoru súd potom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 247,- € predstavujúcu rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (280,- €) a sumou uhradenou
žalovaným titulom úveru (33,- €). Súd tiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i sumu úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 247,- € za obdobie od 17.12.2016 do zaplatenia, keď
žalobu nad priznaný nárok titulom dlžnej sumy a úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol. Úrok
z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, keď vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá na náhradu trov konania právo.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.