Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202651
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:0018202651.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu W. O., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom W., Z. XXXX/X, proti žalovanému B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Z. XXXX/X, o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniu19C/30/2018-20z25.4.2018
Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie a určuje, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 11C/37/2018 na Okresnom súde Michalovce.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením nariadil neodkladné
opatrenie (ďalej len „NO“), ktorým uložil žalovanému B. Z., nar. XX.X.XXXX, aby dočasne nevstupoval do
domu na ul. Z. XXXX/X v W., postaveného na parcele reg. C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX T. W., katastrálne územie M. (I.). E. uložil povinnosť v
lehote XX dní od doručenia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia podať proti žalovanému na
súde žalobu o zákaz vstupu do domu na ul. Z. XXXX/X v W., postaveného na parcele reg. C č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX T. W., katastrálne územie
M. (II.) a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v
plnom rozsahu (III.).

2. Po vyhodnotení skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie NO a pri právnom posúdení
veci podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. e), § 326 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1, § 336
ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd dospel k záveru, že navrhovaná dočasná
úprava pomerov strán sporu uložením zákazu žalovanému dočasne vstupovať do rodinného domu
na ul. Z.. XXXX/X v W. je potrebná vzhľadom na násilnické správanie sa žalovaného voči žalobcovi,

a preto návrh posúdil ako dôvodný. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súdu vyplynulo, že
žalobca je podielovým spoluvlastníkom domu č. súp. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XX, a to
v spoluvlastníckom podiele X z celku, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. M., T. W., na ktorom je zároveň
zapísané aj vecné bremeno, a to právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech
W. O., nar. XX.XX.XXXX (otec žalobcu, starý otec žalovaného). Zo záznamu Okresného riaditeľstva
PZ Michalovce č. ORPZ-MI-OPP3/2018-P zo dňa 14.4.2018 o podaní oznámenia o priestupku mal

preukázané, že žalobca uvedeného dňa o 22.45 hod. na Obvodnom oddelení PZ v Michalovciach podal
oznámenie podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu (pod č. DÚ-587/MI-2018), v ktorom uviedol, že býva v rodinnom dome na Z.. X v W.,
ktorého je spolumajiteľom spolu so svojou sestrou W. Z., rod. O., v dome býva aj jeho synovec B. Z.,
ktorý dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. po príchode domov začal búchať na vchodové dvere
vstupnej haly 1. podlažia obývanej W. O. tak, že na vchodových dverách zostali aj krvavé škvrny z

rúk žalovaného, ktorý kričal, aby W. O. prišiel von, že si to spolu rozdajú a vulgárne mu nadával, na
čo žalobca otvoril vchodové dvere a povedal mu, nech zváži svoje slová, žalovaný začal opakovaneudierať do vchodových dverí, a po upozornení žalobcu, aby s týmto konaním prestal, lebo zavolá políciu,
žalovaný mu povedal nech len zavolá, že sa polície nebojí a opakovane búchal do dverí. Žalobca
mal podozrenie, že žalovaný bol pod vplyvom omamných látok, čo sa opakovalo už aj v minulosti,

avšak nedospelo to až k fyzickým vyhrážkam zo strany žalovaného, v dôsledku ktorých má žalobca
obavu o svoj život a uviedol, že pokiaľ by tam nebola pevná prekážka (vchodové dvere), žalovaný by
ho bol fyzicky napadol päsťami a možno aj kopancami. Žalovaný B. Z. dňa XX.X.XXXX podľa ust. §
27a ods. X zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov bol vykázaný
zo spoločného obydlia na ul. Z.. X v W. na dobu 10 dní (potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v

Michalovciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Michalovce zo 14.4.2018 o vykázaní
žalovaného B. Z. zo spoločného obydlia ohrozenej osoby W. O., nar. X.X.XXXX, na č.l. X spisu). Dňa
17.4.2018 žalobca podal taktiež oznámenie o priestupku proti majetku - poškodenie interiérových dverí
(potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Michalovce č. DÚ-593/2018 zo 17.4.2018). Z prepúšťacej správy
Psychiatrickej nemocnice Michalovce z 19.4.2018 (č.l. 11 spisu) súdu vyplynulo, že pacient W. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bol na psychiatrickom oddelení hospitalizovaný od 14.3.2018 do 19.4.2018, a to na

odporučenie ošetrujúcej lekárky pre zhoršenie psychického stavu, podľa záverov prepúšťacej správy sa
u pacienta jednalo o organickú afektívnu poruchu, organickú poruchu osobnosti a správania zapríčinené
chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu s tým, že stav pacienta sa po liečbe zlepšil a v zlepšenom
stave bol prepustený do ambulantnej liečby, ktorej sa má podrobovať. Zo skutkových tvrdení žalobcu a z
predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie mal osvedčené, že žalovaný je dôvodne podozrivý z

násilia voči žalobcovi a pre svoje správanie voči žalobcovi ako ohrozenej osobe bol podľa ust. § 27a ods.
1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný zo spoločného
obydlia na ul. Z. č. X v W. na dobu 10 dní, preto podľa posúdenia súdu je potrebné dočasne upraviť
pomery strán sporu vzhľadom na dôvodnú obavu žalobcu z násilného správania sa žalovaného voči
jeho osobe aj majetku. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že nariadením NO sa dosiahne trvalá

úprava pomerov medzi stranami sporu. Ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP umožňuje uloženie zákazu,
aby osoba dôvodne podozrivá z násilia nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, ide teda o dočasnú
úpravu pomerov strán sporu. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovanému nesvedčí žiadny
titul na užívanie nehnuteľnosti a pri tomto posúdení poukázal na samotné tvrdenie žalobcu uvedené
v návrhu na NO, z ktorého vyplynulo, že užívanie nehnuteľnosti žalovaným je odôvodnené súhlasom

druhej podielovej spoluvlastníčky rodinného domu, sestry žalobcu W. Z., rod. O.. M. dôkazný stav
podľa posúdenia súdu osvedčuje neodkladnosť úpravy pomerov strán sporu vylúčením žalovaného z
užívania nehnuteľnosti, nepreukazuje však bez akýchkoľvek pochybností, že je dôvodné trvalé vylúčenie
žalovaného z užívania domu, preto súd uložil žalobcovi povinnosť podľa ust. § 336 ods. 1 CSP podať
žalobu vo veci samej o zákaz vstupu žalovaného do dotknutej nehnuteľnosti, v rámci ktorého konania sa

vykoná riadne dokazovanie a posúdi dôvodnosť uloženého zákazu vstupu žalovaného do nehnuteľnosti
a prípadná oprávnenosť alebo neoprávnenosť užívania nehnuteľnosti žalovaným. O trovách konania
súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu žalobcovi, ako strane plne úspešnej
v konaní.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý odmietol tvrdenia žalobcu, že ruší nočný
kľud, vodí do domu pochybné osoby, s ktorými požíva omamné a psychotropné látky. Uviedol, že nikdy
žiadna policajná hliadka nebola volaná z dôvodu rušenia nočného kľudu jeho osobou, že v predmetnej
veci nič nepreukazujú ani fotografie, ktoré žalobca pripojil k návrhu, ktoré sám nafotil takým spôsobom,
že bez jeho vedomia a súhlasu jeho matky vstúpil do ich súkromia a obydlia, ktoré spoločne s matkou a

jej druhom užívajú, preto si mohol nafotiť čo chcel a ako chcel. Žalobca ich nielenže šikanuje tým, že im
vstupuje do súkromia, ale snorí po izbách v čase ich neprítomnosti a kradne im osobné veci, napr. mu
odcudzil cestovný pas. Žalovaný nepoprel, že dňa 14.4.2018 okolo 22.00 hod. búchal na dvere žalobcu
a uviedol, že ľutuje toto svoje konanie, ktoré však bolo ovplyvnené jeho sústavným šikanovaním, i jeho
matky a jej druha W. B. zo strany žalobcu a on už nemohol zniesť žalobcovo správanie voči nim v dome,

v ktorom býva s matkou a jej druhom. Poukázal na to, že jeho matka je spoluvlastníčkou rodinného domu
a žalobca im systematicky dlhšiu dobu sťažoval život v tomto dome tým, že v zimnom období v čase
mrazov vypínal kúrenie a teplú vodu, v zime si museli kúriť ohrievačmi, a jeho matka i jej druh boli preto
nútení si urobiť svoje vlastné kúrenie. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že mal poškodiť interiérové
dvere. Vyslovil sklamanie z toho, že súd vo veci dočasného zákazu vstupu do domu nerozhodoval na

základe právoplatného rozhodnutia o priestupku, ale len na základe záznamu o podaní oznámenia, ktorý
podľa žalovaného nie je pre takéto rozhodnutie relevantný. Mal za to, že pre svoje rozhodnutie si súd
mohol vyžiadať príslušnú dokumentáciu od policajného zboru, z ktorej by bolo zrejmé, že k žiadnemu
poškodeniu interiérových dverí nedošlo. Uviedol, že práve žalobca W. O. poškodzuje ich majetok, keďbez súhlasu matky žalovaného svojvoľne dal vyvŕtať dieru do priestorov, kde bývajú, aby cez tento
priestor ťahal komín (na dôkaz predložil fotografiu). Tvrdil, že žalobca urobí všetko možné, aby jeho a W.
B. dostal preč z domu, dokonca sa pokúšal na Mestskom úrade v Michalovciach neoprávnene im zrušiť

trvalý pobyt v dome. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosti, ktoré žalobca uviedol do záznamu o podaní
oznámenia o priestupku a zdôraznil skutočnosť, že po otvorení dverí žalobcom fyzicky ho nenapadol
a opak je pravdou, že bol to práve žalobca W. O., ktorý fyzicky napadol W. B. asi v polovici decembra
2017, preto sa pýta, kto má mať obavu o svoje zdravie, ak žalobca raz povedal jeho matke, že ju z
domu vyhodí a tiež bol voči nej agresívny a chcel ju fyzicky napadnúť. Žalovaný mal za to, že uznesenie

bolo vydané predčasne a súd si mohol urobiť názor aj vykonaním výsluchu W. Z. a jej druha W. B. a v
takom prípade by zistil skutočné pomery spoločného spolunažívania strán sporu, matky žalovaného a
jej druha, a na základe uvedených skutočností navrhol, aby Okresný súd Michalovce vydané uznesenie
zrušil v plnom rozsahu.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)

prejednal odvolanie žalovaného, preskúmal napadnuté uznesenie spolu s predchádzajúcim konaním
súdu prvej inštancie, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanéhoniejedôvodnéanapadnutéuzneseniejevecnesprávne.Odvolacísúdpretopodľaust.§387
ods. 1, 2 CSP napadnuté uznesenie potvrdil a podľa § 330 ods. 1 CSP určil, že nariadené neodkladné
opatrenie bude trvať do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom sa stotožnil so správnymi

dôvodmi uznesenia, na ktoré v súlade s § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu poukazuje.

5. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci správne posúdil skutkové a právne dôvody návrhu
žalobcu a dospel k správnemu záveru o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 325 ods. 2

písm. e) CSP. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca osvedčil základné skutočnosti umožňujúce
záver o dôvodnosti podozrenia z násilia žalovaného voči nemu a odôvodňujúce potrebu navrhovanej
neodkladnej úpravy pomerov strán rozhodnutím súdu a uložením zákazu žalovanému dočasne
vstupovať do rodinného domu. Súd preto správne rozhodol, pokiaľ napadnutým uznesením nariadil
navrhované neodkladné opatrenie a žalobcovi uložil povinnosť v určenej lehote podať žalobu vo veci

samej.

6. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia a neodôvodňujú iné rozhodnutie o podanom návrhu, preto odvolanie
žalovanéhonemožnopovažovaťzadôvodnepodané.Vprejednávanejveciboloosvedčené,žežalovaný

sa dňa 14.4.1018 dopustil voči žalobcovi skutku domáceho násilia a na základe oznámenia žalobcu
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu bol dňa 14.4.2018 vykázaný zo spoločného obydlia
v rodinnom dome súp. č. XXXX na ul. Z. X v W., postaveného na parc. č. 1568/78 - zast. plochy a
nádvoria o výmere 463 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. územie M., T. W., a to na dobu 10 dní
opatrením Okresného riaditeľstva PZ v W., odboru poriadkovej polície, Obvodné odd. PZ Michalovce. N.

žalobca počas trvania vykázania žalovaného zo spoločného obydlia podal na súde návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, uvedená lehota sa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o čom vykázanú osobu
upovedomí v rámci poučenia útvar Policajného zboru (§ 27a ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
zbore v znení neskorších predpisov). Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že

takto zistená situácia odôvodňuje, aby žalovanému bolo neodkladným opatrením dočasne zakázané
vstupovať do rodinného domu, v ktorom žije žalobca, a to v záujme predchádzania skutkom násilia a
ochrany fyzickej i psychickej integrity žalobcu, ktoré sú ohrozované násilníckym konaním žalovaného.

7. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia, aj vzhľadom na odvolacie námietky

žalovaného možno doplniť, že účelom neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2
písm. e) CSP z dôvodu podozrenia z násilnického správania (psychického či fyzického) vo vzťahu k
blízkej osobe, je zabrániť (predísť) akejkoľvek forme násilia, ktorým je navrhovateľ NO (obeť násilia)
ohrozený, a eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto
skutku s jeho obeťou. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a

efektívna súdna ochrana. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby
dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Neodkladné opatrenie má
preventívnu funkciu, a preto nemožno jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného
skutku. Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb (chránené osoby pritom nie súohraničené kategóriou blízkych osôb vymedzených v ust. § 116 OZ), ak existujú závažné dôvody sa
domnievať, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna intergita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Z povahy neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ako aj z ust. § 328 ods.

2 druhá veta CSP, podľa ktorého súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) CSP rozhodne do 24 hodín od doručenia návrhu - je zrejmé, že v konaní o jeho nariadenie
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivosti tvrdených (všetkých) rozhodujúcich
skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť

v tomto smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Pre nariadenie NO podľa § 325 ods. 2 písm.
e), h) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či psychického násilia
voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného
opatrenia bol žalovaný za skutok násilia aj odsúdený či uznaný vinným zo spáchania prečinu alebo
priestupku.

8. Pri neodkladnom opatrení nariadenom z dôvodu domáceho násilia nie je rozhodujúce, aký vzťah má
účastník podozrivý z násilia k tomuto bytu alebo domu; dôležité je, že v ňom býva obeť, ktorú je potrebné
dočasne chrániť, a preto je v tomto smere potrebné dočasne upraviť aj pomery strán. Rozhodujúcou
skutočnosťou, ktorú je potrebné v tomto prípade skúmať je dôvodnosť podozrenia z násilia, ktoré
nemusí byť len fyzické (telesné), ale môže spočívať aj vo forme psychického či emocionálneho týrania

(vyhrážania, deprimovania a ponižovania). Násilím je akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje
život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo ktoré závažne poškodzuje rozvoj jej
osobnosti. Domáce násilie vzniká v súkromí rodiny a môže smerovať od ktoréhokoľvek člena rodiny ku
ktorémukoľvek inému členovi rodiny; môže sa ho dopúšťať muž na žene, rodič na dieťati, aj dieťa na
rodičovi, brat na sestre a podobne.

9. V prejednávanej veci bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením
a boli splnené zákonné podmienky na nariadenie NO. Súd prvej inštancie vzhľadom na konkrétne
okolnosti prípadu správne skonštatoval dočasnosť úpravy pomerov strán sporu a uložil žalobcovi
žalobnú povinnosť, keďže dospel k správnemu záveru, že hmotnoprávny nárok má byť riadne uplatnený

žalobou (§ 336 ods. 1 CSP), nesprávne však postupoval, pokiaľ časové trvanie a účinky NO nelimitoval
na určitú dobu v súlade s ust. § 330 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
budetrvaťlenpourčenýčas.Odvolacísúdpretopodľa§387ods.1,2CSPpotvrdilnapadnutéuznesenie
a zároveň po zistení, že žalobca podal proti žalovanému v určenej lehote žalobu vo veci samej na
Okresnom súde W. dňa 28.5.2018 (konanie je vedené pod sp. zn. 11C 37/2018), o zákaz vstupu do

domu súp. č.XXXX na ul. Z. X v W., postaveného na parc. č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX kat. územie M., T. W., okres W., v súlade s cit. ust. určil,
že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať iba do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

10. Odvolací súd dodáva, že podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie (zo zákona) zanikne, ak uplynul

čas, na ktorý bolo nariadené. V prípade, ak skôr odpadnú dôvody, pre ktoré bolo NO nariadené, súd
podľa § 334 CSP na návrh môže neodkladné opatrenie zrušiť.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.