Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200798
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200798.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Agentúra ASTRA
s.r.o., so sídlom Vojenská 34, Levice, IČO: 34 145 575, proti žalovaným: D. Š., T.. XX.X.XXXX, H. F. Š.
XXX/X, C., zast. JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka, so sídlom Farská 12, Nitra, o zaplatenie 71,95 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 19.1.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 71,95 € s príslušenstvom
proti žalovanému a nahradenia trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 16,50 € a ostatných
trov konania 41,40 €. Ako uviedol, žalovaný ako splnomocniteľ Plnomocenstvom zo dňa 10.7.2015

splnomocnil žalobcu ako splnomocnenca, aby žalobca za žalovaného vykonával všetky právne úkony,
podával návrhy a žiadosti, opravné prostriedky a námietky, vzdával sa ich a preberal doručované
písomnosti vo všetkých záležitostiach v spojitosti s umiestnením stavby „čelného oplotenia viničného
pozemku“ - oplotenie umiestnené stavebníkom W. G. na pozemku reg. E-KN pôvodného parc.
č. 6943 k.ú. Pukanec, resp. na pozemku parc. č. 2900/2 odčleneného z pôvodného pozemku
geometrickým plánom, ktorý nie je zapísaný v súbore geodetických a popisných informácií v katastri

nehnuteľností. Žalobca ako splnomocnenec konal podľa predmetu plnomocenstva až do vypovedania
plnomocenstva dňa 19.11.2015. V bode 2 plnomocenstva sa žalobca so žalovaným dohodli, že za
zastupovanie žalovaného patrí žalobcovi odmena. Žalobca po vypovedaní plnomocenstva vystavil
faktúru č. FV2015/07 zo dňa 19.11.2015 na sumu 71,95 € so splatnosťou 3.12.2015, ktorá bola dňa
20.11.2015 doručená žalovanému. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil, preto mu žalobca
zaslal predžalobnú výzvu s vykázaným doučením dňa 21.12.2015. Žalobca si uplatňuje od 4.12.2015

úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne podľa § 369 ods. 3 ObZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 € podľa
§ 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom dňa 4.3.2016, proti ktorému podal žalovaný v

zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že by sa so žalobcom dohodol o konkrétnej
výške odmeny za jeho služby s tým, že táto skutočnosť nevyplýva ani zo samotného plnomocenstva,
nie je mu preto jasné, na základe čoho, resp. akého právneho titulu alebo právneho predpisu si účtuje
žalovanú sumu. Navyše plnomocenstvo vypovedal práve žalobca, pretože vo veci nedosiahol žiadny
právny efekt, ktorý bolo možné od neho spravodlivo očakávať. Žalovaný sa v dôvere obrátil na žalobcu,
že v danej veci vykoná efektívne zastúpenie v záujme žalobcu, čo sa však nestalo.3. Súd na pojednávaní vypočul strany sporu a právneho zástupcu žalovaného, pričom spolu s listinnými
dôkazmi zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Plnomocenstvom zo dňa 10.7.2015 podľa § 31 až 33 a § 33b OZ a § 17 ods. 1 a 3, § 25 ods.
5 zákona o správnom konaní splnomocnil žalovaný ako splnomocniteľ žalobcu ako splnomocnenca
na zastupovanie splnomocniteľa na území SR pred Obcou Pukenc, obecným úradom Pukanec,
Spoločným obecným úradom, sv. Michala 4, Levice, Okresným úradom Levice, Okresným úradom
Nitra, Slovenským pozemkovým fondom a úradmi pozemkového fondu a inými právnickými a fyzickými

osobami, aby za splnomocniteľa samostatne vykonával všetky právne úkony, podával návrhy a
žiadosti, opravné prostriedky a námietky, vzdával sa ich a preberal doručované písomnosti vo všetkých
záležitostiach v spojitosti s umiestnením „stavby čelného oplotenia viničného pozemku“ oplotenie
umiestnené stavebníkom W. G. na pozemku reg. E-KN pôvodného parc. č. 6943 k.ú. Pukanec, resp.
na pozemku parc. č. 2900/2 odčleneného z pôvodného pozemku geometrickým plánom č. 051/2010 zo
dňa 6.8.2015 (vyhotovil Ladislav Címer, IČO: 34687785), ktorý nie je zapísaný v súbore geodetických a

popisných informácií v katastri nehnuteľností. Za zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa
tohto plnomocenstva prináleží splnomocnencovi odmena.

5. Dňa 19.11.2015 žalobca plnomocenstvo vypovedal a v rovnaký deň vystavil faktúru č. FV2015/017
na sumu 71,95 € so splatnosťou 3.12.2015, ktorou žalovanému účtoval za podnikateľské poradenstvo

- majetkovoprávne záležitosti v zmysle ústneho dojednania zo dňa 17.6.2015 a Plnomocenstva zo dňa
10.7.2015 za obdobie od 12.11.-18.11.2015 a 19.11.2015, a to honoráre za listy vo faktúre uvedené,
počítačový čas potrebný na vyhotovenie listov, kopírovanie a poštové náklady. Nakoľko žalovaný faktúru
nezaplatil,žalobcaholistomzodňa18.12.2015vyzvalnazaplatenieuvedenejsumy,avšakbezvýsledne.

6. Žalobca v zastúpení konateľom vo výpovedi zotrval na písomne podanej žalobe. Doplnil, že dňa
5.10.2016 sa pokúsil so žalovaným dohodnúť mimosúdne, keď mu poslal list, na ktorý však žalovaný
neodpovedal. K námietke žalovaného, že mu nebola fakturovaná suma resp. nepoznal ceny, ktoré sú
vo faktúre uvedené, žalobca predložil faktúru zo dňa 11.11.2015, ktorou už žalovanému takéto úkony
fakturoval a on faktúru zaplatil. Predmetná faktúra bola vystavená na základe dohody o plnomocenstve,

uvedené ceny si žalobca účtoval na základe toho, čo bolo medzi nimi uzrozumené, na základe toho, že
žalovaný prvú faktúru zaplatil, pričom ceny v druhej faktúre znížil o 50 % a vychádzal z cenníka podľa
predchádzajúcej faktúry. Paušálne náhrady vo výške 40 € si žalobca uplatňuje podľa § 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z. k § 369c ObZ.

7. Žalovaný uviedol, že žalobcu navštívil v jeho sídle, nakoľko už dlhšie bojuje s jedným občanom, ktorý
postavil múr do cesty tak, že sa nevie dostať na vlastný pozemok. S konateľom žalobcu sa dohodli
ústne a potom podpísal plnomocenstvo. Konateľ napriek vypisovaniu úradom, vo veci nič nedosiahol.
Žalovaný o žiadnom cenníku nevedel. Právny zástupca žalovaného doplnil, že nie je jasné, aký kladný

výsledok žalobca dosiahol, za ktorý by mu prináležala odmena, keď v stavebnom konaní k výraznému
posunu nedošlo.

8. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

9. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný udelil dňa 10.7.2015 žalobcovi
plnomocenstvo na vykonanie úkonov tam špecifikovaných. V plnomocentve bolo uvedené, že žalobcovi
ako splnomocnencovi patrí za zastupovanie odmena od žalovaného ako splnomocniteľa. Výška tejto

odmeny v plnomocenstve špecifikovaná nebola. Po vypovedaní plnomocenstva žalobcom, žalobca
vyfakturoval žalovanému sumu 71,95 €, za podnikateľské poradenstvo - majetkovoprávne záležitosti
v zmysle ústneho dojednania z 17.6.2015 a plnomocenstva z 10.7.2015. Žalobca však nepreukázal,
na základe čoho si ceny za jednotlivé úkony uvedené vo faktúre účtoval. Žalobca ako právnickáosoba, ktorá má v predmete podnikania okrem iného aj podnikateľské poradenstvo, by mala disponovať
minimálne cenníkom za poskytovanie konkrétnych služieb. Žalobca sa bránil tým, že žalovaný už
podobnú faktúru v predošlom období zaplatil a v predmetnej faktúre mu už účtoval ceny nižšie. Nakoľko

žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom popieral, dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby preukázal ním
tvrdené skutočnosti. Súd má za to, že žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, keď nepreukázal, na
základe čoho si fakturované honoráre účtoval, keďže ani v plnomocenstve nebola konkrétna výška
odmeny dohodnutá. Odvolávanie sa žalobcu na zaplatenie predchádzajúcej faktúry neobstojí. Rovnako
žalobcovi neprináleží paušálna náhrada nákladov vo výške 40 €, ktorú si uplatňoval podľa Obchodného

zákonníka.Skutočnosť,žeježalobcaprávnickouosobou,neznamenážejehovzťahsožalovaným,ktorý
je fyzickou osobou, je obchodnoprávnym vzťahom. Obchodným zákonníkom sa spravujú len záväzkové
vzťahy uvedené v § 261. Okrem toho, ak si strany dohodnú, že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať
Obchodným zákonníkom. Takúto dohodu strany sporu nepreukázali. Plnomocenstvo bolo udelené podľa
Občianskeho zákonníka, jedna zo strán je fyzickou osobou, teda ich vzťah sa spravuje Občianskym
zákonníkom. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne

žalovaného nároku, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.