Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113221946
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113221946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, v právnej veci

žalobcu: ZSE Energy Solutions, s.r.o., Hraničná 12, 827 14 Bratislava, IČO: 35 859 423, v zast.: Nosko
& Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Obchodná
2, 811 06 Bratislava, správca úpadcu: JB invest s.r.o., Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 36 675 024 v
konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka Žalobcu vo výške istiny 40.336,95 EUR , právnym dôvodom ktorej
zapletenie fakt. č. 2108001952 uplatnená žalobcom v konkurznom konaní voči Úpadcovi vedenom na
OS BA I pod sp. zn 6Er/4/2012 sa považuje za nespornú a oprávnenú, čo do právneho dôvodu a

vymáhateľnosti a zistenom celom vyhlásenom rozsahu.

II. Súd žiadnej sporovej strane n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.06.2013 sa žalobca domáhal určenia, že
pohľadávka R. vo výške istiny XX.XXX,XX I. , právnym dôvodom ktorej zapletenie fakt. č. XXXXXXXXXX
uplatnená žalobcom v konkurznom konaní voči Q. vedenom na OS BA I pod sp. zn XR/X/XXXX
sa považuje za nespornú a oprávnenú, čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti a zistenom celom
vyhlásenom rozsahu.

2. R. z tohto dôvodu prihláškou riadne prihlásil do konkurzného konania sp. zn. XR/X/XXXX, pohľadávku
v celkovej sume XX.XXX,XX I. a bol zapísaný do zoznamu prihlásených veriteľov. R. - správca
konkurznej podstaty úpadcu prihlásenú pohľadávku poprel v celom prihlásenom rozsahu, a to z dôvodu,
že pohľadávka vola splatná dňom XX.XX.XXXX a v zmysle P.. zákonníka je podľa názoru správcu
považovaná za premlčanú. Vo svojom vyjadrení doručenou súdu XX.XX.XXXX správca úpadcu uviedol,
že nemá kompletnú účtovnú dokumentáciu a teda nie je spôsobilý posúdiť skutočnosti namietané

žalobcom a vzhľadom na skutočnosť, že v účtovníctve úpadcu nebol žiadny záznam o poskytnutí
pôžičky, je pohľadávka sporná

3. Na základe listinných dôkazov má súd preukázané, že na základe návrhu na vydanie platobného
rozkazuzodňaXX.XX.XXXXOkresnýsúdBratislavaIIplatobnýmrozkazomsp.zn.XXRob/XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal úpadcu uhradiť predmetnú pohľadávku, ktorej právnym dôvodom bolo
neuhradenie faktúry č. XXXXXXXXXX. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX.

Z listinných dôkazov tak vyplýva, že žalobca ešte pred uplynutím premlčacej doby riadne uplatnil
pohľadávku splatnú k XX.XX.XXXX na súde a tiež v exekučnom konaní, ako vyplýva z návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX.4.Podľa§32ods.Xzákonaokonkurzeareštrukturalizáciivplatnomzneníkaždúprihlásenúpohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Z. pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

5. Podľa § X2 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

6. Podľa § 32 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do XX dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. A. pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj

uznané poradie prihlásenej pohľadávky. X. lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka
v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou
pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len
čo do jej poradia alebo výšky.

7. Podľa § 32 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení S. popretej pohľadávky
sa môže do XX dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

8. Podľa § 32 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení rozhodnutie súdu o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. A. rozhodnutia súdu o
určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

9. R. v § 32 odseku uvádza, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah
popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená
právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu
konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť

alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v
konkurze (§ 32 ods. XX a § 95 ods. X konkurzného zákona). Q. incidenčného konania nie je potom
opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Q. incidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či
dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z

uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom
poradí). Keďže správca ako dôvod popretia uviedol, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo
možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, nemožné preveriť skutočnú existenciu pohľadávky
a preto považuje pohľadávku za spornú, nesplnil tým svoju povinnosť uvedenú v § 32 ods. X R.,
pretože táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky veriteľa a ani nemôže ísť pri

preskúmavaní pohľadávky veriteľa na jeho ťarchu. A. je nejasné vo formulácii, čo vlastne správca
poprel, či právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku alebo poradie. Z. evidencie pohľadávky u úpadcu
nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou P. pohľadávky preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné
dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho
účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia

pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Q. o evidencii v účtovníctve
úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť.
D. je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti
správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do

právneho dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. L. konanie nie je konaním, v ktorom
by veriteľ - navrhovateľ uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom by tak predmetom
kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze
si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 R.), ktorému patrí ichpreskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené.
A. pohľadávky navrhovateľa správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie, resp. dôvod v súlade
s § 32 ods. X R., popretie by preto v zmysle § 32 ods. X R. nemalo byť účinné. D. je preto

zrejmé, prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom
ustanoveným postupom vlastne urobil prejav k uznaniu pohľadávky navrhovateľa ako konkurzného
veriteľa. X. určitej pohľadávky správcom v rámci konkurzu postupom podľa § 32 konkurzného zákona
má teda na postavenie konkurzného veriteľa takmer totožné účinky, ako keby danú pohľadávku správca
uznal pred súdom konajúcim o incidenčnej žalobe. Keďže aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej

neistoty (popretie je vyznačené v zozname pohľadávok a správca neumožňuje veriteľovi vykonávať
práva spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím v incidenčnom
spore, súd s poukazom na uvedené, bez ďalšieho návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd
zároveň uvádza, že správca nielen v konkurznom konaní, ale i v priebehu tohto incidenčného konania
mal možnosť (tak ako súd) zistiť s ohľadom na predložené doklady (nielen v tomto konaní) oprávnenosť
navrhovateľovej pohľadávky bez ohľadu na jej evidovanie v dokladoch úpadcu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. R. bol v konaní úspešný, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, čo potvrdil svojim podpisom

v zápisnici o pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.