Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216498
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116216498.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: J. R., V.. XX.X.XXXX, B. P. XXX XX K. XXX, o zaplatenie 2.038,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 369,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
369,56 eur od 16.5.2016 do zaplatenia zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 650,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 650,- eur od 16.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej aj ako „VÚB“), sa žalobou zo dňa 09.06.2016 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 22.06.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.038,52 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2.038,52 eur od 16.05.2016 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je bankou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona

č. 483/2001 Z. z. Medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 01.08.2012 uzavretá
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900,- eur a bol povinný platiť mu štandardnú mesačnú splátku vo
výške 30,- eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca
vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch,

ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 pracovných dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť

povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovousadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvné dohodnutých podmienok
je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. V ďalšom pôvodný žalobca vymedzil žalovanú

pohľadávku tak, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil
ku dňu 07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s končeným zostatkom na úhradu vo výške 2.038,52 eur. Konečný

dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2.038,52 eur.
Žalovaný si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.05.2016.
Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka určenej nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni
platnosti, t. j. od 16.05.2016 do zaplatenia.

3. Súd na základe spoločného návrhu pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 11.11.2016 na zmenu
strany sporu na strane žalobcu podľa ust. § 80 ods. 1 CSP, ktorý odôvodnili s poukazom na to, že
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola žalovaná pohľadávka ku dňu 19.09.2016 postúpená žalobcovi, podľa ust. § 80 ods.
2 CSP pripustil uznesením č. k. 6C/174/2016-42 zo dňa 09.01.2017 zmenu subjektu na strane žalobcu

tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpi žalobca.
4. Žalobca žalovanú pohľadávku špecifikoval v ďalšom v podaní zo dňa 11.01.2018, a to tak, že
žalovaná suma 2.038,52 eur pozostáva z istiny vo výške 872,48 eur, z poplatkov vo výške 191,57
eur, zo štandardného úroku (zmluvného úroku vo výške 22,80 % ročne) vo výške 796,48 eur a so
sankčného úroku (úroku z omeškania) vo výške 177,99 eur. K spôsobu uzavretia zmluvy o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. sa žalobca vyjadril, že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo
strany VÚB došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. Zo strany
VÚB bola uvedená žiadosť schválená dňa 01.08.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti.

5. Podaním zo dňa 11.1.2018 doručeným súdu dňa 12.1.2018 žalobca súčasne vzal svoju žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy 396,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy
od 16.05.2016 do zaplatenia. Suma 369,56 eur predstavuje súčet pôvodne žalobcom uplatňovaných
poplatkov vo výške 191,57 eur a sankčných poplatkov vo výške 177,99 eur.
6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20.3.2018 v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu

a žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní
podaním zo dňa 14.3.2018, pričom súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti.
Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 106 ods.
3 CSP, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Žalovaný dňa 30.7.2011 podpísal predtlač VÚB, ktorá bola v predtlači označená ako banka, označenú
ako „Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro“ (predložená ako dôkaz pôvodným žalobcom na č. l. 6
spisu) č. 42311034 (toto číslo bolo vyplnené VUB, a.s. zrejme až po podpise Žiadosti žalovaným) V

čl. I. predtlače boli následne čiastočne strojovým písmom a čiastočne ručne vypísané osobné údaje
žalovaného ako osobné údaje o klientovi. V čl. III. predtlače boli strojovo vypísané údaje o úvere, a to
konkrétne: 1. o schválenom úverovom rámci (max. výške čerpania, s poznámkou, že ak si klient želá
iný úverový rámec, má vyplniť čl. IV) - 900,- eur; 2. o výške pevnej štandardnej mesačnej splátky -
30,- eur. V čl. IV. predtlače boli ručne vypísané údaje k používaní karty, krížikom zaškrtnutá možnosť

spôsobu úhrady mesačných splátok - poštovou poukážkou a krížikom zaškrtnutá možnosť, že žalovaný
si neželá čerpať peniaze bezhotovostným prevodom na jeho bankový účet. V článku V. bod 10 bolo
uvedené, že žalovaný sa pred podpisom tejto zmluvy oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Za druhú zmluvnú stranu podpísali predtlač dve bližšie neidentifikované osoby za CFH
ako splnomocnenca VÚB na základe plnej moci, a to v Poprade dňa 1.8.2012.

9. Žalobca ako dôkaz súdu preložil „Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s.“ (ďalej len „OP“), ktoré mali podľa bodu 86 nadobudnúť účinnosť dňa
15.09.2011. (na č. l. 9 spisu) Podľa ust. bodu 26 OP všetky transakcie uskutočnené kartou sú zúčtovanébankou na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku. Podľa ust. bodu 25 OP v prospech
kartového účtu banka zaúčtuje všetky platby obdržané na účet uvedený vo výpise, pri ktorých bol použitý
variabilný symbol identifikujúci kartový účet klienta. Podľa ust. bodu 30 OP sa výška povinnej splátky

určuje v deň uzávierky. Podľa ust. bodu 35 OP Ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správa ho
vyzve na jej vyrovnanie. V prípade ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú
klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií
držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí
povinnú splátku v ustanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných

prostriedkov: a/ vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.
10. Z výpisu z Bankomatky Quatro zo dňa 07.05.2016 (dôkaz produkovaný pôvodným 11.08.2012 do
30.04.2016 ku č. karty 1534 s uvedením štandardnej úrokovej sadzby: 1,90 % p. m. / 22,80 % p. a.,
sankčnej úrokovej sadzby: 5 % p. a., úverového rámca: 900,- eur, štandardnej splátky: 30,- eur a
povinnej splátky na úhradu: 2.038,52 eur (stav k 30.4.2016). Súčasne z uvedených výpisov vyplýva,
že ku dňa 10.08.2012 bol počiatočný stav na tomto účte 0,- eur. Ďalej z výpisu vyplýva, že žalovaný

prostredníctvom karty vykonal v období od 10.08.2012 do 30.04.2016 hotovostné výbery z bankomatu
a bezhotovostné úhrady v celkovej sume 950,- eur.
11. Podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom

(štatutárne orgány).
12. Podľa ust. § 20 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, za právnickú
osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných
predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby
prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka

predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol
vedieť.
13. Podľa ust. § 31 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

14. Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť
písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
15. Podľa ust. § 32 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak z právneho
úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

16. Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny
úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich
podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými
prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
17. Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle

smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia.
18. Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí
od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak

dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.
19. Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné
vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
20. Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie

návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
21.Podľaust.§44ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,zmluvajeuzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

22. Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
23. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.24. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie

pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
26. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
27. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
28. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj

náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
30. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
31. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
32. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §

591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).33. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
34. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
35. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
36.Podľaust.čl.8ZákladnýchprincípovCSP,stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

37. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
38. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
39. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

40. Podľa ust. § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
41. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
42. K prvej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
43. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy

369,56 eur s príslušenstvom, s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby v tejto časti by bol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu
žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou
hospodárnosti konania nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP), pri aplikácii
vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania o žalobe žalobcu v časti o

zaplatenie sumy 369,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 369,56 eur od
16.5.2016 do zaplatenia.
44. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd prvou
vetou výroku tohto rozsudku rozhodol o zastavení konania žaloby žalobcu v časti o zaplatenie sumy
369,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 369,56 eur od 16.5.2016 do

zaplatenia.

45. K druhej a tretej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
46. Z vyššie cit. ust. § 216 ods. 1 CSP vyplýva, že súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným návrhom.
Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať žalobcovi viac, ako požadoval v žalobnom návrhu,

avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda žalovanému nemôže uložiť inú ako
žalobcom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže žalobcovi priznať síce požadované plnenie, avšak z
iného skutkového základu, ako bol žalobcom vymedzený. Zároveň súd poukazuje na znenie cit. ust. čl.
8 Základných princípov CSP, teda na to, že žalobca je v žalobnom návrhu povinný označiť skutkové
tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako aj výšky a súčasne má

dôkaznú povinnosť, t. j. označiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia. Súd tak
nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu v konaní) zo žalobcom
predloženýchaoznačenýchdôkazovodvodzovaťskutkovétvrdenia,ktoréneboližalobcomprodukované
a na základe týchto žalobcovi priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom
tvrdeného skutkového stavu.

47. Je možné s istotou konštatovať, že žalobca sa domáhal žalovaného plnenia od žalovaného titulom
plnenia zmluvných záväzkov žalovaného, ktoré mal na seba prebrať na základe Zmluvy o vydaní a
používaní „Bankomatky Quatro“ č. XXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“) uzavretej dňa 01.08.2012 žalovaným ako
klientom a právnym predchodcom žalobcu - VÚB ako bankou. Žalobca svoje právo domáhať sa tohto
plnenia odvodzoval od jeho postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

VÚB ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (§ 524 OZ), v zmysle ktorej mala prejsť žalovaná
pohľadávka aj s jej príslušenstvom na žalobcu. Takýmto skutkovým vymedzením žalovaných nárokov
sa aj súd v zmysle vyššie cit. ust. § 216 ods. 1 CSP cítil byť viazaný. Predmetnú ÚZ vzhľadom k tomu,
že žalovaný mal mať na základe nej možnosť - právo prostredníctvom kreditnej karty čerpať peňažnéprostriedky do výšky dohodnutého úverového rámca poskytnutého právnym predchodcom žalobcu -
VÚB a súčasne povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi a poplatkami VÚB
v dohodnutých splátkach, je možné právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ

[teda absolútny obchod podľa cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, ktorý sa spravuje záväzkovou časťou
ObZ bez ohľadu na povahu jeho účastníkov]. Súd poukazuje na to, že v danom prípade bez najmenších
pochybností malo ísť zároveň o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z. z. (aj s poukazom na znenie ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu,
kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy), a to vzhľadom k predmetu zmluvy - poskytnutie úveru zo strany

profesionálneho dodávateľa (cit. ust. § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.) fyzickej osobe (žalovanému),
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (cit. ust. § 2 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z.).
48. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle v rozhodnom čase platného cit. ust. § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. musela mať písomnú formu, pričom nedodržanie tejto formy, ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý, spôsobuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a zákona č. 129/2010 Z.z.).
49. K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka
zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv. oferta
- návrh, § 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od doby,
kedy dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie

adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom
jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia
nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie
zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty),
z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ) Včasné vyhlásenie alebo iné včasné

konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44 ods. 1 OZ) Pokiaľ má byť uzavretá
zmluva v písomnej forme musí byť návrh (oferta), ako aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne.
Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho

úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby
bol na tento materiálny podklad pripojený podpis konajúcej osoby. V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak
ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine. Uvedený mechanizmus
uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto mechanizmu, a preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy

podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia OZ.
50. Súd však musí konštatovať, že žalobcom v konaní nebolo bezpochybne preukázané (žalobca
neuniesol bremeno dôkazu podľa cit. ust. čl. 8 Základných princípov CSP), že by medzi jeho právnym
predchodcom VÚB a žalovaným došlo k uzatvoreniu predmetnej ÚZ v písomnej forme.
51. VÚB pri uzatváraní predmetnej ÚZ bez najmenších pochybností nekonala osobne (či už

prostredníctvom štatutárneho orgánu, alebo pracovníka podľa cit. ust. § 20 ods. 1 a 2 OZ) a mala tento
právny úkon uzavrieť prostredníctvom splnomocnenca CFH, teda v zastúpení podľa cit. ust. § 31 ods.
1 OZ, čo vyplýva priamo z textu predtlače ÚZ, kde jednak v záhlaví je uvedené, že „ Za VÚB CFH“
a jednak v závere pri podpise za VÚB, kde je uvedené „Za VÚB: CFH na základe plnomocenstva“,
pričom ÚZ podpisovali dve bližšie neurčené osoby. Podľa cit. ust. § 31 ods. 4 veta prvá OZ ak je

potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Žalobca
však v konaní neprodukoval - nepredložil dôkaz, z ktorého by bez pochybností vyplynulo, že takéto
písomné plnomocenstvo udelené CFH zo strany VÚB na uzatváranie úverových zmlúv existovalo. Ak
teda súd nemal preukázanú existenciu takéhoto písomného plnomocenstva, s poukazom na cit. ust.
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nemal preukázané uzavretie predmetnej ÚZ zo dňa 1.8.2012 v

písomnej forme. Neunesenie dôkazného bremena žalobcom o existencii písomného plnomocenstva v
danom prípade nemožno nahradiť (zhojiť) pre účely preukázania skutkového tvrdenia žalobcu o platnom
uzavretí ÚZ tým, že pôvodný žalobca VÚB v konaní výslovne tvrdil, že ÚZ dňa 1.8.2012 so žalovaným
uzatvoril a žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu nenamietal. Rovnako nemožno tento nedostatok
dôkaznej aktivity žalobcu odstrániť tým, že súd považoval za medzi stranami sporu za nesporné, že zo

strany VÚB došlo k plneniu žalovanému prostredníctvom, či už hotovostného, alebo bezhotovostného,
poskytnutia peňažných prostriedkov. Prejav, ktorým sa dáva splnomocnenie na právne úkony, ktoré
zákon pod podmienkou ich platnosti vyžaduje uzavrieť v písomnej forme, totiž musí byť urobený takisto
ako právne úkony samy v písomnej forme. Nedostatok predpísanej písomnej formy nemožno nahrádzaťneformálnym, prípadne konkludentným prejavom vôle, a to ani spôsobom podľa ust. § 33 ods. 2 OZ.
(k tomu primerane napr. rozhodnutie Najvyššieho súd ČR spis. zn. Cz 330/1955 zo dňa 17.11.1955
publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdu pod č. R 26/1956)

52. Žalobca tak v konaní nepreukázal uzavretie ÚZ v písomnej forme v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z.. Tento nedostatok zmluvy však nespôsobuje neplatnosť ÚZ, nakoľko ust. § 41 ods.
1 OZ v tomto prípade nie je možné použiť, keďže sankciu za tento nedostatok upravuje ust. § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré vo vzťahu k ust. § 41 ods. 1 OZ je vo vzťahu špeciality. Teda
zákonnou sankciou za tento nedostatok je, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.
53. Žalobca sa v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 191,57
eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sankčných úrokov vo výške 177,99 eur s príslušenstvom (t.j.
spolu vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 369,56 eur s príslušenstvom), domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.668,96 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 872,48
eur a kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 796,48 eur.

54. S poukazom na vyššie deklarovanú bezúročnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru však súd
konštatuje, že žaloba žalobcu je v časti uplatňovaných kapitalizovaných riadnych úrokov z úveru
vyčíslených spolu vo výške 796,48 eur nedôvodná, a preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie
sumy 796,48 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 796,48 eur od 16.5.2016 do
zaplatenia treťou vetou výroku rozsudku zamietol.

55. Žalobca sa voči žalovanému napokon domáha zaplatenia istiny úveru vo výške 872,48 eur s
príslušenstvom.Možnojednoznačnekonštatovať,ženazákladeneplatnejÚZposkytlaVÚBžalovanému
nesporne peňažné plnenie v celkovom rozsahu 950,- eur, pričom žalovaný nesporne poskytol VÚB
peňažné plnenie vo výške 300,- eur, teda dlh žalovaného voči žalobcovi na čistej istine úveru predstavuje
čiastku 650,- eur. Pokiaľ žalobca žiada priznať nárok na zaplatenie istiny úveru až vo výške 872,48

eur, tento rozpor vyplýva z toho, že žalobca žalovaným vykonané úkony započítal nielen na úhrady
istiny úveru, ale aj na úhradu poplatkov, úrokov a sankčných úrokov. Avšak s poukazom na deklarovanú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru súd konštatuje, že všetky žalovaným vykonané
úhrady (t.j. celú sumu 300,- eur) je potrebné započítať na úhradu čerpanej istiny úveru 950,- eur.
56. Žalobcovi preto s poukazom na vyššie uvedené prináleží právo iba na zaplatenie čerpanej istiny

úveru mínus vykonané úhrady, t.j. na zaplatenie sumy 650,- eur, na zaplatenie ktorej sumy súd druhou
vetou výroku rozsudku zaviazal žalovaného.
57. Pokiaľ ide o zvyšnú časť žalobcom uplatňovanej istiny úveru, t.j. sumu 222,48 eur (t.j. 872,48 eur
mínus 650,- eur = 222,48 eur), súd žalobu žalobcu v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 222,48 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 222,48 eur od 16.5.2016 do zaplatenia ako

skutkovo a právne nedôvodnú treťou vetou výroku rozsudku zamietol.
58. Žalobcovi vzniklo v súlade s ust.369 ods. 1 ObZ v nadväznosti na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a v spojení s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom do 31.1.2013 právo na úroky z omeškania
vo výške stanovenej zákonom. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa dostal
do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. dňom 16.5.2016.

Vzhľadom k tomu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 650,- eur od 16.5.2016 do zaplatenia.
59. K štvrtej vete výroku rozsudku súd uvádza nasledovné:
60. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

61. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
62. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

63.Nakoľkosúdžalobežalobcuozaplateniesumy2.038,52eurspríslušenstvom(100%hodnotysporu)
vyhovel iba v časti o zaplatenie sumy 650,- eur s príslušenstvom (31,89 % z predmetu sporu), pričom v
časti o zaplatenie sumy 369,56 eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené (žalobca vzal žalobu späť
bez odôvodnenia a teda v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania) a vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol (to spolu predstavuje 68,11 % z predmetu sporu), je zrejmé, že úspešnejšou stranou v konaní

bol žalovaný, a to v percentuálnom vyjadrení vo výške 36,22 % (t.j. 68,11 % mínus 31,89 % = 36,22
%). Žalovanému preto prináleží právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov
konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd s poukazom nauznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).