Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200991
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115200991.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcov 2/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom X. XXX/XX, V. - S., 3/ F. M., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky R. republiky, bytom M. - Y. XXX, 4/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, bytom J. X/XXX, V. - S., 5/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky,
bytom J. G. XXX/X, V. - S., 6/ S. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, bytom
X. XXX/XX, V. - S., H. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom M. F.
XXX/XX, V. V., všetci zastúpení JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 15/25,
Trenčín proti žalovaným 1/ O. Y., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom

ul. XX. C. č. XXX/X, V., zastúpenej JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom so sídlom Nad Tehelňou
2888/26, Trenčín, 2/ Y. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom J.
P. XXXX/XXX, G. X. Y., 3/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom P.
XXX/XX, V., 4/ P. H., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom M.R. Y.
XXX/XX, V., 5/ A.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom P. XXX/X,
V., zastúpenému JUDr. Jozefom Ujom, advokátom so sídlom Zlatovská 22, Trenčín, 6/ H. V., so sídlom
H. námestie 2, V., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná 2/, žalovaný 3/, žalovaná 4/, žalovaný 5/, žalovaný 6/ majú nárok na náhradu trov konania od
žalobcov 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 7/ sa podanou žalobou proti žalovaným 1/ až 6/ domáhali určenia, že nehnuteľnosti
vyznačené na grafickej identifikácii pre potreby špecifikácie návrhu na začatie súdneho konania
vyhotovenejA..E.H.,GeodetickásúkromnákanceláriaV.,J.č.XXX/XXzodňa02.10.2014akopozemky
novovytvorená parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX mX a novovytvorená parc. č.

XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2 v k.ú S. patria v celosti do dedičstva po S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zomretom XX.XX.XXXX, ktorý bol v čase smrti vlastníkom týchto nehnuteľností v celosti.
Uviedli, že pôvodná žalobkyňa 1/ (H. Z., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky,
bytom J. G. XXX/X, V.), ako pozostalá manželka a žalobcovia 2/ až 7/ ako pozostalé deti, sú zákonnými
dedičmi po poručiteľovi C. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bez zanechania závetu,
po ktorom bolo vedené Okresným súdom Trenčín dedičské konanie pod sp.zn. 22D 1524/02, D not
177/02 povereným súdnym komisárom notárkou Mgr. Adrianou Laczkovou, ktoré skončilo Osvedčením

o dedičstve zo dňa 03.02.2004. Podanou žalobou sa domáhali usporiadania právnych vzťahov k
nehnuteľnostiam,ktorénadobudolichprávnypredchodcaS.Z.dovlastníctvaprávnymtitulomvydržania,
pričom za jeho života nedošlo k zápisu tejto právnej skutočnosti v pozemkovej knihe a následne ani
v evidencii nehnuteľností v katastri nehnuteľností, a preto príslušné nehnuteľnosti neboli predmetomdedičského konania. Z uvedeného dôvodu majú naliehavý právny záujem na určení, že príslušné
nehnuteľnosti, ktoré ich právny predchodca nadobudol právnym titulom vydržania a bol v čase smrti ich
vlastníkom, patria do dedičstva po poručiteľovi, keďže len na základe právoplatného rozhodnutia súdu

o určení vlastníckeho práva C. Z. k príslušným nehnuteľnostiam v čase jeho smrti s tým, že tieto patria
do dedičstva po ňom, bude možné vykonať o takomto ďalšom majetku poručiteľa konanie o dedičstve
a následne bude možné vykonať v katastri nehnuteľností zápis právnych vzťahov podľa výsledku tohto
dedičského konania. Identifikáciu predmetnej nehnuteľnosti odvodzujú od grafickej identifikácie pre
potreby špecifikácie žaloby vyhotovenej A.. E. H., Geodetická súkromná kancelária V., J. č. XXX/XX

zo dňa 02.10.2014. Grafická identifikácia vychádza z aktuálneho stavu zápisu v katastri nehnuteľností
po vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S. na základe rozhodnutia č. P (Z XXXX/XXXX). Na
grafickej identifikácii sú tieto nehnuteľnosti vyznačené ako pozemky novovytvorená parc.č. XXXX/X
- trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2 a novovytvorená parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2. Pozemok novovytvorená parc.č. XXXX/X je vo vzťahu k súčasnému stavu katastra
nehnuteľností vytvorený v celej výmere z pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. S. ako parcely

registra C parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 vo vlastníctve žalovanej 1/ (O. Y.,
rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom ul. XX. apríla č. XXX/X, V. ) a vo
vzťahu k pôvodnému pozemnoknižnému stavu je vytvorený z dielu „1“ vo výmere XXX m2 odčleneného
z pkn. parc.č. XXX/X a z dielu „2“ vo výmere XX m2 odčleneného z pkn. parc.č. XXX, ktoré sú zapísané
v pozemkovej knihe pre k.ú. S. záp.č. XXX. Pozemok novovytvorená parc.č. XXXX/X je vo vzťahu k

súčasnému stavu katastra nehnuteľností vytvorený z dielov „3“ a „4“ spolu vo výmere XXX m2 odčlenený
z pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. S. ako parcely registra C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty vo výmere XXX m2 vo vlastníctve žalovanej 2/ v podiele 1/1, dielom „5“ vo výmere XXX m2
odčleneného z pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. S. ako parcely registra C parc.č. XXXX/X
- trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 vo vlastníctve žalovaného 3/, z dielu „6“ vo výmere XXX m2

odčleneného z pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. S. ako parcely registra C parc.č. XXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 vo vlastníctve žalovanej 4/ v podiele 1/1, z dielu „7“ vo
výmere 6 m2 odčleneného z pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. S. ako parcely registra C
parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 vo vlastníctve žalovaného 5/ v podiele 1/1, z
dielu „8“ vo výmere XX m2 odčleneného z pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. S. ako parcely

registra C parc.č. XXXX - ostatné plochy o výmere XXXX m2 vo vlastníctve žalovaného 6/ v podiele
1/1. Vo vzťahu k pôvodnému pozemnoknižnému zápisu je uvedený pozemok vytvorený z dielu „3“ vo
výmere XXX m2 odčleneného z pkn. parc.č. XXX/X z dielov „4“, „5“, „6“, „7“, „8“ spolu vo výmere XXX m2
odčlenených z pkn. parc.č. XXX, ktoré obe sú zapísané v pozemkovej knihe pre k.ú. S. v záp. č. XXX.
Pôvodné pkn. parc.č. XXX a XXX sú vedené v pozemkovej knihe pre k.ú. S. v záp. č. XXX v podielovom

spoluvlastníctve medzi nimi aj E. Z., ktorý bol právnym predchodcom S. Z.. Medzi pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi týchto pozemkov došlo ešte v rokoch XXXX až XXXX k dohode, na základe ktorej
vykonali reálne rozdelenie týchto spoločných pozemkov, pričom E. Z. na základe takto vykonanej reálnej
deľby spoločných pozemkov získal do výlučného vlastníctva vyčlenené pozemky, ktoré užíval a z ktorých
následne v roku 1948 previedol časť na svojho syna S. Z.. Keďže reálna deľba týchto spoločných

pozemkov vykonaná v roku 1939 až 1940 nebola pozemnoknižne prevedená, tak aj následný prevod
časti týchto pozemkov, ktoré touto reálnou deľbou nadobudol E. Z. vykonaným v roku 1948 na S. Z.,
bol vykonaný mimo pozemkovej knihy. S. Z. však na základe tejto právnej skutočnosti od roku 1948 v
dobrej viere, dlhodobo a nerušene užíval takto zapísané pozemky. S. Z. bol manželom žalobkyne 1/ a
otcom žalobcov 2/ až 7/ a z dôvodu, že žalobca 2/ mal v minulosti záujem vytvoriť na týchto pozemkoch

S. Z. stavebný pozemok za účelom výstavby rodinného domu, rozhodol sa S. Z. usporiadať jeho právne
vzťahy k týmto pozemkom a za týmto účelom podal v roku 1986 návrh na začatie súdneho konania o
určenievlastníckehopráva.TotokonaniebolovedenénaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.9C1188/86
a v rámci tohto konania bol vypracovaný aj znalecký posudok znalcom z odboru geodézie JUDr. Ing.
Jozefom Gallom, ktorého grafická príloha označovala pozemky užívané S. Z. od roku 1948 na základe

vyššieuvedenýchprávnychskutočností.Podľatejtografickejprílohyznaleckéhoposudkuišloopozemky
EN parc.č. XXXX, XXXX a XXXX, kde S. Z. bol označený ako žalobca. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 9C 1188/86- 35 zo dňa 07.06.1987, právoplatným dňa 26.06.1987, bolo určené vlastnícke
právo S. Z. k nehnuteľnosti EN parc.č. XXXX - záhrada vo výmere XXXX m2 vytvorenej z nehnuteľnosti
parc.č. XXX zapísanej v pozemkovej knihe pre k.ú. S. v záp. č. XXX. V odôvodnení rozsudku sa okrem

iného konštatovalo, že bolo zistené, že účastníci, prípadne ich právni predchodcovia sú vedení ako
pozemnoknižní vlastníci nehnuteľností v k.ú. S. parc.č. XXX a XXX a že všetci účastníci potvrdzujú
reálne rozdelenie užívania týchto nehnuteľností, ku ktorému malo dôjsť v rokoch 1939 až 1940, pričom
podľa judikátu býv. NS ČSR č. XXX v dohode o rozdelení užívania spoločnej nehnuteľnosti treba vidieťaj dohodu o zrušení spoluvlastníctva. Zo znaleckého posudku vyplýva, že EN parc.č. XXXX v bola
vytvorenázpkn.parc.č.XXXatátočasťniejevedenánaužívateľaJRDaževgrafickejprílohekposudku
znalec zobrazil hranice pôvodných pkn. parciel, hranice užívania aj hranice EN parciel. V odôvodnení sa

ďalej konštatovalo, že S. Z. mal ohradenú časť, ktorá dostala označenie ako parc.č. XXXX a že užíval
aj ďalšie časti, ktoré sú však evidované pre socialistickej organizácie, a preto ohľadne týchto chýba
naliehavýprávnyzáujemnaurčenievlastníckehoprávaarovnakouparcielzodpovedajúcichpkn.parc.č.
XXX chýba naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva, pretože aj tieto ďalšie časti sú
evidovanépreužívateľasocialistickúorganizáciu.Napokonsavodôvodnenítohtorozsudkukonštatoval,

že parc.č. XXXX podľa EN je od roku XXXX užívaná S. Z. na základe deľby majetku jeho otca E. Z. a že
došlonapredkdeľbemedzispoluvlastníkmiapotomkrozdeleniu,ktorésaužtýkalopôvodnevydelených
častí a právnym dôvodom užívania parc.č. XXXX je tak skutočné rozdelenia a prevod mimo pozemkovej
knihy z E. Z. a S. Z., ktorý tak nadobudol vlastnícke právo k tejto parcele vydržaním podľa § 116 a XXX
Občianskeho zákonníka z roku 1950, a že deľbu z rokov 1939 až 1940 treba rešpektovať a pokladať
za platnú. Teda už v tomto súdnom konaní, ktoré prebiehalo v roku 1986 až 1987, bolo preukázané a

ustálené, že S. Z. nadobudol vlastnícke právo k tým pozemkom, ktoré mimo pozemkovej knihy získal v
roku 1948 od E. Z., a to právnym titulom vydržaním. K určeniu vlastníckeho práva v prospech S. Z. došlo
len k časti z takto nadobudnutých pozemkov, ktorej zodpovedala vtedy EN parc.č. XXXX v k.ú. S., keď vo
vzťahu k ďalšej časti z takto nadobudnutých pozemkov nebol podľa vtedy platných právnych predpisov
daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva S. Z. z dôvodu, že podľa vtedajšej evidencie

nehnuteľností mali byť tieto ďalšie pozemky v užívaní socialistickej organizácie. Tieto ďalšie pozemky, ku
ktorým z tohto dôvodu vlastnícke právo v prospech S. Z. v uvedenom súdnom konaní určované nebolo,
predstavujú predmetné pozemky. S. Z. po skončení uvedeného súdneho konania v roku 1987 previedol
na žalobcu 2/ a jeho vtedajšiu manželku do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov pozemok EN
parc.č. XXXX v k.ú. S., ku ktorému bolo jeho vlastnícke právo súdom určené, a to za účelom získania

stavebného pozemku pre žalobcu 2/ na jeho vtedajšiu manželku. Zároveň tým neformálnou ústnou
dohodou previedol S. Z. bezodplatne darovaním v rovnakom pomere na žalobcu 2/ na jeho vtedajšiu
manželku aj ďalšie pozemky, ktoré získal od E. Z. v roku 1948 a ktoré až do tej doby mal vo svojej
dlhodobej a nerušenej držbe. Žalobca 2/ a jeho vtedajšia manželka sa držby týchto ďalších pozemkov
riadne ujali, spoločne ich užívali do roku 2004, kedy došlo k zániku ich manželstva. Od uvedenej doby

tieto užíva žalobca 2/ so synom V. Z., ktorý stav trvá doposiaľ. Na základe týchto skutočností žalobca 2/
so svojou bývalou manželkou uplatnili nárok na určenie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom,
a to každý z nich v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2 titulom vydržania v konaní, ktoré bolo vedené
na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 22C/106/2012, pričom vtedy boli predmetné pozemky zamerané
geometrickým plánom vychádzajúcim z vtedajšieho stavu katastra nehnuteľností č. plánu XXXXXXXX-

XX/XXXX pod č. XXXX/XX ako parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2 a parc.č.
XXXX/X - les vo výmere XXX m2 v k.ú. S.. Konanie sa skončilo rozsudkom č.k. 22C/106/2012-57
zo dňa 07.11.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/150/2013-100 zo
dňa 10.04.2014 tak, že návrh žalobcu 2/ a jeho bývalej manželky bol zamietnutý. Z odôvodnenia
uvedených rozhodnutí zásade vyplynulo, že podstatným dôvodom zamietnutia žaloby bolo nesplnenie

zákonných podmienok a predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom
vydržaním z dôvodu nepreukázania existencie nadobúdacieho titulu, od ktorého by títo mohli svoju
dobrú vieru v držbe predmetných pozemkov ako jednu z podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva
týmto právnym spôsobom objektívne odvodzovať, pričom splnenia ostatných predpokladov vydržania,
ktorými sú nepretržitosť a dlhodobosť držby predmetných pozemkov ako aj nerušenosť tejto držby

preukázané boli. Je zrejmé, že S. Z. už v roku 1948 a mimo pozemkovej knihy nadobudol od E. Z.
tie pozemky, ktoré E. Z. získal predtým reálnou deľbou pôvodných spoločných pozemkov vykonanou
ešte v rokoch 1939 až 1940 a že tieto pozemky následne mal S. Z. dlhodobo vo svojej nerušenej
držbe, pričom tieto skutočnosti boli už v konaní Okresného súdu Trenčín p.zn. 9C1188/86 považované
za dostatočné na nadobudnutie vlastníckeho práva S. Z. titulom vydržania nielen vo vzťahu k časti

týchto pozemkov zodpovedajúcej vtedajšej EN parc.č. XXXX v k.ú. S. ale aj vo vzťahu k ďalšej
časti týchto pozemkov, ktorej zodpovedajú predmetné pozemky, pričom u týchto nedošlo k určeniu
jeho vlastníckeho práva len z dôvodu, že táto časť týchto pozemkov bola evidovaná pre užívanie
socialistickej organizácie, kde tak chýba naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa
vtedajších platných právnych predpisov, hoci samotný súd konštatoval aj u tejto ďalšej časti týchto

pozemkov užívanie S. Z.. Odhliadnuc od formálneho zápisu týchto pôvodných pozemkov, ktorým
zodpovedajúpredmetnépozemky,akopozemkovvužívanísocialistickejorganizácie,ktorýzápisnavyše
nezodpovedal skutočnému užívaciemu stavu týchto pozemkov v danom čase, by S. Z. nepochybne
splnil všetky podmienky a predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním aj k predmetnýmpozemkom už v čase rozhodovania súdu vo veci sp.zn. 9C 1188/86, a to aj s poukazom na § 18
ods. 3 zákona č. 293/1992 Zb., podľa, ktorého lehoty na vydržanie sa neprerušili vznikom užívacieho
práva socialistickej organizácie k nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že následné prenechanie predmetných

pozemkov v roku 1987 do užívania žalobcu 2/ a jeho bývalej manželke, ku ktorému došlo za okolností
vyššie uvedených, nemohlo viesť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k týmto pozemkom žalobcom
2/ a jeho bývalou manželkou vydržaním, tak táto skutočnosť nemala na už predtým nadobudnuté
vlastnícke právo S. Z. k týmto pozemkom vydržaním žiaden vplyv. Z tohto dôvodu bol S. Z. vlastníkom
predmetných pozemkov aj ku dňu svojej smrti 10.08.2002 a preto s poukazom na ustanovenie § 460

Občianskeho zákonníka nadobudli zo zákona predmetné pozemky titulom dedenia po S. Z., ktorý zomrel
bez zanechania závetu, žalobcovia 1/ až 7/ ako jeho zákonní dedičia. Vzhľadom na uvedené uviedli,
že majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva S. Z. k predmetným
pozemkom v čase jeho smrti s tým, že tieto patria do dedičstva po ňom.

2. V podaní zo dňa 10.03.2017 žalobcovia uviedli, že naliehavý právny záujem preukazujú tvrdením,

že bez určovacieho rozhodnutia súdu, ktoré by bolo podkladom následného konania o dedičstve
o novoobjavenom majetku poručiteľa, nie je možné vykonať zmeny zápisu právnych vzťahov k
predmetnému pozemku v katastri nehnuteľností. Z ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. v 330/1991 Zb.
vyplýva, že dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo
neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom alebo právo

na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu, že rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo
forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu s novým mapovaním sú
listinami, na základe ktorých sa vykonávajú zmeny v katastri nehnuteľností, že rozhodnutie o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou Okresný úrad a že proti rozhodnutiu

o schválení projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať. Z ustanovenia § 42c ods. 1 zákona
č. 330/1991 Zb. vyplýva, že ak sa po schválení vykonania projektu pozemkových úprav zistí, že
projekt obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné, Okresný úrad
rozhodne o zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových
úprav, že v rozhodnutí sa uvedú aj opravy údajov v ostatných správnych rozhodnutiach, ktorých sa

zmena týka, že rozhodnutie sa doručuje len účastníkom, ktorých sa zmena týka a že rozhodnúť podľa
tohto ustanovenia možno do piatich rokov od schválenia vykonania projektu pozemkových úprav. Z
ustanovenia § 42c ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. vyplýva, že podľa odseku 1 sa nepostupuje, ak
došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu; tým nie dotknuté právo na začatie
konania podľa osobitného predpisu (§ 137 písm. c) CSP). Z ustanovenia § 10 ods. 3 veta prvá zákona

č. 330/1991 Zb. vyplýva, že pri rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z registra pôvodného
stavu, ktoré sa týkajú sporu o vlastníctvo alebo, ak niekto tvrdí, že je vlastníkom pozemkov a toto
vlastnícke právo nemôže preukázať príslušnou listinou, Okresný úrad mu odporučí obrátiť sa na súd
určovacou žalobou. Zo zápisu v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, na
ktorých sú zapísané pozemky, z ktorých je predmetný pozemok podľa grafickej identifikácie pripojenej

k žalobe vytvorený, vyplýva, že titulom nadobudnutia dotknutých pozemkov bolo Z XXXX/XXXX - rozh.
č. H/XXXX/XXXXX-XXX, vykonanie proj. PÚ v k.ú. S. - zm. č. XX/XXXX. Malo by ísť o rozhodnutie
o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb..
Pokiaľ by aj rozhodnutie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. malo predstavovať originárny
spôsob nadobudnutia vlastníctva, je zrejmé v kontexte vyššie uvedených zákonných ustanovení, že

ak bol predmetnou žalobou uplatnený určovací nárok, ktorý sa týka časti pozemkov obsiahnutých v
takomto rozhodnutí správneho orgánu a tento bol uplatnený ešte pred uplynutím lehoty piatich rokov
od právoplatnosti takéhoto rozhodnutia správneho orgánu, tak na strane žalobcu je naliehavý právny
záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva daný, keďže takéto rozhodnutie súdu o určení iného
právneho vzťahu k predmetnému pozemku by zároveň predstavovalo zistenie, že schválený projekt

pozemkových úprav obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné a bolo
by zároveň podkladom na rozhodnutie Okresného úradu o zmene registra pôvodného stavu registra
nového stavu a vykonanie projektu pozemkových úprav v zmysle § 42c v ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb..
Žalobcovia by po zistení právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
v rámci navrhovaného doplneného dokazovania mohli podať návrh aj na Okresný úrad na rozhodnutie

o takejto zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových
úprav. Bez ohľadu na to by však podľa žalobcu bolo potrebné aplikovať na túto vec ustanovenie § 42c v
ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. vzhľadom na skutočnosť, že smrťou S. Z. pred začatím sporu a následne
smrťou H. Z. po začatí sporu by za predpokladu dôvodnosti uplatneného určovacieho nároku došlo zozákona k prechodu vlastníctva k predmetnému pozemku na inú osobu titulom dedenia v zmysle § 460
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Z ustanovenia § 42c
v ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. v časti textu za bodkočiarkou vyplýva, že ani v jednom z prípadov

upravených v tomto zákonnom ustanovení v odsekoch 1 a 2 nie je vylúčené uplatniť nárok na určenie
vlastníckeho práva inak než ako vyplýva z rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav, v súdnom spore určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c) v CSP, keďže vlastnícke právo
nepodlieha premlčaniu. Poukázal na záver Okresného súdu Trenčín v rozhodnutí sp.zn. 22C/106/2012
kde v odôvodnení rozsudku súd uviedol, že mal zato, že v danej veci bol naliehavý právny záujem

žalobcov na určení ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam daný vzhľadom na to, že ako vlastníci
nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností i v schválenom projekte pozemkových úprav zapísané iné
osoby a že poukazuje aj na ustanovenie § 42c zákona o pozemkových úpravách, ktoré umožňuje aj
po schválení vykonania projektu pozemkových úprav rozhodnutie o zmene projektu v prípade zistenia
chýb údajov projektu, pričom práve rozhodnutie súdu v danej veci by upozorňovalo obvodný pozemkový
úrad na zistené chybné údaje projektu nezohľadňujúca skutočný právny stav a že za takýchto okolností

žalobcovia majú naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu, ktoré je podkladom pre zmenu v projekte
pozemkových úprav a následne aj v katastri nehnuteľností, pričom takýto právny názor na túto otázku
nespochybnil ani Krajský súd v Trenčíne.

3. Žalovaná 1/ v podaní zo dňa 23.07.2015 uviedla, že rovnako ako ostatní žalovaní nadobudla

predmetné nehnuteľnosti po vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S. na základe rozhodnutia
č. H/XXXX/XXXXX-XXX, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností záznamom Z XXXX/XXXX.
Vlastnícke právo žalovaných považovala za jasne preukázané. Ohľadom rodinnej deľby z roku XXXX
- XXXX uviedla, že jej zodpovedali tie pozemky, ktoré si už S. Z. vysúdil v roku 1986 v konaní pred
Okresným súdom Trenčín 9C/1188/86. Ďalšie pozemky, o vlastníctvo ktorých sa v S. Z. usiloval, mu

nepatrili titulom rodinnej deľby, ale si ich postupne pribral do užívania s tichým súhlasom ostatných
spoluvlastníkov. Namietala dobromyseľnosť držby S. Z.. Užívanie parcely parc.č. XXXX bolo vždy len s
tichým súhlasom, bez právneho titulu. Mala zato, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem
na požadovanom určení keď nepreukázali splnenie všetkých zákonných predpokladov pre vydržanie
vlastníckeho práva. Prípadné vyhovenie žalobe nie je spôsobilé zmeniť vlastnícke pomery u žalovaných

a ani u žalobcov. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

4. Podaním zo dňa 17.01.2017 vzali žalobcovia žalobu v časti proti žalovanej 1/, v ktorej sa domáhajú
žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ určenia vlastníckeho práva k pozemku novovytvorenej parc.č. XXXX/X
- trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2 v zmysle grafickej identifikácie vyhotovenej Ing. Jarmilou

Martišovou, Geodetická súkromná kancelária Trenčín, Partizánska č. XXX/XX zo dňa 02.10.2014 späť a
súd uznesením č.k. 16C/60/2015-92, právoplatným čo do výroku o zastavení konania dňa 23.02.2017,
konanie v tejto časti zastavil.

5. Žalovaný 5/ v podaní zo dňa 26.07.2016 uviedol, že žalobu žiada zamietnuť a priznať mu náhradu trov

konania. Nesúhlasil so skutkovými ani s právnymi argumentmi uvedenými v žalobe. Poprel, že by došlo k
reálnej deľbe v takom rozsahu, ako je uvedené v žalobe. Pozemky uvedené v žalobe nikdy neboli v držbe
žalobcov a ani ich právnych predchodcov. Ak by toto bola pravda, už dávno by boli žalobou o určenie
vlastníckeho práva z právneho titulu reálnej deľby a vydržania tieto pozemky vysporiadané v roku 1986
za života S. Z. v súdnom konaní Okresného súdu Trenčín sp.zn. 9C 1188/86. S. Z. najlepšie vedel, ktoré

pozemky boli predmetom reálnej deľby a následného vydržania a v akom rozsahu a v tom rozsahu si ich
aj vysporiadal v konaní sp.zn. 9C 1188/86. V podaní zo dňa 22.04.2017 uviedol, že rozhodnutie vydané
v konaní o pozemkových úpravách považuje za originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva,
kde musí byť štátom chránená dobromyseľnosť nadobudnutia vlastníckeho práva rozhodnutím štátneho
orgánu a právna istota. Jedná sa o rozhodnutie štátneho orgánu, ktorého preskúmania zákonnosti po

vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov bolo možné sa domáhať v správnom súdnom konaní, a
preto jedno rozhodnutie jedného štátneho orgánu, v tomto prípade súdu, nemôže negovať právoplatné
rozhodnutie druhého štátneho orgánu vydaného v rámci výkonu jeho právomoci. Súdu je zverená iba
preskúmavacia právomoc rozhodnutí iných štátnych orgánov. Žalobcovia tak nemôžu mať naliehavý
právny záujem na požadovanom určení.

6. Žalovaný 6/ v podaní zo dňa 08.07.2015 uviedol, že právny predchodca žalobcov mal vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudnúť vydržaním, pričom za jeho života nedošlo k zápisu
v tejto právnej skutočnosti v pozemkovej knihe a následne ani v evidencii nehnuteľnosti v katastrinehnuteľností. S. Z., právny predchodca žalobcu, mal nadobudnúť od svojho otca E. Z. v roku
1948, avšak nie je zrejmé, či sa jednalo o darovaciu alebo kúpnu zmluvu. Nakoľko v konaní nebolo
predložené písomné vyhotovenie zmluvy, ktorou malo byť prevedené vlastnícke právo z E. Z. na

S. Z. k dotknutým nehnuteľnostiam, mal za to, že uvedená zmluva bola uzavretá v ústnej forme.
Ústna darovacia resp. kúpna zmluva nie je spôsobilým právnym titulom pre založenie oprávnenej a
dobromyseľnej držby ako základného predpokladu inštitútu vydržania. Ústna darovacia resp. kúpna
zmluva ani podľa Uhorského obyčajového práva platného na Slovensku do roku 1951, ani podľa
terajšieho Občianskeho zákonníka platného od roku 1964 nemohla zakladať prevod vlastníckeho práva

a ani vyvolať dojem účastníkov zmluvy, že jej uzavretím došlo k reálnemu prevodu vlastníctva. Do roku
1951 bolo potrebné okrem písomnej zmluvy o prevode vykonať jej zápis do pozemkovej knihy. Práve
z dôvodu, že k prevodu vlastníckeho práva na S. Z. nedošlo zápisom v pozemkovej knihe, žalobcovia
osvedčujú nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko S. Z. mal uvedené nehnuteľnosti od
roku 1948 v dobrej viere, dlhodobo a nerušene užívať. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 5Cdo/49/2010, podľa ktorého o ospravedlniteľný omyl nejde vtedy, ak mýliaca sa osoba z

nedbalosti nevyužila možnosť overiť si skutočnosti rozhodujúce pre uskutočnenie právneho úkonu. O
omyl vychádzajúci z nevedomosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka
platného v dobe, kedy sa držiteľ držby ujíma, ospravedlniteľný nie je. Preto, ak sa niekto uchopí držby
nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, nemôže byť s ohľadom na všetky
okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci, a to ani v prípade, ak je presvedčený, že takáto zmluva k

nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje a jej zápis v katastri nehnuteľností je len formálny.
Držba nehnuteľnosti, ktorá sa o takú zmluvu opiera, nemôže viesť k vydržaniu. Mal zato, že nie je
splnená jedna z podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, a to dobromyseľnosť držiteľa.
Poukázal na to, že ak by mal súd zato, že došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je
potrebné zohľadniť manželstvo S. Z. so žalobkyňou 1/z dôvodu možného nadobudnutia nehnuteľnosti

ako majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V takom prípade by majetok
patril do zákonného majetkového spoločenstva manželov, resp. do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v dôsledku čoho nie je možné vyhovieť žalobe a určiť, že predmetné nehnuteľnosti patrili
v čase smrti S. Z. do jeho výlučného vlastníctva a to ani k jeho časti, keďže súd v tomto konaní
nemôže svojim rozhodnutím nahradiť dedičské konanie po zomrelom S. Z. a ani smrťou zaniknuté

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadať. Zároveň poukázal na skutočnosť, že vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Trenčíne č. H/XXXX/XXXXX-XX v spojení s rozhodnutím č. O/XXXX/XXXXX -400 o vykonaní
projektu pozemkových úprav v k.ú. S. a G.. Uvedený pozemok resp. cesta na ňom umiestnená
je spoločným zariadením alebo opatrením, ktoré slúži ostatným vlastníkom pozemkov v obvode

pozemkových úprav. V súlade so znením § 11 ods. 19 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách vlastníctvo k pozemkom, na ktorých sú umiestnené spoločné
zariadenia a opatrenia, okrem pozemkov uvedených v odseku 21, nadobudne obec, v ktorej obvode sa
pozemky nachádzajú, za náhradu. Za náhradu sa považuje vecné plnenie vo forme správy a údržby

spoločných zariadení a opatrení. Pozemky určené na spoločné zariadenia a opatrenia nemožno scudziť
ani zaťažiť. Možno ich použiť len na účely upravené osobitným predpisom. Toto obmedzenie sa vyznačí
v katastri nehnuteľnosti na základe rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav.
V zákaz nakladania s pozemkom parcely registra C parc.č. XXXX k časti vo výmere XX m2, ktorého
žiadajú žalobcovia určiť, že patrí do dedičstva po S. Z., je riadne zapísaný v katastri nehnuteľností.

Žiadal, aby súd žalobu zamietol s tým že v prípade, ak by súd žalobe vyhovel žiadal pri rozhodovaní
o trovách konania o zohľadnenie toho, že žalovaný 6/ dotknutú časť nehnuteľnosti nadobudol v súlade
so zákonom č. 330/1991 Zb. po vykonaní pozemkových úprav ako spoločné zariadenia a opatrenie a s
touto nemá možnosť žiadnym spôsobom nakladať.

7. Žalobca 2/ na pojednávaní dňa 24.02.2017 uviedol, že 80 rokov bolo všetko v poriadku, ale pri
pozemkových úpravách boli obídení a žalovaní predmetné nehnuteľnosti nadobudli podvodom. Otec
tam vysadil stromy, previezol tam veľké množstvo hliny. Keď teraz pomreli svedkovia, tak žalovaní tvrdia,
že je to ich. Na urbárskej schôdzi povedal predsedníčke, že je podvodníčka a takto sa mu pomstili. O
pozemkových úpravách nevedel, oni to tam vykolíkovali. Na otázku súdu, či žalobca 2/ vzniesol námietky

k pozemkovým úpravám, uviedol, že je tam pozemková mafia, nechal to na rozhodnutie na súdu. Pri
rodinnej deľbe sa to podelilo a on tam robil ako na svojom.8. Žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 24.02.2017 uviedla, že nerozumie tomu, prečo žalobca 2/ sadil
stromy na pozemku, ktorý je neohradený, keď má všetky pozemky riadne ohradené. Pokiaľ tvrdí, že
tam vysadil stromy, tak ak chce, nech si tieto vykope. Žalobca 2/ vedel, že predmetné pozemky nie sú

jeho. Ona ich má pridelené súdom. Mala za to, že žalobcovi 2/ ide o vodu z potôčika. O pozemkových
úpravách nevedela. Pozemok nadobudla pozemkovými úpravami. Námietky v pozemkových úpravách
nevznášala. 80 rokov tam chodila jej rodina. Žalobca 2/ tvrdil, že tam stromy posadil, podľa nej sa tak istil.
Ona ho tam nevidela. Žalobca 2/ pozemky, ktoré jej boli pridelené súdom, neužíval. Predmetné pozemky
užívali oni, kosili ich a ona osobne tam hrabala. Nevidela žalobcu 2/ vysádzať stromy na predmetných

pozemkoch.

9. Žalovaný 3/ na pojednávaní dňa 24.02.2017 uviedol, že žalobca 2/ má svoj pozemok ohradený.
Predmetné pozemky získali cez pozemkové úpravy ale žalobca si tam sadil ďalej. Od pani Y.alobca
2/ pozemok kúpil, čím potvrdil, že to nebolo jeho. Uviedol, že žalobca sadil stromy v minulosti a aj po
pozemkových úpravách na cudzom pozemku. O pozemkových úpravách nevedel, predmetný pozemok

nadobudol rozdeľovaním pozemkov. Na jeho strane sa jedná asi o 200m2. V rámci pozemkových úprav
im zobrali roľu a posunuli to ďalej. Namietal, aby žalobca nadobudol predmetné pozemky, lebo by sa
nemohol dostať na svoj pozemok, ktorý je ďalej. Ich pozemok bol asi 1m od potôčika. Otec žalobcu
2/ určoval, kto čo bude užívať. Pozemok nadobudol v rámci pozemkových úprav. Pozemok užívali zo
strany žalobcu 2/, oni tam chodili, ale nebolo to ich. Zobrali im roľu, ktorá bola ďalej a teraz ju má pán

D.. Celý pozemok sa posnul. Na strane po pani Y. pozemok udržiava žalobca 2/, vyviezol tam hlinu. Na
strane, ktorá je predmetom konania, to kosí žalovaný 3/ a zatrávnilo sa to samé. Bola to predtým strž.
Niečo tam žalobca 2/ vyviezol a lávku robili oni. O reálnej deľbe z roku 1948 nemal vedomosť. Jeho otec
sa volal C. Y., ktorý sa s otcom žalobcu 2/, ktorý na neho robil nátlaky, sa nechcel hádať.

10. Žalovaná 4/ na pojednávaní dňa 24.02.2017 uviedla, že 50 až 60 rokov tam chodievali oni na tú
lúku a ona na roľu. Pomáhali tam rodičom, pozemok užívali po potôčik. Nedávno jej strýc povedal,
že meter od potôčika dovolili Z. sadiť stromy. Pri pozemkových úpravách im patrila roľa, tú nadobudol
v pozemkových úpravách pán D. a im pridelili túto parcelu. O prebiehajúcich pozemkových úpravách
nevedela a nadobudla parcelu rozhodnutím o pozemkových úpravách. Potom sa dozvedela, že prišli o

roľu, ktorú užívali. Namiesto role im pridelili pozemok po cestu. Rodina žalobcu 2/ tam nasadila stromy.
Brali tak, že im to dovolili. Ona chodievala na záhradu a potvrdila, že to užíval žalobca 2/. Rozmer
pozemku mohol byť v šírke 7 až 8 metrov. Pozemok kosili, ale niekedy ich Z. predbehol. Pozemok
neohrádzali. S otcom sa o sporoch nebavili. Ohľadom reálnej deľby uviedla, že jej v minulosti otec
povedal, že sa dohodli, že jeden bude užívať to a druhý to. Nevedela presne, kedy k dohode malo dôjsť.

ToudohodoustrýcoumožnilZ.zasadiťtamstromy.Nebolotonikdezaznamenanénageodézii.Námietky
v rámci pozemkových úprav nevzniesla. Od Z. nežiadali odplatu za užívanie pozemkov.

11. Žalovaný 5/ na pojednávaní dňa 24.02.2017 uviedol, že žalobca 2/ pozemok neobrábal, nemal s
ním nič spoločné. Predmetný pozemok užívala jeho rodina. Nadobudol ho darom od rodičov. Nevedel,

na základe čoho a od koho pozemok nadobudli jeho rodičia. Rodičia mu niečo hovorili o prebiehajúcich
pozemkových úpravách. Nevedel, či rodičia vzniesli námietky v konaní o pozemkových úpravách.
Pamätal si, že tam s dedkom chodievali kosiť a on mu pomáhal hrabať. Predmetné pozemky sú ich a
žalobca pozemok neužíval. Vie presne, o akú parcelu sa jedná a aj o konkrétnu časť, ktorá je predmetom
sporu. Rástla tam tráva, nie sú tam stromy. Chodili s dedkom predmetný pozemok kosiť a určite kosili aj

tých 6m2. Pozemok nebol ohradený. Videl plán priložený k žalobe a vie, o akú časť sa jedná a túto Z.
určite neužívali. Jeho dedko sa volal C. Y., bol otcom žalovaných 3/ a 4/. Vedel o tom, že za posledných
5 rokov žalobca stromčeky vysadil a sú tam staršie stromy. Nevidel ich obhospodarovať pánom Z.. Z
počutia vedel, že ich tam nasadil.

12. Zástupkyňa žalovaného 6/ na pojednávaní dňa 24.02.2017 uviedla, že v rámci pozemkových
úprav im bola predmetná parcela odovzdaná. Táto zasahuje do spoločného zariadenia - cesty. O
prebiehajúcich pozemkových úpravách v k.ú. S. vedeli, žalovaný 6/ nevzniesol námietky týkajúce sa
parciel, ktoré sú predmetom tohto sporu v rámci konania o pozemkových úpravách.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 2/, žalovaných 2/, 3/, 4/, 5/, zástupkyne žalovaného
6/, oboznámením sa s podanou žalobou, osvedčením o dedičstve 22D 1524/02 zo dňa 03.02.2004,
grafickou identifikáciou po potreby špecifikácie žaloby zo dňa 02.10.2014, výpismi z LV č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX všetky pre k.ú. S., výpisom z pozemkovej knihy záp. č.XXX zo dňa 25.10.1978, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 9C 1188/86-35 zo dňa 01.06.1987 s
grafickou prílohou znaleckého posudku, vyjadrením žalovaného 6/ zo dňa 08.07.2015, vyjadrenie O.
Y. zo dňa 23.07.2015, oznámením o úmrtí žalobkyne 1/ zo dňa 11.11.2015, osvedčením o dedičstve

15D/1224/2015-40 zo dňa 13.04.2016, vyjadrením žalovaného 5/ zo dňa 26.07.2016, čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 17.01.2017, rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa
28.10.2016, vyjadrením žalobcov zo dňa 10.03.2017, vyjadrením žalovaného 5/ zo dňa 22.04.2017,
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. H/2012/00070-384 zo dňa 09.10.2012,
prezretím 4 ks fotografií z prílohovej obálky, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu Okresného

súduTrenčínsp.zn.22C/106/2012, atožalobouzodňa11.05.2012,výpisomzLVč.XXXXač.XXXXpre
k.ú.S.,kúpnopredajnejzmluvyzodňa28.07.1987,vyjadrenímH.D.zodňa15.06.2012,vyjadrenímC.Z.
zodňa20.06.2012,vyjadrenímJ.D.,H.Y.aP.H.zodňa20.06.2012,vyjadrenieO.Y.zodňa22.06.2012,
vyjadrenie H. Z. zo dňa 20.06.2012, výpismi z LV č. XXXX, a č. XXXX pre k.ú. S., prehlásením P. F., Y. Z.,
J. Z. a J. Z. zo dňa 27.11.1981, Obecným svedectvom Miestneho národného výberu v S. naad Váhom
zo dňa 15.10.1981, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/106/2012-57 zo dňa 07.11.2012,

výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. S., rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/150/2013-100 zo dňa
10.04.2014 a zistil tento skutkový stav:

14. Z osvedčenia o dedičstve notárky Mgr. Adriany Laczkovej č.k. 22D 1524/02, Dnot 177/02 zo dňa
03.02.2004 vyplýva, že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu a ako dedičia zo zákona po poručiteľovi

S. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX do úvahy prichádzajú žalobkyňa 1/ ako jeho manželka a
žalobcovia 2/ až 7/ ako jeho deti.

15. Z osvedčenia o dedičstve 15D/1224/2015-40 zo dňa 13.04.2016 vyplýva, že žalobkyňa 1/ dňa
11.11.2015 zomrela bez zanechania závetu a jej dedičmi sú žalobcovia 2/ až 7/.

16. Z grafickej identifikácie vypracovanej Ing. Jarmilou Martišovou, Geodetická súkromná kancelária
vyplýva, že novovytvorenej parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v k.ú. S. zodpovedá
v celej výmere v katastri nehnuteľností časti parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S.. Novovytvorená parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2 v k.ú. S. zodpovedá vo výmere XXX m2 v katastri nehnuteľností časti parc.č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty vo výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S., vo výmere XXX m2 v katastri
nehnuteľností časti parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX mX zapísanej na LV č. XXXX
v k.ú. S., vo výmere XXX m2 v katastri nehnuteľností časti parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo
výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S., vo výmere X m2 v katastri nehnuteľností časti

parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S., vo výmere
XX m2 v katastri nehnuteľností časti parc.č. XXXX - ostatné plochy vo výmere XXXX m2 zapísanej na
LV č. XXXX v k.ú. S..

17. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaná 1/ je vlastníčkou parcely

registra C parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v podiele X/X. Titulom nadobudnutia
je rozhodnutie č. H/XXXX/XXXXX-XXX o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S..

18. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaná 2/ je vlastníčkou parcely
registra C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia

je rozhodnutie č. H/XXXX/XXXXX-XXX o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S..

19. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaný 3/ je vlastníkom parcely
registra C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v podiele X/X. Titulom nadobudnutia
je rozhodnutie č. H/XXXX/XXXXX-XXX o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S..

20. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaná 4/ je vlastníčkou parcely
registra C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v podiele X/X. Titulom nadobudnutia
je rozhodnutie č. H/XXXX/XXXXX-XXX o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S..

21. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaný 5/ je vlastníkom parcely
registra C parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia
je darovacia zmluva vo forme notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zapísaná do katastra
nehnuteľností pod číslom vkladu V XXXX/XX. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S. zo dňa 23.03.2013vyplýva, že vlastníčkou predmetnej parcely v podiely 1/1 bola C. L., rod. Y. titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva bolo rozhodnutie č. H/XXXX/XXXXX-XXX o vykonaní projektu pozemkových úprav
v k.ú. S..

22. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. S., obec V. okres V. vyplýva, že žalovaný 6/ je vlastníkom parcely
registra C parc.č. XXXX - ostatné plochy o výmere XXXX m2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je
rozhodnutie č. H/XXXX/XXXXX-XXX o vykonaní projektu pozemkových úprav v k.ú. S..

23. Z výpisu z pozemkovej knihy záp. č. XXX pre k.ú. S. zo dňa XX.XX.XXXX výplýva, že ako podieloví
spoluvlastníci pkn. parc.č. XXX - roľa za M. o výmere XXá XX m2 a pkn. parc.č. XXX - pasienok v R. o
výmere XXá XX m2 sú vedení U. Y., rod. Z. v podiele 2/12, E. Z. č.d. XXXX/XXXX tit.ded. v podiele X/
XX, E. Z. v podiele X/XX, Y. Z. v podiele 1/12, E. Z. v podiele 1/12, C. F., rod. Z. v podiele 1/12, C. Z. v
podiele 1/12, H. D., rod. Z..d. XXXX/XXXX tit. ded. v podiele 1/12.

24. Okresný súd Trenčín v spore žalobcu S. Z. proti žalovaným 1/ C. Y., 2/ P. F., 3/ Y. Z., 4/ J. Z., 5/ J. Z.,
6/ V. Z., 7/ J. Z., 8/ C. Z., 9/ H. F., XX/ C. Z., 11/ J. D. rozsudkom č.k. 9C 1188/86-35 zo dňa 01.06.1987,
právoplatným dňa 26.06.1987, určil, že S. Z., nar. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností
v k.ú. S. nad Y. parc.č. XXXX- záhrada vo výmere XXXX m2, vytvorenej z nehnuteľnosti parc.č. XXX
zapísanej v pozemkovej knihe k.ú. S. nad Y. v zápisnici č. XXX. Súd žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, C. Y. uviedol, že je tiež užívateľom časti tejto parcely a
robí si na ňu nárok. Nemôže uznať deľbu vykonanú v roku 1939 - 1940, resp. v roku 1948, pretože
sa nedostalo každému rovnakej výmery. So žalobcom má spor o medzua uznáva ho ako vlastníka
plochy, ktorú žalobca užívaa na túto si nerobí nárok. Žalovaní Y. Z., J. Z., J. Z. potvrdili, že si nerobia
nárok na časť užívanú žalobcom z pkn. parc.č. XXX, poukázali na to, že do vlastníctva ich právneho

predchodcu Y. Z. sa mala dostať pkn. parc.č. XXX, ktorá padla do bloku JRD. Žiadali, aby žalobca uznal
ich vlastnícke právo k vydelenej pkn. parc.č. XXX. Žalovaný V. Z. uznal bezozvyšku nárok žalobcu.
Žalovaný J. Z. mal námietky proti k rozdeleniu v minulosti s tým, že dielo, ktorý sa mu dostal, keď zrazu
znehodnotený. Potvrdil, že nehnuteľnosť bola reálne rozdelená. Žalovaný C. Z. uznala reálnu deľbu v
minulosti s výhradou, že pozemky stúpli na hodnote v, preto s rozdelením ku, ktorému došlo v minulosti,

by sa nemalo súhlasiť a mala by sa vykonať deľba podľa spoluvlastníckych podielov. Nároky žalobcu
uznal žalovaný J. D. s tým, že bude žiadať v budúcnosti od žalobcu rovnaké stanovisko k vlastníctvu
pozemkov, ktoré mal v užívaní. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci konania
resp. ich právni predchodcovia sú vedený ako pozemno knižní vlastníci nehnuteľnosti pkn. parc.č. v XXX
a v XXX v k.v ú. S.. Všetci účastníci potvrdzujú reálne rozdelenie užívania predmetnej nehnuteľnosti,

aj parc.č. XXF 7, ku ktorému malo dôjsť v roku 1939 až 1940. S poukazom na judikát bývalého NS
ČSR v č. XXX v mal súd zato, že spoluvlastníctvo účastníkov resp. ich právnych predchodcov zaniklo
ešte v roku 1939 - 1940. Na tomto základe užíval otec žalobcu vydelený podiel z parc.č. XXX. Žalobca
konkretizoval svoj nárok na určenie vlastníckeho práva k parc.č. XXXX, Ktorá podľa znaleckého posudku
bola vytvorená z pkn. parc.č. XXX a táto časť nie je vedená na užívateľa JRD. Žalobca mal uhradenú

časť označenú ako parc.č. XXXX. Užíva aj ďalšie časti, ktoré sú však evidované pre socialistické
organizácie. Ohľadne týchto chýba naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, rovnako u
parciel zodpovedajúcich parc.č. 537súd chýba naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva,
pretože tieto ďalšie časti sú evidované pre užívateľa socialistickú organizáciu. parc.č. XXXX podľa RN
Je od roku 1948 užívaná žalobcom na základe deľby majetku jeho otca E. Z.. Došlo teda napred k deľbe

medzi spoluvlastníkmi a potom k rozdeleniu, ktoré sa už týkalo pôvodne vydelených častí. Právnym
dôvodom užívania parc.č. XXX X v je teda skutočné rozdelenie a prevod mimo pozemkovej knihy z E. Z.
na žalobcu. Za týchto okolností možno povedať, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnej
parcele vydržaním. Deľbu z roku 1939 - 1940 treba rešpektovať a pokladať za platnú.

25. Rozsudkom č.k. 22C/106/2012-57 zo dňa 07.11.2012 Okresný súd Trenčín zamietol žalobu žalobcov
C. Z. a C. J. proti žalovaným 1/ H. F., 2/ J. D., 3/ O. Y., 4/ H. Z., 5/ C. Z., 6/ H. Y., 7/ P. H., 8/ H.
D. o určenie vlastníckeho práva. Predmetom konania boli rovnaké pozemky ako sú v tomto konaní
s tým, že boli zamerané geometrickým plánom č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 15.11.2005.
Okresný súd Trenčín v uvedenej veci dospel k záveru, že je daný naliehavý právny záujem žalobcov

na požadovanom určení vzhľadom k tomu, že ako vlastníci nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností i
v schválenom projekte pozemkových úprav zapísané iné osoby. Na uvedenom nemení nič skutočnosť,
že správa katastra k 19.07.2012 pozastavila zápisy do katastra nehnuteľností v k.ú. S. s tým, že
listiny, ktoré nadobudnú právoplatnosť po termíne pozastavenia zápisov do katastra nehnuteľností,orgán katastra vráti ako nezapísateľné tomu, kto ich vyhotovil. Súd poukázal na ustanovenie § 42c
zákona o pozemkových úpravách, ktoré umožňuje aj po schválení vykonania projektu pozemkových
úprav rozhodnúť o zmene projektu v prípade zistených chýb údajov projektu. V práve rozhodnutie

súdu v danej veci by upozorňovalo obvodný pozemkový úrad na zistené chybné údaje projektu
nezohľadňujúcu skutočný právny stav. Za takýchto okolností majú žalobcovia naliehavý právny záujem
na rozhodnutí súdu, ktoré je podkladom pre zmenu v projekte pozemkových úprav a následne v katastri
nehnuteľností. Preto sa zaoberal aj hmotnoprávnou stránkou veci. Súd žalobu zamietol z dôvodu,
že žalobcovia nepreukázali existenciu oprávnenej držby, a to konkrétne dobrej viery, že výlučne im

patria sporné nehnuteľnosti, keď nepreukázali existenciu nadobúdacieho titulu, od ktorého svoju dobrú
vieru odvodzovali. Ostatné predpoklady vydržania, a to nepretržitosť a dlhodobosť držby užívania
nehnuteľností žalobcami preukázané boli. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k.
4Co/150/2013-100, právoplatným dňa 23.05.2014, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

26. Rozhodnutím č. H/XXXX/XXXXX-384 zo dňa 09.10.2012, právoplatným dňa 05.11.2012 Obvodný

pozemkový úrad v Trenčíne podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. schválil vykonanie projektu
pozemkových úprav S. - G. v katastrálnom území S., mesto V., okres V. a v katastrálnom území
G., obec V. V., okres V., ktorého zhotoviteľom je GEOMETRA, s.r.o. Trenčín. Dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia sa nadobúda vlastníctvo k daným pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vo
forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Toto rozhodnutie a rozdeľovací plán vo forme

obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, úradne overeným Správou katastra Trenčín sú
listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že bývalý pozemkový úrad v Trenčíne pod č. XXX/X zo dňa 29.10.1991 nariadil prípravné
konanie pozemkových úprav v k.ú. S. v k.ú. G.. Rozhodnutím č.j. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa
02.05.2006 Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne nariadil podľa § 8 zákona o pozemkových úpravách

pozemkové úpravy z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách.
Po schválení registra pôvodného stavu č. j. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 22.01.2009, všeobecných
zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav rozhodnutím č. XXXX-XXXXXX-
XXX zo dňa 29.09.2009, zásad pre umiestnenie nových pozemkov č. XXXX/XXXXX-XXX, ktoré boli
zverejnené verejnou vyhláškou č.j. XXXX/XXXXXX-XXX pre k.ú.S. od 27.10.2009 do 10.11.2009 zadal

Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne vypracovanie projektu pozemkových úprav. S obsahom projektu
pozemkových úprav je najmä rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu.
Projekt pozemkových úprav bol podľa § 13 ods. 1 zverejnený verejnou vyhláškou na Mestskom
úrade v Trenčíne pre k.ú. S. od 30.06.2011 do 01.08.2011 a bol doručený združeniu účastníkov
pozemkových úprav. Súčasne bol každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, doručený

výpis z rozdeľovacieho plánu. V zákonom určenej 30 dňovej lehote bolo proti projektu resp. výpisom
z rozdeľovacieho plánu podaných 42 námietok, ktoré boli prerokované podľa § 13 ods. 4 s dotknutými
účastníkmi. Projekt pozemkových úprav bol podľa § 13 ods. 6 schválený rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-
XXX-IG zo dňa 03.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2012. Obvodný pozemkový úrad
dňa 16.04.2012 pod č. XXXX/XXXXX-XXX-IG podľa § 14 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách

nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav, ktoré spočívalo vo vytýčení a označení lomových bodov
hraníc nových pozemkov v teréne a ich zameraním vrátane trvalej stabilizácie význačných lomových
bodov a následnom vyhotovení rozdeľovacieho plánu vo forme geometrického plánu. Na základe
výzvy Obvodného pozemkového úradu podľa § 14 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách Správa
katastra v Trenčíne pozastavila od 19.07.2012 zápisy do katastra nehnuteľností v obvode projektu

pozemkových úprav. Následne bol aktualizovaný register pôvodného stavu na právny stav spolu s
rozdeľovacím plánom vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním. Dňom právoplatnosti
tohtorozhodnutiazanikajúprávnevzťahykpôvodnýmpozemkomvobvodeprojektupozemkovýchúprav
a tým istým dňom podľa § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách nadobudnú vlastníci vlastníctvo
k novým pozemkom. Proti uvedenému rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Proti rozhodnutiu je možné

podať žalobu v zmysle § 247 až 250 O.s.p..

27. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod právne zdôvodnenie takto :

28. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.29. Podľa § 137 písm. c) CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
účinnom ku dňu schválenia vykonania projektu pozemkových úprav, t.j. k 09.10.2012 obsahom
pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území

a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané
vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a
tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-
ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja
vidieka.

31. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 pozemkové
úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a
odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.

32. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 účastníkmi

pozemkových sú fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva môžu byť
pozemkovými úpravami dotknuté.

33. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012
obvodný pozemkový úrad zverejní register pôvodného stavu [ § 9 ods. 1 písm. c)] na vhodnom mieste

v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň
doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch
vlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem § 9 ods. 6 vrátane výpisu
spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote. Účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach
uvedených v odseku 1 obvodnému pozemkovému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní. Pri

rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z registra pôvodného stavu sa postupuje podľa § 16
ods. 2 až 4. Ak sa námietky týkajú len určenia hodnoty pozemku a porastov, rozhodne o nich obvodný
pozemkový úrad. Po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad register pôvodného stavu
schváli.

34. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 za pozemky
podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov vyrovnanie zodpovedajúce hodnote
ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú; vyrovnanie patrí aj vlastníkom
spoluvlastníckych podielov, pričom obvodný pozemkový úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné
zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 7.

35. Podľa § 13 ods. 1, ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 obvodný
pozemkový úrad doručí projekt pozemkových úprav združeniu účastníkov a zverejní ho v obci (jej časti)
na vhodnom mieste na 30 dní. Súčasne doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe,
výpis z rozdeľovacieho plánu. Účastníci a združenie účastníkov môžu podať obvodnému pozemkovému

úradu proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia.

36. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 po schválení projektu
pozemkových úprav obvodný pozemkový úrad nariadi jeho vykonanie. K nariadeniu pripojí a spolu s ním

zverejní so združením účastníkov dohodnutý postup prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní.

37. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 dňom právoplatnosti
rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v
rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo 9) k novým pozemkom ( § 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v

peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie
o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu
alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa
vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. 10) Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkovýchúprav oznámi verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať.

38. Podľa § 16 ods. 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 vlastníctvo
pozemkov sa zisťuje v súčinnosti obvodného pozemkového úradu s príslušnými orgánmi, združením
účastníkov a účastníkmi z údajov katastra nehnuteľností, pozemkovej knihy alebo iných verejných kníh,
právnych listín alebo iných prostriedkov, ktorými možno objasniť skutočný stav veci. Ak pri spracúvaní
úvodných podkladov pozemkových úprav vykonávaných z dôvodu uvedeného v § 2 písm. a) niekto

o sebe tvrdí, že je vlastníkom pozemku alebo má k nemu iné právo a toto právo nemôže preukázať
príslušnou listinou (ďalej len "domnelý vlastník"), obvodný pozemkový úrad ho odkáže na konanie pred
súdom; obdobne sa postupuje pri spore o vlastníctvo k pozemkom. Ak do zostavenia registra pôvodného
stavu súd nerozhodne, obvodný pozemkový úrad zapíše ako oprávneného domnelého vlastníka. Ak ide
o spor, zapíše toho, komu svedčí posledný zápis v katastri nehnuteľností alebo v pozemkovej knihe,
alebo posledného užívateľa; obvodný úrad zároveň v registri pôvodného stavu poznačí prebiehajúce

súdne konanie.

39. Podľa § 16 ods. 3 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 na
základe žiadosti domnelého vlastníka obvodný pozemkový úrad pre potreby tohto zákona rozhodnutím
môže uznať vlastníctvo pozemkov tejto osoby, ak preukáže, že v skutočnosti došlo k deľbe užívania

nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi alebo k výmene pozemkov a k prevodu nedošlo len preto, že nebol
zachovaný predpísaný úradný postup.

40. Podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. ak sa po schválení vykonania projektu pozemkových
úprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú chybné,

okresný úrad rozhodne o zmene registra pôvodného stavu, registra nového stavu a vykonania projektu
pozemkových úprav. V rozhodnutí sa uvedú aj opravy údajov v ostatných správnych rozhodnutiach,
ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa doručuje len účastníkom, ktorých sa zmena týka. Rozhodnúť
podľa tohto ustanovenia možno do piatich rokov od schválenia vykonania projektu pozemkových úprav.

41. Podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 ak sa po schválení
vykonania projektu pozemkových úprav zistí, že projekt obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú chybné, obvodný pozemkový úrad rozhodne o zmene registra pôvodného
stavu, registra nového stavu a vykonania projektu pozemkových úprav. V rozhodnutí sa uvedú aj opravy
údajov v ostatných správnych rozhodnutiach, ktorých sa zmena týka. Rozhodnutie sa doručuje len

účastníkom, ktorých sa zmena týka. Rozhodnúť podľa tohto ustanovenia možno do piatich rokov od
schválenia vykonania projektu pozemkových úprav.

42. Podľa § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu 09.10.2012 podľa odseku 1 sa
nepostupuje, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu; tým nie je dotknuté

právo na začatie konania podľa osobitného predpisu.

43. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že podaná žaloba je nedôvodná, keď žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého
právneho významu na požadovanom určení.

44. Nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie je preukázanie naliehavého právneho
záujmu. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem
na určení práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Pokiaľ chcú žalobcovia osvedčiť svoj
naliehavý právny záujem, musia na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej

veci vedúce k sporu medzi stranami konania a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na
druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši
(odstraňuje neistotu vzťahu strán konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Účelom
podmienky naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných (akademických) sporov
bez praktického významu pre strany konania. Naliehavý právny záujem nie je daný, ak vyriešenie určitej

otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu.

45. V zmysle zákona č. 330/1991 Zb. pozemkovými úpravami sa vo verejnom záujme v súlade s
požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickejstability racionálne priestorovo usporiadavajú pozemky a vlastníctvo k nim v určitom území, sceľujú
sa alebo sa delia pozemky a zabezpečuje sa nimi prístupnosť a využitie pozemkov a vyrovnanie ich
hraníc tak, aby sa vytvorili podmienky pre racionálne hospodárenie vlastníkov pôdy. Jedným z dôvodov

vykonania pozemkových úprav je potreba usporiadania vlastníckych vzťahov a užívacích pomerov a
odstránenieprekážokichvýkonu.Účastníkmikonaniasúajfyzickéosoby,ktorýchvlastníckeprávaalebo
iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté. Konanie o pozemkových úpravách je konaním
správneho orgánu, ktoré má jednotlivé fázy, v ktorých účastníci konania môžu uplatňovať svoje práva. V
prípravnom konaní Obvodný pozemkový úrad zabezpečí, aby pred rozhodnutím o návrhu na vykonanie

pozemkových úprav boli účastníci konania informovaní o plánovanom konaní. V rozhodnutí o nariadení
pozemkových úprav Obvodný pozemkový úrad uvedie zoznam pozemkov zahrnutých do obvodu
projektu pozemkových úprav. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o nariadení pozemkových
úprav Obvodný pozemkový úrad začne okrem iného práce na vyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných
nehnuteľnostiach a právnych vzťahoch k nim, určení hodnoty pozemkov a trvalých porastov v obvode
projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov a osôb, ktorých vlastnícke práva alebo

iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté. V rámci prerokúvania úvodných podkladov
Obvodný pozemkový úrad zverejní register pôvodného stavu a účastníci konania môžu podať proti
údajom v ňom Obvodnému pozemkovému úradu námietky. Ak pri spracúvaní úvodných podkladov
niekto o sebe tvrdí, že je vlastníkom pozemku a svoje vlastnícke právo nemôže preukázať príslušnou
listinou, Obvodný pozemkový úrad ho odkáže na konanie pred súdom. Na základe žiadosti domnelého

vlastníka Obvodný pozemkový úrad môže uznať vlastníctvo pozemkov tejto osoby ak preukáže, že
v skutočnosti došlo k deľbe užívania nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi. Obvodný pozemkový úrad
zverejní návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav, proti
ktorému môžu účastníci konania podať námietky. Zmyslom pozemkových úprav vo vzťahu k vlastníkom
pozemkov je vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa poskytuje

vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných - nových pozemkoch, ktoré
majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným
pozemkom. Vlastníctvo k pozemkom, na ktorých sú umiestnené spoločné zariadenia a opatrenia
nadobudne obec, v ktorej obvode sa pozemky nachádzajú, za náhradu. Za náhradu sa považuje vecné
plnenie vo forme správy a údržby spoločných zariadení a opatrení. Za súhlas s návrhom zásad pre

umiestnenie nových pozemkov sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku. Po schválení úvodných
podkladov a po nadobudnutí platnosti zásad pre umiestnenie nových pozemkov Obvodný pozemkový
úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Účastníci môžu podať námietky proti projektu
pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu. Obvodný pozemkový úrad rozdeľovací plán vo
forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav schváli po prerokovaní a

vybavení námietok ale po rozhodnutí o námietkach. Po schválení projektu pozemkových úprav Obvodný
pozemkový úrad nariadi jeho vykonanie. Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo
k novým pozemkom alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme
umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových

úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu
novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.
Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať a projekt
pozemkových úprav je záväzný pre všetkých účastníkov pozemkových úprav. Proti rozhodnutiu o
schválení projektu pozemkových úprav je možné podať žalobu v zmysle § 247 až 250 O.s.p..

46. Žalobca 2/ vo svojej výpovedi potvrdil, že žiadne námietky v rámci konania o pozemkových úpravách
nepodal, neuviedol, že by žalobcovia požiadali Obvodný pozemkový úrad o uznanie vlastníctva ich
právneho predchodcu k predmetným pozemkom a Obvodným pozemkovým úradom neboli odkázaní na
konanie pred súdom a v registri pôvodného stavu tak nemohlo byť poznačené prebiehajúce konania,

keďže žalobcovia sa na súd obrátili podaním žaloby až dňa 21.01.2015 (t.j. viac ako tri roky po schválení
projektu pozemkových úprav). Žalobca rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
nenapadol na súde žalobou na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia podľa ustanovení § 247 až
250 O.s.p., hoci zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 22C/106/2012 vyplýva, že o prebiehajúcich
pozemkových úpravach v k.ú. S. mal vedomosť. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu č.

H/XXXX/XXXXX-XXX tak nadobudlo dňom 05.11.2012 právoplatnosť. V tomto konaní preto súd nie
je oprávnený skúmať vecnú správnosť rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu. Právoplatné
rozhodnutieoschválenívykonaniaprojektupozemkovýchúpravjerozhodnutímsprávnehoorgánu,ktoré
má pre nadobudnutie vlastníckeho práva konštitutívny charakter. Nadobudnutie vlastníckeho práva knovým pozemkom je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nie je odvodené od
predchádzajúceho vlastníctva. Pre nadobúdanie vlastníckeho práva rozhodnutím o schválení projektu
pozemkových úprav sa neaplikuje právna zásada Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam

ipse habet (nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má), keďže právoplatné rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu vylučuje vlastníctvo predchádzajúceho vlastníka, pokiaľ takého
rozhodnutie nebolo zákonným spôsobom zrušené. Nadobudnutie vlastníckeho práva rozhodnutím
správneho orgánu sa zaraďuje medzi originárne spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva, nakoľko
je v záujme právnej istoty aby takéto rozhodnutie bolo nespochybniteľnou právnou skutočnosťou.

Uvedené rozhodnutie tak vylučuje vlastníctvo predchádzajúceho pravého vlastníka, pokiaľ rozhodnutie
správneho orgánu nebolo zákonným spôsobom zrušené. Mimo rámca správneho súdnictva nie je súd
oprávnený preskúmavať vecnú správnosť správneho aktu, vždy však súd skúma, či ide o správny akt,
ktorý bol vydaný v rámci právomoci správneho orgánu a či je právoplatný a vykonateľný. Súd zistil,
že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Trenčín č. H/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 09.10.2012je
rozhodnutím, ktoré bolo vydané v rámci jeho právomoci, je právoplatné dňom 05.11.2012 a týmto

rozhodnutím je preto súd viazaný. Zachovania právnej istoty vyžaduje, aby právoplatné konštitutívne
rozhodnutie správneho orgánu, na základe ktorého určitá osoba nadobudla vlastníctvo k veci, bola
nespochybniteľnouprávnouskutočnosťou,ktorávylučujepožiadavkyakejkoľvekinejosobyzakladajúcej
svoje domnelé vlastníctvo na inej skoršej právnej skutočnosti. Nadobudnutie vlastníckeho práva k
veci na základe právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré má konštitutívny charakter, je

originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nie je odvodené od vlastníckeho práva
predchádzajúceho pravého vlastníka, a preto pre prechod vlastníctva právoplatným konštitutívnym
rozhodnutím správneho orgánu neplatí zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má
sám. Z uvedeného je zrejmé, že vlastnícke právo predchádzajúceho vlastníka je po právoplatnosti
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav

rozhodnutím správneho orgánu, ktoré vylučuje posudzovanie určenia vlastníctva k pozemkom, ktoré
boli predmetom pozemkových úprav na základe predchádzajúcich skorších právnych skutočností.
Rozhodnutím o požadovanom určení, že právny predchodca žalobcov bol ku dňu smrti vlastníkom
predmetných nehnuteľností titulom vydržania, by nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckych práv a k
zmene zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností, keďže po smrti právneho predchodcu žalobcov,

ktorý zomrel dňa 10.08.2002, došlo dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav, t.j. dňom 05.11.2012 k nadobudnutiu vlastníctva k novým pozemkom žalovanými.
Uvedeným dňom vlastnícke právo pôvodných vlastníkov (či už zapísaných alebo domnelých) pôvodných
pozemkov zaniklo a vlastníkmi nových pozemkov sa stali noví vlastníci. Je preto bezpredmetné, aby
súd svojím rozhodnutím určil, kto bol pôvodným vlastníkom pred originárnym spôsobom nadobudnutia

vlastníctva k pozemkom novými vlastníkmi, keďže uvedené určenie nespôsobí požadovaný právny
následok, a to zmenu vlastníckych vzťahov a zmenu zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.
Pri závere o konštitutívnom charaktere rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
a originárnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva na základe tohto rozhodnutia súd vychádzal
z ustálenej judikatúry českých súdov (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky II. ÚS 731/08

zo dňa 01.09.2009, uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 30Cdo/1748/2007 a sp.zn.
30Cdo/4802/2007 zo dňa 21.11.2007).

47. Ohľadom ustanovenia § 42c ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. súd uvádza, že toto ustanovenie sa
vzťahuje na zistenie administratívnych chýb Obvodným pozemkovým úradom v projekte pozemkových

úprav, ktoré je Obvodný pozemkový úrad oprávnený opraviť bez potreby preskúmavania predmetu
opravy iným orgánom, napr. súdom. V zmysle § 42c ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou zákona č.
330/1991 Zb. Obvodný pozemkový úrad neopraví zistené chybné údaje, ak došlo následne k prevodu
ale prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Časť vety za bodkočiarkou v § 42c ods. 2 zákona č.
330/1991 Zb. nezakladá právo domnelých vlastníkov po schválení vykonania projektu pozemkových

úprav domáhať sa určenia vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré boli predmetom pozemkových úprav,
ale táto časť ustanovenia sa vzťahuje na časť vety pred bodkočiarkou a zakladá právo na podanie
žaloby o určenie vlastníctva v prípade, ak došlo následne po schválení vykonania projektu pozemkových
úprav k prevodu ale prevodu vlastníctva pozemku na inú osobu a už nie je možné domáhať sa opravy
chybných údajov Obvodným pozemkovým úradom. Zákon o pozemkových úpravách v ustanovení § 16

upravuje možnosť domnelého vlastníka tvrdiť svoje vlastnícke právo s tým, že ho Obvodný pozemkový
úrad odkáže na konanie pred súdom a poznačí v registri pôvodného stavu prebiehajúce súdne konanie,
prípadne možnosť domnelého vlastníka požiadať Obvodný pozemkový úrad o rozhodnutie o uznaní
vlastníctva pozemkov. Pokiaľ by zákonodarca mienil umožniť domnelým vlastníkom domáhať sa určeniavlastníckeho práva súdnou žalobou aj po schválení vykonania projektu pozemkových úprav, túto
možnosť by legislatívne upravil a neviazal by ju na podmienku prevodu a prechodu vlastníctva pozemku
na inú osobu v časti vety v § 42c ods. 2 pred bodkočiarkou zákona č. 330/1191 Zb. a rovnako by ju

neviazal rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je možne vydať v prekluzívnej lehote 5 rokov plynúcej od
schválenia vykonania projektu pozemkových úprav.

48. Ohľadom argumentu žalobcov, že Okresný súd v Trenčíne konštatoval v rozsudku č.k.
22C/106/2012-57 zo dňa 07.11.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.

4Co 150/2013-100 zo dňa 10.04.2014, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení s
poukazom na § 42c zákona č. 330/1991 Zb. súd uvádza, že sa jednalo o rozhodnutie v inom spore iných
účastníkov konania a týmto rozhodnutím nie je súd v tomto spore viazaný pričom súd poukazuje na to, že
v uvedenom konaní súd prvé stupňa vychádzal zo stavu zápisov v katastri nehnuteľností, v ktorých ešte
nebolo zaevidované nadobudnutie vlastníckych práv žalovanými na základe rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu č. H/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 09.10.2012, právoplatným dňa 05.11.2012 a vo

výpisoch z listov vlastníctva bola zaevidovaná poznámka o prebiehajúcom konaní sp.zn. 22C/106/2012.

49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, že S. Z. ako ich právny predchodca bol ku dňu svojej smrti
dňa 10.08.2002 vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko dňom právoplatnosti rozhodnutia

Obvodného úradu Trenčín o schválení vykonania projektu pozemkových, t.j. dňom 05.11.2012 zanikli
dovtedajšie vlastnícke práva k predmetným pozemkom a originárnym spôsobom vznikli nové vlastnícke
práva žalovaných k predmetným pozemkom na základe tohto rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu, ktoré má konštitutívny charakter. Rozhodnutie súdu o požadovanom určení tak v súčasnosti
nespôsobí zmenu vlastníckych vzťahom k predmetným pozemkom, nebude spôsobilé na vykonanie

zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a nebude mať praktický význam pre žalobcov.

50. Súd návrh na vykonanie dôkazov vykonaním obhliadky, znaleckého dokazovania, výsluchom
svedkov C. L., V. L., E. E., C. Y., H. F., G. L., J. P., oboznámením darovacej zmluvy, ktorou darca C.
Y. daroval v roku 2011 H. Y., C. L., P. H., Y. G. pozemky zapísané na LV XXXX - parc. XXX/X, XXX/X

na LV XXXX - parc. č. XXX, na LV XXXX parc.č. XXX/XX zamietol ako nadbytočné z dôvodu, že ich
vykonanie nemá vplyv na rozhodnutie vo veci, keďže súd podanú žalobu zamietol z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

51. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Žalovaní 2/, 3/, 4/, 5/, 6/ boli v konaní stranou s úplným úspechom, preto im patrí podľa § 255 ods.
1 CSP náhrada trov konania proti neúspešným žalobcom 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v siedmych vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.