Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114226103.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v spore žalobcu: RENACH s.r.o., so sídlom

Hlavná 398/49, 958 04 Partizánske, IČO: 47 657 081, zastúpený: JUDr. Romana Dvorčiaková, nar.
31.07.1986, bytom Nábrežie Belanky 882/47, 958 04 Partizánske, proti žalovanému: MOSAP, a.s., so
sídlom Nábrežie mládeže 85, Nitra, IČO: 36 521 671, právne zastúpený: JUDr. Svetlana Kšiňanová,
PhD., advokátka so sídlom Rázusova 2, 949 01 Nitra, o zaplatenie 13.510,43 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu.

II. P r i z n á v žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca KOPGER, s.r.o., so sídlom Hurbanova 880/18, 958 01 Partizánske, IČO: 35 920 572
sa žalobou podanou na súd dňa 3.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 13.510,43 eura s príslušenstvom
z dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu za zhotovené dielo.

2. Uznesením č.k. 31Rob/138/2014-59 zo dňa 19.5.2015 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca KOPGER, s.r.o., so sídlom Hurbanova 880/18, 958 01 Partizánske, IČO: 35 920 572 a na jeho
miesto nastúpila spoločnosť Renach s.r.o., so sídlom Hlavná 98/49, 958 04 Partizánske, IČO: 47 657

081. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2015.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 31Rob/138/2014-62 zo dňa 25.6.2015, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.150,43 eura spolu s príslušenstvom. Žalovaný podal
v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, kde poukázal aj na započítanie
vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom podľa § 580 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to konkrétne: zmluva o dielo č. 062010-08 č.l. 3-14, faktúra č.
2010/0023 + súpis vykonaných prác č.l. 15-16, výpis z účtu č.l. 17, zápočet + výpis z účtu č.l. 18-19,
faktúra č. 2010/0028 + súpis vykonaných prác č.l. 20-21, zápočet + výpis z účtu č.l. 22-23, faktúra č.
2010/0039 + súpis vykonaných prác č.l. 24-25, výpis z účtu č.l. 26, zápočet č.l. 27, výzva na zaplatenie
č.l. 28-32, návrh na pripustenie zmeny účastníka č.l. 42-43, zmluva o postúpení pohľadávky č.l. 44-45,
uznesenie 31Rob/138/2014 č.l. 59-60, odpor č.l. 66-71, vyjadrenie k odporu č.l. 78-82, stanovisko

žalobcu č.l. 120-15, vyjadrenie žalovaného č.l. 152-216 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu KOPGER, s.r.o., so sídlom Hurbanova 880/18, 958 01 Partizánske, IČO:
35 920 572 ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa 4.6.2010 zmluvu o dieloč.062010-08, ktorej predmetom bolo zhotovenie vnútorných vápencovo cementových omietok na stavbe
3x7 BJ Trávnica, jednalo sa o bytovky A, B, C. Cena diela bola dohodnutá v článku 5. zmluvy v sume 6,80
eura/m2, pričom rozsah prác bol uvedený v zozname prác a výkonov tvoriacom neoddeliteľnú súčasť

zmluvy.

6. Cenu diela právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nasledovne:

Za časť diela bytovka A faktúrou č. 2010/0023 zo dňa 31.7.2010 v sume 15.649,28 eura s termínom

splatnosti 31.8.2010, pričom túto cenu žalovaný riadne zaplatil.

Za časť diela bytovka B faktúrou č. 2010/0028 zo dňa 5.8.2010 v sume 15.649,28 eura s termínom
splatnosti 5.9.2010, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 12.551,42 eura, a to zápočtom v sume 1.105,94
eura dňa 26.10.2010 a na účet žalobcu v sume 11.445,48 eura dňa 23.12.2010. Z fakturovanej sumy
teda zostala nezaplatená suma 3.097,86 eura.

Za časť diela bytovka C faktúrou č. 2010/0039 zo dňa 15.12.2010 v sume 15.649,28 eura s termínom
splatnosti 15.11.2010, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 5.236,71 eura, a to na účet žalobcu v sume 5.000
eur dňa 20.6.2011 a zápočtom v sume 236,71 eura. Z fakturovanej sumy teda zostala nezaplatená
suma 10.412,57 eura.

7. Zmluvou si strany v bode 7.2 dohodli pre prípad omeškania s platením ceny diela úrok z omeškania
0,05% denne z nezaplatenej sumy.

8.Právnypredchodcažalobcuvžalobeuplatnilnároknazaplateniesumy13.510,43euraakonedoplatok

z faktúry č. 2010/0028 v sume 3.097,86 eura a z faktúry č. 2010/0039 v sume 10.412,57 eura. Takisto
uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania 0,05% denne zo sumy 15.649,28 eura od 5.9.2010
do 26.10.2010, zo sumy 14.543,34 eura od 27.10.2010 do 23.12.2010, zo sumy 3.097,86 eura od
24.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 15.649,28 eura od 5.9.2010 do 20.6.2011, zo sumy 10.649,28 eura
od 21.6.2011 do 30.6.2011, zo sumy 10.412,57 eura od 1.7.2011 do zaplatenia.

9. Na pojednávaní konanom dňa 26.4.2017 žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby a to tak, že ňou
uplatňujenároknazaplateniesumy13.510,43euraaúrokzomeškania0,05%dennezosumy15.649,28
eura od 6.9.2010 do 27.10.2010, zo sumy 14.884,17 eura od 28.10.2010 do 16.12.2010, zo sumy
15.649,28 eura od 9.10.2010 do 26.10.2010, zo sumy 14.543,34 eura od 27.10.2010 do 23.12.2010, zo

sumy 3.097,86 eura od 24.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 15.649,28 eura od 17.1.2011 do 20.6.2011,
zo sumy 10.649,28 eura od 21.6.2011 do 30.6.2011, zo sumy 10.412,57 eura od 1.7.2011 do zaplatenia.
Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní pripustil zmenu žaloby podľa §142 ods.1 CSP.

10. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a uplatnený nárok oprel o zmluvu o

dielo uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 4.6.2010. Právny predchodca
žalobcu riadne a včas zhotovil pre žalovaného dielo- vnútorné vápencovo cementové omietky na stavbe
3x7BJTrávnica,pričomsajednaloobytovkyA,B,C. BytovkaAbolaodovzdanádňa20.6.2010,bytovka
B dňa 4.7.2010, bytovka C dňa 18.7.2010. Z fakturovanej ceny diela žalovaný nezaplatil žalovanú
istinu a bol v omeškaní s platením ceny. Medzi sporovými stranami bola uzatvorená aj ďalšia zmluva

o dielo a tá sa týkala stavby v Čeľadiciach. Žalovaný fakturovanú cenu za zhotovené dielo v celom
rozsahu nezaplatil. Fakturovanú cenu faktúrou č. 2010/0023 zaplatil v celosti, cenu fakturovanú faktúrou
č.010/0028 zaplatil v časti 12.551,42 eura, a to zápočtom v sume 1.105,94 eura dňa 26.10.2010 a
na účet v sume 11.445,48, zostala nezaplatená suma 3.097,86 eura a cenu fakturovanú faktúrou č.
2010/0039 zaplatil v časti 5.236,71 eura, a to na účet v sume 5.000 eur a zápočtom v sume 236,71

eura, zostala nezaplatená suma 10.412,57 eura. Celkove teda žalovaný nezaplatil žalobcovi žalovanú
sumu 13.510,43 eura. Žalobca neuznáva jednostranný zápočet žalovaného zo dňa 29.4.2013, a preto
nemohlo prísť k zániku uplatneného nároku započítaním.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že medzi sporovými stranami boli uzavreté v

roku 2010 dve zmluvy o dielo, a to zmluva o dielo č. 062010 - 08 bola uzavretá na dielo bytové jednotky
v Trávnici a zmluva o dielo č. 032010-03 bola uzavretá na bytové jednotky v Čeľadiciach. Zmluvy
o dielo boli uzavreté s rovnakým predmetom a to na zhotovenie vnútorných a vonkajších omietok.
Pohľadávky, ktoré z týchto zmlúv vznikli boli vzájomne započítateľné. Žalovaný urobil jednostrannýzápočet právnym úkonom dňa 29.4.2013. Týmto spôsobom došlo k zániku uplatneného nároku žalobcu,
a preto žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť. K jednotlivým faktúram uviedol, že faktúra č. 410023
na sumu 15.649,28 eura bola zaplatená v plnom rozsahu, preto je v tomto konaní nesporná. Faktúra

č.410028 na sumu 15.649,28 eura bola zaplatená v časti 12.551,42 eura bezhotovostne a v časti
3.097,86 eura zápočtom zo dňa 29.4.2013, faktúra č. 410039 na sumu 15.649,28 eura bola zaplatená
v časti 5.236,71 eura bezhotovostne a v časti 10.412,57 eura zápočtom zo dňa 29.4.2013. Správne
vypočítaný úrok z omeškania s úhradou uvedených faktúr bol obsahom zápočtu zo dňa 25.4.2013.
Faktúra č. 410023 v žalobe je uvedené, že bola splatná 31.8.2010, podľa zmluvy o dielo čl. 7 bod 7.2

je úrok 0,05% denne z dlžnej sumy a splatnosť sa počíta 30 dní od prevzatia faktúry. Faktúra bola
doručená 8.9.2010, splatná 8.10.2010. Faktúra č. 410028, v žalobe sa uvádza, že bola splatná 5.9.2010,
doručená bola však 21.10.2010, splatná v zmysle zmluvných ustanovení mala byť 21.11.2010. Faktúra
neobsahovala súpis vykonaných prác, a preto omeškanie neplynie s poukazom na ust. 7 bod 7.3 zmluvy
odielo.Žalovanýpoukázalnaust.§580Obč.zákonníka,vzmyslektoréhovykonaljednostrannýzápočet
zo dňa 29.4.2013 a v súvislosti s postúpením pohľadávky pôvodného žalobcu na terajšieho žalobcu

poukázal na ust. § 529 Obč. zákonníka s tým, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia mu zostávajú zachované i po postúpení tejto pohľadávky, pričom dňa 17.12.2014 túto
skutočnosť žalovaný oznámil písomne právnemu nástupcovi žalobcu.

12. Medzi sporovými stranami nebolo sporné to, že uzatvorili dve zmluvy o dielo a to č.062010 dňa

4.6.2010 na stavbu v Trávnici a č.032010 dňa 22.3.2010 na stavbu v Čeľadiciach, ďalej to, že diela
žalobca žalovanému odovzdal. Nebolo sporné ani to, že žalovaný urobil započítací prejav voči žalobcovi
dňa 29.4.2013.

13. Medzi stranami zostalo sporné to, či došlo k zániku žalovaného nároku, keď žalovaný v rámci

procesnej obrany argumentoval, že k zániku prišlo jednostranným zápočtom, ktorý on vykonal dňa
29.4.2013.

14. Z právneho úkonu žalovaného zo dňa 29.4.2013 označeného ako Započítanie vzájomných
pohľadávok jednostranným právnym úkonom (č.l.69-71) vyplýva, že žalovaný mal pohľadávky voči

žalobcovi v sume 43.278,49 eura a žalobca mal pohľadávky voči žalovanému v sume 16.773,77 eura.
Jednostrannýmzapočítanímbolipohľadávkyžalobcuuspokojenévcelomrozsahu,t.j.vsume16.773,77
eura a zostali neuspokojené pohľadávky žalovaného v rozsahu 26.504,72 eura. V započítacom prejave
sa nachádzajú pohľadávky uplatnené v žalobe ( z faktúry č.2010/0028, 2010/0039) vrátane úroku z
omeškania.

14. Súd považuje za preukázanú skutočnosť, že dielo bolo žalobcom vykonané a žalovaný za dielo
zaplatil, a to čiastočne finančnými prostriedkami a čiastočne započítaním vzájomných pohľadávok
jednostranným zápočtom žalovaného zo dňa 29.4.2013. Žalobca síce nesúhlasil s týmto jednostranným
zápočtom, ale pre svoje skutkové tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz, tvrdenia žalovaného nevyvrátil, z

čoho vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tomto konaní.

15. Obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka a zánik záväzku podľa § 580 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej časti, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úpravy stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí vočidruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadení.

17. Keďže žalobca nepreukázal relevantnými dôkazmi svoj nárok, súd žalobu zamietol, keď žalobca v
konaní uplatnil nárok, ktorý mu zanikol dňa 29.4.2013 jednostranným započítaním zo strany žalovaného
ku dňu 29.4.2013.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1,2 a § 255 ods.1 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej CSP) tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100% voči žalobcovi.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

ako rozsahu sa napáda, z akých dôvod sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.