Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202511
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416202511.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci Z. N., D..

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX N., zastúpeného procesným opatrovníkom obcou
Podhorany, IČO: 00326461, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, na návrh rodičov vyšetrovanej
F. N., D.. XX.XX.XXXX a O. N., D.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom A. XXX, XXX XX N., v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony Z. N., D.. X.XX.XXXX, trvale bytom
D. W. XX/XX, S. U., pričom jej spôsobilosť obmedzuje tak, že menovaná nie je spôsobilá samostatne
rozhodovať o mieste svojho pobytu a v súvislosti s tým nie je spôsobilá samostatne uzatvoriť prípadnú

zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb, nie je ani spôsobilá samostatne rozhodovať o liečbe a o
jej prípadnom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy
týkajúce sa jej majetku, nie je spôsobilá byť účastníkom zmlúv o pôžičke a úvere, nie je spôsobilá
uzatvoriť dedičskú dohodu alebo spísať závet, nie je spôsobilá ani ináč nakladať so svojím majetkom,
nie je spôsobilá nakladať so svojím invalidným dôchodkom, nie je spôsobilá riešiť otázky osobného stavu
týkajúce sa možnosti uzatvorenia manželstva alebo žiadať o jeho zrušenie rozvodom, a nie je schopná
realizovať svoje volebné právo.

II. Za opatrovníka Z. N., D.. X.XX.XXXX, súd u s t a n o v u j e matku O. N., D.. XX.X.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná zastupovať menovanú pri právnych úkonoch ohľadom ktorých je jej spôsobilosť
na právne úkony čiastočne obmedzená a spravovať jej majetok vo veciach, ktorých je jej spôsobilosť
na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci je na nakladanie s jej majetkom potrebné
schválenie súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o Z. N., D.. X.XX.XXXX, o

spravovaní jej majetku a to vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.01.2017 sa navrhovateľ F. N., D.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho dcéru Z. N., D.. XX.XX.XXXX
na právnych úkonoch. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.03.2017 sa navrhovateľka O. N.,
D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej dcéru

Z. N., D.. XX.XX.XXXX na právnych úkonoch.

2. Dňa 10.03.2017 do konania vstúpila Okresná prokuratúra v Kežmarku.3.Uznesenímč.k.3Ps/9/2016-37zodňa16.10.2017súdustanovilZ.N.nazastupovaniezaprocesného
opatrovníka obec Podhorany.

4. Uznesením č. k. 3Ps/9/2016-38 zo dňa 17.10.2017 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvie Psychiatria MUDr. Máriou Martinove, právoplatné dňa
24.10.2017.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, najmä

oboznámením sa s podaným návrhom a so znaleckým posudkom č. 36/2017, vypracovaným MUDr.
Máriou Vnenčákovou (rod. Martinove), znalkyňou v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria a zistil tento skutkový stav veci:

Zo záverov znaleckého posudku bolo zistené, že menovaná nemá duševnú poruchu v pravom slova
zmysle - netrpí psychózou. Vyšetrenie znalkyňou preukázalo poruchu intelektových schopností - stredne

ťažký stupeň duševnej zaostalosti (imbecilitu). Jedná sa o diagnózu Stredne ťažká duševná zaostalosť
(imbecilita) s inou poruchou správania. Predpokladanou príčinou ochorenia mohlo byť organické
poškodenie mozgu narodeného dieťaťa. Tento stav duševnej zaostalosti je hodnotený ako trvalý a
nemenný. Vyšetrovaná má retardovaný vývin od skorého, raného detstva, je negramotná, nevie sa
ani podpísať, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že jej od narodenia hluchonemá. Tento stav duševnej

zaostalosti je trvalý a nie je možné ho zmeniť žiadnou formou liečby.
Ďalej znalkyňa uvádza, že menovaná nie je schopná samostatného fungovania, nezvláda ani len
jednoduché denné úkony. Osobnosť menovanej je retardovaná, je tým pádom ľahko manipulovateľná
a zneužiteľná inými ľuďmi. Nie je schopná nakladať s majetkom, neuvedomuje si reálnu hodnotu
hnuteľných či nehnuteľných vecí, hodnotu peňazí nevie posúdiť ani len na základnej úrovni. Vzhľadom

na zistenú diagnózu menovaná nie je schopná robiť právne úkony, nie je schopná posúdiť svoje konanie,
nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, nevie si zaobstarať veci bežnej potreby či postarať
sa o svoje osobné veci.
Na otázku aká je prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy u Z. N. znalkyňa uvádza v závere
znaleckéhoposudku,žeumenovanejideostavtrvalýaliečbouneovplyvniteľný,prognózajenepriaznivá

a nemožno očakávať u nej zlepšenie stavu. Znalkyňa na základe vyššie uvedeného odporúča obmedziť
spôsobilosť na právne úkony u menovanej.

6. Na pojednávaní dňa 21.06.2018 navrhovateľka trvala na podanom návrhu, trvala na dôvodoch, tak
ako ich uviedla v návrhu, súhlasila so záverom znaleckého posudku a nemala voči nemu námietky.

Súhlasila s tým, že bude svojej dcére ustanovená za opatrovníčku a zobrala na vedomie poučenie súdu
o tom, že z tejto funkcie jej budú vyplývať isté povinnosti.

7. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Kežmarku sa k návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u menovanej pripojila. Vyslovila, že osobnosť pozbavovanej je retardovaná, podľa záverov

znaleckéhoposudkubolazpozbavovanejzistenáťažkáduševnázaostalosťvdôsledkuktorejmenovaná
nie je schopná posúdiť svoje konanie, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, nevie si sama
zaobstarať veci bežnej potreby ani zaobstarať si svoje veci. Miera jej duševnej zaostalosti je dôvodom
na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony a preto navrhla, aby súd obmedzil jej spôsobilosť na
právneúkony,atočosatýkadisponovaniasfinančnýmiprostriedkamiasmajetkom,voľnéhonakladania

a hospodárenia s nimi. Ďalej navrhla, aby súd obmedzil spôsobilosť menovanej v oblasti sociálnych a
ekonomických vzťahov, vo vzťahu k štátnym orgánom i zdravotníckym zariadeniam s tým, že pokiaľ ide
o jej zdravotný stav či liečenie, nie je schopná o týchto otázkach rozhodovať.

8. Ďalšie návrhy na dokazovanie účastníci nemali.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ") spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jejspôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

12. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k
záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie Z. N. v spôsobilosti na právne úkony sú v tomto prípade
splnené.

13. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

14.Podľa§272CMPsúdustanovíopatrovníkafyzickejosobe,aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti

na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

15. Vo výroku II. rozsudku súd ustanovil Z. N. za opatrovníka jej matku O. N., D.. XX.XX.XXXX, nakoľko
s ňou žije v spoločnej domácnosti a javí sa, že túto funkciu bude vykonávať na prospech menovanej.
Zároveň súd výrokom II. vymedzil opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s
rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti na právne úkony (§ 248 ods. 2 CMP).

16. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu, z toho dôvodu boli v tomto rozhodnutí vo
výroku III. stanovené aj termíny, v ktorých je opatrovníčka povinná súdu predkladať správu o výkone
svojej funkcie.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1

zákona č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP"/)
Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.