Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717012458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Mária Söčová a Ing. Jozef Doležal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X/ml.S. A., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., Z. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

2/ml.N. nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., Z. XXX/X, bez pracovného pomeru,

X/Z. E., nar. XX.XX.XXXX vo T., trvale bytom K., XXX, prechodne bytom Z., Z. 5, bez pracovného
pomeru,

4/Z. rod. R., nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom Z., Z. 5, t.č. ÚVTOS Levoča,

uznávajú sa vinnými

obžalovaný ml. S. A.

v skutkoch 1,2 /
z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, Tr.zák. z toho v skutku 2/ formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

obžalovaný ml. N. C., Z. E.
v skutku3/

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1 Tr.zák

Z. A.
v skutku 4/
prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.

preto,že

obžalovaný ml. S. A.
1.
Dňa 18.11.2016 cez vyhnutý plech v oplotení vošiel do areálu bývalej spoločnosti E. na ul. N. v
Michalovciach, ktorý je toho času v rekonštrukcii a následne cez dieru v stene vošiel do neuzamknutej
výrobnej haly č. 1, z ktorej odcudzil približne 300 m pôvodného trojžilového medeného kábla typu Cyky
o priemere 2,5 mm na 380V a približne 100 m štvoržilového medeného kábla typu Cyky o priemere 4

mm na 380 V tak, že po nastrihaní na približne metrové kúsky a stavení izolácie získanú meď odpredalv zberných surovinách, čím takto pre vlastníka objektu spoločnosti KM S., a.s., sídlo Z. 1, Z. spôsobil
krádežou škodu vo výške 420€,

2.
Po predchádzajúcej vzájomnej dohode s U. U. dňa 22.11.2016 cez vyhnutý plech v oplotení vošli do
areálu bývalej spoločnosti E. na ul. N. v Michalovciach, ktorý je toho času v rekonštrukcii a následne
cez dieru v stene vošli do neuzamknutej výrobnej haly č. 1, z ktorej odcudzili približne 400 m pôvodného
trojžilového medeného kábla typu Cyky o priemere 2,5 mm na 380V a priližne 250 m štvoržilového

medeného kábla typu Cyky o priemere 4 mm na 380 V tak, že po nastrihaní na približne metrové kúsky
a stavení izolácie získanú meď prostredníctvom obžalovanej Z. A. odpredali do zberných surovín, čím
takto pre vlastníka objektu spoločnosti KM KM S., a.s., sídlo Z. 1, Z. spôsobil krádežou škodu vo výške
770€,

Obžalovaní ml. N. C. a Z. E.

3.
Po získaní informácie o možnosti odcudzenia medených káblov od obžalovaného ml. S. A. a následnej
vzájomnej dohode dňa 26.11.2016 cez vyhnutý plech v oplotení vošli do areálu bývalej spoločnosti E. na
ul. N. v Michalovciach, ktorý je toho času v rekonštrukcii a následne cez otvorené plechové dvere vošli

do neuzamknutej výrobnej haly č. 1, z ktorej odcudzili približne 200 m pôvodného trojžilového medeného
kábla typu Cyky o priemere 2,5 mm na 380V, ktorý stočili a približne 100 m štvoržilového medeného
kábla typu Cyky o priemere 4 mm na 380 V, ktorý narezali pílkou na železo na približne metrové kúsky a
následne po stavení izolácie získanú meď prostredníctvom ďalšej osoby odpredali do zberných surovín,
čím takto pre vlastníka objektu spoločnosti KM E., Z. spôsobil krádežou škodu vo výške 340€,

Obžalovaná Z. A.

4.

Obžalovaná po tom, čo sa dňa 22.11.2016 na ul. Z. č. X v Z. dozvedela, že jej syn obžalovaný ml. S.
A. spolu s U. U. v bývalom E. odcudzili medené káble, tak dňa 22.11.2016 odcudzenú meď v hodnote
770€ odpredala ako vlastnú do zberných surovín na ul. S. v Michalovciach za sumu 343,50 €, za čo jej
následne ml. S. A. ako odmenu odovzdal sumu 100€,

teda

obžalovaný ml.S. A.
v skutku 1/ samostatne a v skutku 2/ spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu,

obžalovaný ml. N. C.
v skutku 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu ,

obžalovaný Z. E.
v skutku 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu ,

obžalovaná Z. A.

v skutku 4/
nadobudla, držala a na iného previedla vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

za to sa odsudzujú

obžalovaný ml. S. A.

Podľa § 212 ods.4 Tr. zák. s použitím §§ 42 ods.1,117 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.h,38 ods. 2 Tr. zák. k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 28(dvadsaťosem) mesiacov.Podľa§51ods.1Tr.zák.spoužitím§49ods.1písm.a/Tr.zák.výkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá

a
podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods.3 písm.d/ Tr.zák. zakazuje obžalovanému počas probačného dohľadu vstup do areálu
bývalej spoločnosti E. na ul. N. v Michalovciach.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zákona zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn.
4T/114/2017 z 31.08.2017, právoplatného 04.09.2017, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Ostatné výrokové časti pôvodného rozsudku ostávajú nezmenené.

obžalovaný ml. N. C.

Podľa § 111 s použitím § 54 Tr.zák. k trestu povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

obžalovaný Z. E.

Podľa § 212 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.l, 38 ods.3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
3( troch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák .určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť ) mesiacov.

obžalovaná Z. A.

Podľa § 231 ods.1 Tr. zák. s použitím §§ 42 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.h,m,38 ods. 4 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zákona zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Michalovce
sp.zn. 4T/152/2017 z 05.10.2017, právoplatného 26.10.2017, ktorým bol obžalovanej uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Ostatné výrokové časti pôvodného trestného rozkazu ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaných ml.S. A., ml.N. C., Z. E. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §

212 ods. 1 písm.a/Tr.zákona a Z. A. pre prečin podielnictva podľa § 231 ods.1 písm.a/Tr.zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Obžalovaní ml. S. A., ml. N. C., ml.Z. E. a Z. A. na hlavnom pojednávaní prehlásili, že sú vinní zo
spáchania trestných činov.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedali nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli áno.Na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby uviedli áno.

Na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaní uviedli áno.

Na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu uviedli áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok uviedli áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásení obžalovaných o vine, súd prijal
vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a v ďalšom konaní nevykonával dokazovanie o výroku o vine,
ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásení obžalovaných o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaných podľa obžaloby,
keďže ich priznania formou vyhlásení sú podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise
- svedeckými výpoveďami poškodených, vyčíslením škôd, zápisnicami o obhliadke miesta činu,
fotodokumentáciami, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky
znaky skutkových podstát trestných činov po subjektívnej aj objektívnej stránke, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, pričom protiprávnosť ich konania spočíva v tom, že porušili právne
vzťahy, chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

Obžalovaný ml.S. A. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje. Doposiaľ bol 3-krát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4T 114/2017 z 31.8.2017

podľa § 20 k §194 ods. 1 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Obžalovaný ml. N. C. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje. Doposiaľ nebol súdne
trestaný.

Obžalovaný Z. E. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje. Doposiaľ bol trikrát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen sp.zn. 1T 91/2009 z 29.5.2009 pre trestný čin podľa
§ 212 ods. 2 písm.c/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 24 mesiacov, pričom sa osvedčil.

Obžalovaná Z. A. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená, z ústavu na výkon trestu je hodnotená
kladne, nikde nepracuje, doposiaľ bola šesťkrát súdne trestaná, v posledných desiatich rokoch päťkrát,
naposledy trestným rozkazom OS Michalovce sp.zn. 4T 152/2017 z 5.10.2017 pre trestný čin podľa §
211 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval u obžalovaných Z. E. a Z. A. s ust. § 34 ods. 1,3,
36, 37, 38 Tr.zák. a u obžalovaných mladistvých S. A. a N. C. v súlade s ust. § 97 ods.1,3 Tr.zák., pričom
prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie, pohnútky, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na rovnaký pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností u obžalovaného ml. S.. zrušil výrok o treste v predchádzajúcom rozsudku OS
Michalovcesp.zn.4T114/2017z31.8.2017,pretožeskutok,prektorýbolvsúčasnostiobžalovanýsastal
skôr ako bol vyhlásený vyššie uvedený rozsudok a uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 28 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom 30 mesiacov
a zároveň zakázal obžalovanému počas probačného dohľadu vstup do areálu bývalej spoločnosti E.
na ul. N. v Michalovciach odkiaľ odcudzil veci, pričom zároveň súd rozhodol, že ostatné výrokové časti
pôvodného rozsudku ostávajú nezmenené.
Obžalovanému ml. N. C. uložil trest povinnej práce vo výmere 50 hodín.

Obžalovanému Z. E. s prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, keď sa priznal ku
spáchaniu trestného činu trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnúdobudvanásťmesiacovaobžalovanejZ.A.sprihliadnutímnaprevažujúcipomerpriťažujúcich
okolností oproti poľahčujúcim okolnostiam ( síce sa priznala ku spáchaniu trestnej činnosti, avšak nadruhej strane spáchala viac trestných činov a bola už odsúdená v minulosti) súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní dvanásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,

Súd považuje takto uložené tresty za primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré splnia účel trestu tak
z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, pretože budú dostatočne výchovne pôsobiť na
obžalovaných, aby viedli riadny život a nedopúšťali sa v budúcnosti trestnej činnosti a taktiež tieto tresty
budú dostatočne výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali či už takejto

alebo inej trestnej činnosti.

Súd nepripustil poškodeného s nárokom na náhradu škody na hlavné pojednávanie, pretože poškodený
si neuplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas do skončenia prípravného konania.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.