Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306010342
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2306010342.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej v trestnej veci proti obžalovanému Z. R. pre zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 20.9.2017 sp. zn. 2T/90/2006 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 17.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Z. R., nar. X.X.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd postupom podľa § 166 Tr. por. uložil obžalovanému Z. R. podľa
§ 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j, l), § 38 ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia miernejšieho trestu. Poukázal na to, že pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery by mal súd prihliadnuť najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy a v neposlednom rade na mimoriadne okolnosti, ktoré v tomto konaní nastali.
Poukázal predovšetkým na skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní v merite veci mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Takto uložený trest je podľa jeho názoru neprimeraný a to s
poukazom na skutočnosť, že na základe jeho návrhu na povolenie obnovy konania bola v tejto trestnej
veci povolená obnova konania v jeho prospech a to z dôvodu, že pôvodným rozsudkom v predmetnej
vecimuboluloženýtrestodňatiaslobodynazákladeprotiústavnejprávnejnormy.Vzhľadomnauvedené

mimoriadne okolnosti považuje preto uloženie trestu v predmetnej veci za neprimerané. Tiež poukázal
na to, že z pôvodne uloženého trestu už vykonal viac ako 5 rokov a preto nižší trest ako trest, ktorý mu
bol uložený, by bol dostatočne postačujúcim na zabezpečenie účelu trestu. Tiež poukázal na to, že od
skutku uplynulo viac ako 11 rokov, ktoré skutočnosti podľa jeho názoru sú mimoriadnymi okolnosťami,
ktoré by opodstatňovali zníženie jeho trestu pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku špecializovaného trestného súdu rozhoduje Najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou, alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.2. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že:
a) súd rozhodoval v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por.,

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Krajský súd ako odvolací súd podľa § 315 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Tr.
por. a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por., ani na zrušenie

napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.

Odvolanie podal obžalovaný v zákonnej lehote a proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok
prípustný. Pri preskúmaní napadnutého výroku rozsudku okresného súdu krajský súd dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, ktorý poukázal na

to, že u neho sú splnené podmienky na použitie zmierňujúcich ustanovení týkajúcich sa mimoriadneho
zníženia trestu v zmysle ust. 39 ods. 1 Tr. por., tak túto námietku krajský súd nemohol akceptovať,
nakoľko pre použitie vyššie uvedeného zmierňovacieho ustanovenie neboli splnené podmienky.
Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje i trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia je teda zrejmé, že zákon podmieňuje použitie
predmetného ustanovenia mimoriadnymi okolnosťami.

V zmysle súdnej praxe mimoriadnymi okolnosťami nie sú okolnosti uvádzané zo strany obžalovaného.
Takýmito okolnosťami sú inak poľahčujúce okolnosti za predpokladu, že ich rozsah alebo význam
prekračujehranicebežnéprepriznaniestatusupoľahčujúcichokolností,napr.osobnépomerypáchateľa,
silné citové rozrušenie, nevyliečiteľná choroba páchateľa a podobne. Mimoriadne zníženie trestu je

možné u ktoréhokoľvek z druhov trestov, ktoré to svojou povahou umožňujú, t.j. u ktorých sa trest
vykonáva po určitú dobu, trest odňatia slobody, povinnej práce, zákazu činnosti, zákazu pobytu a
vyhostenie - a zákon pre ne stanovuje minimálnu dolnú hranicu. Mimoriadne zníženie trestu nie je možné
u trestu domáceho väzenia. Mimoriadne okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd starostlivo a
dôkladne zvážil ich povahu, musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri posudzovaní trestnej činnosti bežne

nevyskytujú, alebo len v ojedinelých prípadoch.

Krajský súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností však dospel k záveru, že okolnosti, na ktoré
obžalovaný poukazuje v dôvodoch odvolania, žiadnym spôsobom sa nepribližujú k vyššie uvedeným
skutočnostiam a nemajú hodnotu mimoriadnych okolností tak, ako to vyžaduje zákonné ustanovenie §

39 ods. 1 Tr. zák. Okresný súd pri ukladaní trestu náležitým spôsobom zhodnotil všetky rozhodujúce
skutočnosti pre ukladanie trestu a uložil obžalovanému trest, ktorý je plne v súlade so zákonom. Krajský
súd v tomto smere v postupe okresného súdu nezistil žiadne pochybenia ani porušenia zákona.

Rovnako za správne je možné považovať zaradenie odsúdeného do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia nakoľko pre takýto postup boli splnené všetky podmienky ustanovenia
§ 48 ods.2 písm.a) Trestného zákona.

Z uvedeného dôvodu preto krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por.
zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.