Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316219714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd J. v konaní pred sudkyňou R.. Y. M. v právnej veci žalobcu: I. L., a.s., so sídlom Y. 8, F., K.: XX

XXX XXX, zast.: F., F. a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Z. XX, F., konajúca Y.. A.
F., proti žalovanému: M. L., W.. X.X.D., F. Š. D., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

A. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa X.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom, ktorá
pozostáva zo sumy XXX,XX eur za neuhradené služby, zo sumy XXX,XX eur za nezaplatené splátky a
zo sumy XXX,- eur titulom náhrady škody a náhradu trov konania.

2. L. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

3. C. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. A. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pripojení zo dňa XX.X.D.,
zmluvu o pripojení v znení H. zo dňa X.X.D., zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.XX.D.,
faktúry, pokus o pokonávku, upozornenie, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti I. L., a.s..

5. A. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. L. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

7. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca na základe zmlúv o pripojení

a poskytovaní verejných služieb vypožičal žalovanému X ks L. kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.A.sapodanoužaloboudomáhalnárokuvovýškeškody
voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
(L. J. S5 black vo výške XXX,- eur) a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilnýchtelefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
U. žalobcovi spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom H. sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Y. sa žalobca domáhal nároku za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia/í v sume XXX,XX eur, keďže so žalovaným uzatvoril splátkovú/é zmluvu/y,
ktorá/é je/sú obsiahnutá/é v H. o splátkach/H. k zmluve, na základe ktorej/ktorých sa žalovaný zaviazal

uhradiť v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške
XXX,XX eur. A. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie XX/XXXX - X/XXXX. T.
o pokonávku zo dňa XX.X.D. žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačnéslužbyXXX,XXeur,splátokzvyšnejčastikúpnejcenyvovýškeXXX,XXeuranazaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody XXX,- eur. A. na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. A. si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od X.X.D..

8. T. ust. § 51 I. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

9. T. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. T. ust. § X2 ods. 4 písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. Z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

XX. T. ust. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. L. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. T. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. T. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
A. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. T. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa I. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

XX. T. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX.T.ust.§43ods.XXpísm.b)z.č.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. T. ust. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. T. ust. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX.T.ust.§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. T. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
I. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. T. ust. § X32 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

XX. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmlúv o
pripojenívznenídodatkovazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb.Nazákladetýchtozmlúvsažalobca

zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie L. J. S5 black za zníženú kúpnu cenu
XXX,- eur. A. sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby, po dobu XX mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a využívať služby žalobcu bez prerušenia. T. o pokonávku zo dňa XX.X.D. vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX
eur, splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške XXX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady

škody XXX,- eur najneskôr do X.X.D..

XX. A. tak v konaní žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
fakturačné obdobie od XX/XXXX do X/XXXX v sume XXX,XX eur, ktorá povinnosť žalovaného platiť
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo U. podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
I. L., a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmlúv o pripojení/poskytovaní verejných služieb. A. si svoju
zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil splatné faktúry. U. k uvedeným skutočnostiam

považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
dôvodný v sume XXX,XX eur, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

XX. Y. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XXX,XX eur od X.X.D. do zaplatenia. T. o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie

dlžnejcenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvlehotedoX.X.D.,čímposkytolžalovanému
dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a žalovaný sa tak preukázateľne
ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa X.X.D.. U. úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády L. republiky, ktorá výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. A. má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX% (5% + X,XX%) ročne z dlžnej
sumy, nakoľko základná úroková sadzba X. centrálnej banky ku dňu X.X.D. bola X,XX%.

XX. T. ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy XXX,- eur ako náhrady škody, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou,pričomprivýpočtežalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkuk
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, v tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú. U. pritom z
nasledujúceho.

XX. I. zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil
(ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. T.
vznikuobčianskoprávnejpovinnostisúprotiprávnyúkon(resp.právnerelevantnáškodnáudalosť),ujma,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie. T. vznik zodpovednosti za škodu je

nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov a pri neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

XX. L. je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute bolo

vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvedo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V prejednávanej veci je tento rozdiel
XXX,- eur, ktorú sumu považuje žalobca za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností
žalovaného. A. ďalej poukazuje na ustanovenie H., podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý,

že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod X.X H., ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník
(žalovaný) zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

XX. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne XX mesiacov. A. žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal také porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré
by boli navzájom v príčinnej súvislosti, trhovú cenu predaného mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia v čase uzatvorenia H. k zmluve, ani že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po
dobu XX mesiacov. U. medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v
každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda žalobca chce byť v spore úspešný,
nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním
alebo opomenutím žalovaného. T. názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že žalobca v

rámci svojej obchodnej politiky v snahe získať čo najviac zákazníkov predáva mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny, teda za nižšie ceny ako je ich skutočná cena. C.
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. M. zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. A. nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu (aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny). Z toho
dôvodu nárok na náhradu škody neobstojí.

XX. T. ide o nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia v sume XXX,XX eur,
žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal svoj
nárok, neuviedol ani odkaz na konkrétne ustanovenie zmluvy, taktiež neuviedol (ani nepreukázal) koľko
splátok žalovaný už uhradil a koľko splátok zostalo neuhradených, zánik zmluvného vzťahu a na základe
akej skutočnosti bol žalobca oprávnený zosplatniť žalovanému zvyšné neuhradené splátky. Je potrebné

uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca
je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené potom súdu neostávalo
iné ako žalobu v tejto časti zamietnuť.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. X

C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. A. si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl.,
úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. T. podľa
výsledku konania ako celku možno konštatovať, že strany mali v konaní približne rovnaký úspech, preto
súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.