Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2316219714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: M. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie 720,54 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 30Csp/215/2016-63 zo dňa 13. júna 2017 - v zamietajúcej časti
a o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I.Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejzamietajúcejčasti,akoajvovýrokuonáhrade

trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
305,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 8.5.2015 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, a že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 51, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1.
§ 488, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 psím. b) zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., s
poukazom aj na procesné ustanovenie § 132 ods. 1, § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že žalobca na základe zmlúv o pripojení
a poskytovaní verejných služieb vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorý žalovanému odpredal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S5 black za zníženú kúpnu cenu 380,- eur a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby, po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a využívať služby žalobcu bez prerušenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume

305,94 Eur, splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 219,60 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/
náhrady škody 195,- Eur najneskôr do 7.5.2015. Žalobca sa žalobou domáhal nároku vo výške 195,-
Eur ako škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (Samsung
Galaxy S5 black vo výške 195,- Eur), a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilnýchtelefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Škodu žalobcovi spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Ďalej sa žalobca domáhal nároku za
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í v sume 219,60 Eur, keďže so žalovaným uzatvoril splátkovú/é
zmluvu/y, ktorá/é je/sú obsiahnutá/é v Dohode o splátkach/Dodatku k zmluve, na základe ktorej/ktorých

sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 18,30 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 329,40 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
11/2014 - 1/2015.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie právne uzavrel, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmlúv o pripojení v znení dodatkov a zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, pričom nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
službyvsume305,94Eurpovažovalzadôvodný.Ďalejokresnýsúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 305,94 Eur od 8.5.2015 do zaplatenia, keďže
pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej v lehote do 7.5.2015. Žalobca
má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% (5% + 0,05%) ročne z dlžnej sumy,

nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 8.5.2015 bola 0,05%.

5. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 195,- Eur ako náhrady škody, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
pričom pri výpočte žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k

zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, považoval za nedôvodný. Zo skutkového vymedzenia nároku
žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom

vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal také
porušeniezmluvnejpovinnostižalovanýmastýmsúvisiacivznikškody,ktorébybolinavzájomvpríčinnej
súvislosti, trhovú cenu predaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia
Dodatku k zmluve, ani že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Vzťah medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade

bezpečne preukázaný. Ak teda žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného.
Podľa názoru okresného súdu za škodu nemožno považovať to, že žalobca v rámci svojej
obchodnej politiky v snahe získať čo najviac zákazníkov predáva mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnené ceny, teda za nižšie ceny ako je ich skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou

a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanýmvkladal.Žalovanémunemožnopričítaťakoporušeniezmluvnejpovinnosti,keďzískalmobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu (aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny). Z toho dôvodu nárok na náhradu škody neobstojí.

6. Nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia v sume 219,60 Eur, žalobca v žalobe
(majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal, neuviedol ani odkaz na

konkrétne ustanovenie zmluvy, taktiež neuviedol (ani nepreukázal) koľko splátok žalovaný už uhradil a
koľko splátok zostalo neuhradených, zánik zmluvného vzťahu a na základe akej skutočnosti bol žalobca
oprávnený zosplatniť žalovanému zvyšné neuhradené splátky. Je potrebné uviesť, že úlohou okresného
súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť
presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené potom neostávalo iné ako žalobu v tejto

časti zamietnuť.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 v spojení s § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárokna zaplatenie sumy 720,54 Eur s príslušenstvom, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 305,94 Eur
s príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku možno
konštatovať, že strany mali v konaní približne rovnaký úspech, preto súd žiadnej zo strán náhradu trov

konania nepriznal.

8. Proti tomuto rozsudku v časti zamietnutia a rozhodnutia o náhrade trov konania podal odvolanie
žalobca prostredníctvom svojho advokáta, ktorým navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zmeniť a žalobe v sume 414,60 Eur vyhovieť, žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi náhradu

trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f) a
h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým, že okrem zmlúv o pripojení uzavrel so žalovaným
Dodatok k zmluve o pripojení č. A2830789 zo dňa 1.6.2014 predmetom, ktorého bolo najmä kúpa
zlacneného mobilného zariadenia Samsung Galaxy S5 black za zlacnenú kúpnu cenu 380,- Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). Článok 3 bod 3.4 upravuje skutočnosti,
kedyjemožnézosplatniťzvyšnúčasťnezaplatenejkúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenie.Zároveň

v čl. 2 bod 2.3 Dodatku boli dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán. Z odôvodnenia nie je
zrejmé, či okresný súd zohľadnil aj uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení alebo iba samotné zmluvy
o pripojení a zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V bode 27 napadnutého rozsudku nie je zrejmé,
či pri posudzovaní nároku na zaplatenie neuhradených splátok okresný súd vzal do úvahy ustanovenia
Dodatku k zmluve o pripojení. Žalobca má za to, že boli naplnené základné predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka: a) porušenie právnej povinnosti tým,
že žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti cenu poskytovaných telekomunikačných služieb, porušil svoju
zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas, pričom toto porušenie podľa čl. 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve
má za následok vznik škody na strane žalobcu, b) existencia škody, rozsah zľavy zo spotrebiteľskej
ceny, t. j. rozdiel medzi trhovou cenou a zníženou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia, pri

ktorej bol zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostižalovaného,c)príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodoutým,
že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom došlo k škode v rozsahu poskytnutej zmluvnej
zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia, d) zavinenie, žalovaný úmyselne nezaplatil
cenu poskytnutých služieb.

9. Žalovaný odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.

10. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.,
ďalej CSP), ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(ďalej OSP).

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania

pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez

potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), bez potreby doplnenia dokazovania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke
súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné priznať úspech, keďže rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti považoval v celom rozsahu za

vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

12. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola požiadavka žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
sumy 720,54 Eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 720,54 Eur od 8.5.2015 do zaplatenia.
Súd prvej inštancie žalobe (čiastočne) vyhovel (suma 305,94 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 305,94 Eur od 8.5.2015 do zaplatenia) a žalobu (čiastočne) zamietol (suma 414,60 Eur, úrok z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 414,60 Eur od 8.5.2015 do zaplatenia). Pričom vyhovenie žalobe (I.
výrok) napadnutého rozsudku nebolo odvolaním žalobcu (ani žalovaného) napadnuté odvolaním, preto
je právoplatné.13.Predmetomprieskumuodvolaciehosúduvymedzenýmrozsahomadôvodmiodvolaniažalobcu,bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak žalobu zamietol vyhovel v sume 414,60

Eur (195,- Eur + 219,60 Eur), úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 414,60 Eur od 8.5.2015 do
zaplatenia, a to s poukazom na odvolacie argumenty uplatnené odvolateľom.

14. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že tento podal odvolanie do zamietajúcej časti ohľadom
nepriznania istiny 195,- Eur, ktorú skutkovo vymedzil tak, že sa jedná o nárok na náhradu škody, ktorú

mal žalovaný spôsobiť tým, že získal mobilný/ telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

15. Okresný súd v napadnutom rozsudku podľa odvolacieho súdu dostatočne, jasne a zrozumiteľne

odôvodnil, z akého dôvodu nepovažoval nárok žalobcu na náhradu škody za dôvodný a správne pri
rozhodovaní o tejto časti návrhu posudzoval vec podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď
skonštatoval, že pre možnosť vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1/ protiprávny úkon (porušenie právnej povinnosti), 2/ ujma
(existencia alebo vznik škody), 3/ existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti

a vznikom škody, 4/ zavinenie škodcu. Pričom tieto predpoklady aj podľa odvolacieho súdu musia
byť splnené kumulatívne, a pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je
daná. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno
ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu
povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie)

- dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný,
je na škodcovi. Odvolací súd sa stotožňuje aj zo záverom súdu prvej inštancie, že v súdenej veci
žalobca nepreukázal porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by
boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odvolací súd sa taktiež stotožnil so záverom okresného súdu,
že poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu (teda rozdiel akciovej a trhovej ceny) nemôže

predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať
riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o pripojení, ale je výsledkom zmluvného
konsenzu účastníkom zmluvy. Odvolací súd ešte dopĺňa, že zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Aj podľa

odvolacieho súdu k zmenšeniu majetku žalobcu, nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti, ktoré naostatok ani žalobca nepreukázal. S ohľadom na uvedené sa odvolací súd
nestotožnil s námietkou žalobcu, že škodou, je zľava zo spotrebiteľskej ceny ako rozdiel medzi trhovou
cenouazníženoukúpnoucenoutelekomunikačnéhozariadenia,hocibolprinejzohľadnenýpočetcelých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného.

K ďalším odvolacím námietkam žalobcu, že bol naplnený predpoklad porušenia právnej povinnosti,
príčinná súvislosť a (úmyselné) zavinenie žalovaného, sa už odvolací súd nepovažoval za potrebné
osobitnevyjadrovať,keďžeužnesplneniejednéhozpredpokladovatovznikuškodyodôvodňujesprávny
záver okresného súdu o zamietnutí žaloby v časti sumy 195,- Eur, vrátane jej príslušenstva, ktoré bolo
k tomuto nároku uplatnené.

16. Pokiaľ ide časť odvolania žalobcu, ktoré sa týka nepriznania istiny 219,60 Eur ako nezaplatené
splátky za poskytnuté mobilné zariadenie, a to značky Samsung Galaxy S5 black odvolací súd
poukazuje na to, že žalobca sa obmedzil iba na odkaz na články Dodatku čl. 1 bod 1.2, čl. 3 bod
3.4, čl. 2 bod 2.3 Dodatku ako aj na námietku, že z napadnutého rozsudku nevyplýva či okresný

súd pri rozhodovaní zohľadnil Dodatok zo dňa 1.6.2014. Odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu
odôvodnenia napadnutého rozsudku odsek 6 v spojení s odsekom 4 jednoznačne vyplýva, že okresný
súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa obsahom predmetného Dodatku.

17. Podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP <. je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi. Z obsahu

odvolania žalobcu vyplýva, že tento vecne neargumentoval dôvodom napadnutého rozhodnutia, pre
ktoré dôvody súd prvej inštancie zamietol jeho žalobu pokiaľ ide o istinu 219,60 Eur (neuvedenie ani
odkazu na konkrétne ustanovenia zmluvy, nepreukázanie koľko splátok žalovaný uhradil/neuhradil,
skutočnosť odôvodňujúcu zosplatnenie). Odvolací súd poukazuje na zodpovednosť žalobcu zaobsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu týmito odvolacími dôvodmi.
Žalobca v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom,
ktoré okresný súd viedli k zamietnutiu žaloby. Fakticky sa obmedzil na odkaz na články Dodatku

označené už v odseku 16, a to však bez relevantnej reakcie na konkrétne nosné dôvody meritórneho
rozhodnutia. Ani odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu
u sporovej strany a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na
základe iných, než sporovou stranou v odvolaní vznesených námietok. Odvolací súd nemá právny
dôvod, resp. možnosť zaoberať sa námietkou, ktorá nemá podklad v napadnutom rozhodnutí. Odvolateľ

ani v odvolaní nereagoval na dôvodu súdu prvej inštancie, prečo bol jeho nárok v napadnutej časti
zamietnutý.

18. Nakoľko odvolacie dôvody žalobcu neboli opodstatnené a neboli zistené ani nedostatky v postupe
súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti, tento potvrdil rozsudok v
napadnutej (zamietnutej) časti v sume 414,60 Eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 414,60 Eur

od 8.5.2015 do zaplatenia ako vecne správny, po vysporiadaní sa s podstatnými tvrdeniami odvolateľa,
s použitím § 387 ods. 1 a 2 CSP, včítane napadnutého správneho výroku o náhrade trov konania
(nenapadnutého však osobitnou odvolacou argumentáciou) potvrdil.

19. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať

odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj

napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

20. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalovanému vznikol zásadne nárok na náhradu trov
konania odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP), o
ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací

súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom
prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v odvolacom konaní pasívny, nevykonal

žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

22.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu

jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli.

23. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisalebojuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov

žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

24. Na základe uvedeného odvolací súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).