Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/501/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517221909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517221909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému : D. P., V.. XX.X.XXXX,
XXX XX E. XXX, v konaní o zaplatenie 171,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 171,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 1.5.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému, s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 171,38 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1.5.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. D. XXXXXXX D. Č.. D. XXXXXXX,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmluvy vypožičal
žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.Žalobcaďalejuviedol,žepriuzavretíDodatkukZmluveč.D.XXXXXXXodpredalžalovanému
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Y. R. M. XG za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 99 €. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri

určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,

pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 72,38 €, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný
v zmysle žaloby zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 99 €. Na pokus o pokonávku žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 1.5.2016. Na základe

toho žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu neuhradenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 72,38 € a zmluvnú pokutu vo výške 99 €, t. j. celkom sumu 171,38 €. Žalovaný sa k
žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.1.2018 nevyjadril.2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 29.3.2018.

3. Z listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Strany sporu uzavreli dňa 26.11.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. XXXXXXX. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Podľa článku 4 bodu 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.
Podľa článku 4 bodu 4.10 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.
Podľa článku 6 bodu 6.2 písm. a) a b) Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.
Podľa článku 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

Podľa článku 11 bodu 11.14 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške
Podľa článku 14 bodu 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange

Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa
osobitných predpisov.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. XXXXXXX zo dňa 26.11.2015 vyplýva, že
predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu. V súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Y. R. M. XG sa účastníci dohodli, že
žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 1 €. Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy
je 100 €. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 tohto

článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 99 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto

dodatku.
Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 21.3.2016 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 72,38 €. Na základe Dodatku k zmluveho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 307 € a nákladov vynaložených na odovzdanie a
prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 €. Pohľadávku
v celkovej výške 389,38 € ho vyzval uhradiť.

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom, na základe ktorých boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby, ktorých cenu vo výške 72,38 € žalovaný nezaplatil (predmetné skutkové
tvrdenie žalobcu žalovaný nenamietal, z ktorého dôvodu ho súd mal s poukazom na § 151 ods. 1 CSP
za nesporné). Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy 72,38 € titulom

ceny telekomunikačných služieb, ktoré žalobca žalovanému vo svojej mobilnej sieti poskytol je dôvodný.

6. Ďalej má súd za to, že výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Súd
súhlasí so žalobcom aj v tom, že taktiež žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej

pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Na základe vyššie uvedeného má súd za to,
že nárok na zaplatenie sumy 99 € za zmluvnú pokutu je dôvodný.7. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na
plnenie v pokuse o pokonávku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že má

nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.