Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin a
žalovanému: F. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX o zaplatenie 8,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8,--Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 8,-- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2017 domáhal zaplatenia istiny vo

výške 323,94 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia poskytnutej pôžičky. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o., uzatvorila so žalovanou dňa
15.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
pôžičku vo výške 360,--Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 45 týždňov v sume 10,02 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 26.10.2014.
Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 15.12.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v článku I uvedenej

zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 185,40 Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 4,12 Eur. Celková
výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv predstavovala sumu 14,14 Eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o., ako
postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako postupníkom postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o., pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej

výške 312,-- Eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej
sumy. Túto však žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca si uplatňuje i zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
15.12.2013, zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 15.12.2013, dodatok k Zmluve o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 01.05.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom,

predžalobnú výzvu a výpis splátok a úhrad.3. Žalobca svojim podaním zo dňa 21.12.2017 zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 315,94 Eur a
žiadal o zastavenie konania v tejto časti, pričom ďalej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením
istiny 8,- Eur spolu s príslušenstvom.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/177/2017 - 45 zo dňa 05.01.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto uznesením č.k. 6Csp/177/2017-54 zo dňa
05.03.2018 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP (veta druhá), keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 15.12.2013, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 360,--Eur. Celkové náklady úveru sú tvorené z
úroku vyjadrenom úrokovou sadzbou 22,90% ročne zo sumy úveru t.j. vo výške 51,49 Eur a poplatok

za garantovanú službu pevnou sumou 69,48 Eur, RPMN 69,48 %, celková čiastka ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť 450,55 Eur, priemerná RPMN 50,91 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 45.
týždenných splátkach, pričom výška každej splátky je 10,02 Eur a výška poslednej splátky 9,67 Eur.
Úver sa poskytol na dobu 45 týždňov a termín splatnosti je 7. deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostala čiastka 8,- Eur spolu s úrokom z omeškania.

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.12.2013, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je
spotrebiteľskou zmluvou. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania
a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú teda definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. §
2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov.
11. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 15.12.2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 360,--Eur. Žalobca však z predmetnej sumy požadoval iba poslednú splátku vo výške 8,- Eur.
Nakoľko žalobca požadoval poslednú splátku iba vo výške prináležiacej istine, súd mal za to, že žaloba

bola v tejto časti dôvodná. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 8,- Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa ustanovenia § 256 ods.1, 2 Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Žalobca zavinil zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 315,94 Eur spolu s
príslušenstvom a pričom bol úspešný v časti istiny vo výške 8,- Eur s príslušenstvom. Žalobca bol v
konaní úspešný na 2,47 % a neúspešný na 97,53 %, naopak žalovaný bol v tomto konaní úspešný na
94,53 % a neúspešný na 2,47 % . Je zrejmé, že v konaní bola úspešnejší žalovaný, pričom jej čistýúspech bol 95,06 %. Nakoľko žalovanému preukázateľne trovy konania nevznikli súd mu ani nárok na
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).
roku i, II, II a Vvaný, pričom jeho čistý úspech bol vo výrtá dňa splátokesu trvalého pobytu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).