Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210486.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Československá obchodní
banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 33/150, 15057, IČO: 00001350, proti žalovanej: N. Q., rodená
Y., W.. X.X.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z. - F., I.. T., o zaplatenie 15.026,00 Kč s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15 026 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 15 026 Kč od 02.07.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 31.05.2017 domáhal voči žalovanej

zaplatenia15026Kč spríslušenstvomanáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanej
na základe písomnej žiadosti zo dňa 14.04.2012 založil účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene Kč. Zmluvný
vzťah tvorí Žiadosť o založení osobného účtu zo dňa 14.04.2012, podpisový vzor vedený v banke k
účtu a Oznámenie o založení účtu z 20.04.2012. V súlade s Obchodnými podmienkami bola žalovaná
povinná udržiavať na účte minimálny zostatok 200 Kč. Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky. K
dátumu 31.12.2012 vykazoval účet dlh vo výške 1 512,45 Kč. Dlh vznikol zaúčtovaním poplatku vo

výške 2 000 Kč. K tomuto dátumu bol na účte zostatok 487,55 Kč. Následne boli na účet zaúčtované
dva výbery platobnou kartou vo výške 10 500 Kč + poplatky spojené s vedením účtu vrátane poštovného
za odoslané avízo a upomienky vo výške 958 Kč + zmluvne dojednaný sankčný úrok za nedohodnutý
debet na účte vo výške 2 055,55 Kč. Celková pohľadávka je spolu 15 026 Kč. Pretože účet vykazoval
nepretržitý debetný zostatok, žalobca od Zmluvy o bežnom účte odstúpil listom zo dňa 15.06.2013.
Listom zo dňa 03.07.2013 oznámil žalobca žalovanej, že účet bol zrušený k 01.07.2013 s debetným

zostatkom 15 026 Kč a zároveň vyzval žalovanú k úhrade dlhu. Žalovaná dlh neuhradila.

2. Žalobca označil dôkazy: Žiadosť o založenie účtu z 14.04.2012, Podpisový vzor, Oznámenie o
otvorení účtu zo dňa 20.04.2012, História účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, Popis histórie účtu, Obchodné
podmienky, Odstúpenie od Zmluvy z 15.6.2013, Oznámenie o zrušení účtu z 03.07.2013, predžalobná

upomienka zo dňa 04.05.2017 + doručenka.

3. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 27.07.2017 pod č. k. 8Csp/147/2017-60, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 29.11.2017 zrušil
podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj následne doručoval
žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprela, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci
ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.

3 CSP dňa 15.05.2018.

6. Zo spisu súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 20.04.2012 zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu,
na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet. Žalovaná na svojom bežnom účte, zriadenom u
žalobcu, prečerpala peňažné prostriedky do nepovoleného debetu a tieto peňažné prostriedky nevrátila.
Žalobca preto v súlade so zmluvou odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky avšak

neúspešne.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.V predmetnom prípade súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že

napriek výzve žalovaná nevrátil žalobcovi dlh spočívajúci v prečerpaní peňažných prostriedkov do
nepovoleného debetu na bežnom účte žalovanej.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. V zmysle
§ 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať
samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Nitre cestou Okresného súdu Levice.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.